Решение № 7792 от 08.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7792 гр. София, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110108609 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на /фирма/ срещу АН. Н. П., ЦВ.

ЕВСТ. П. и В. ЕВСТ. П., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 61802/2021г. на СРС, 40 състав, както следва: 3 626,68 лева - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законната лихва от 28.10.2021г. до изплащане на вземането, 534,97 лева мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 19.10.2021г., 44,01 лева - цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2018г. до 29.02.2020г., ведно със законната лихва от 28.10.2021г. до изплащане на вземането, и 9,73 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.10.2018г. до 19.10.2021г., в условията на разделна отговорност при квоти 4/6 части за А.П. и по 1/6 част за Ц.П. и В.П..

Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в /населено място/, аб. № *********, топлинна енергия на претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за извършване на услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху главните вземания.

Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Ответниците не са подали отговор на исковата молба.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 1

ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства по делото, следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.

В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК, не се е явил и не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, а от изложените в исковата молба обстоятелства и ангажираните доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество.

Предвид изложеното, съдът приема, че са налице предпоставките на закона и по делото следва да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове да бъде уважени.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има ищецът, който е доказал извършването на такива в заповедното производство в общ размер на 134,31лв. и в исковото производство в общ размер на 407,09лв.

Воден от горното и на основание чл. 239 ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от /фирма/, ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление /населено място/, срещу АН. Н. П., ЕГН: **********, ЦВ. ЕВСТ. П., ЕГН: **********, и В.

ЕВСТ. П., ЕГН: **********, и тримата с адрес: /населено място/ , че ответниците дължат на ищеца следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 61802/2021г. на СРС, 40 състав, както следва: 3 626,68 лева - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г. за имот, находящ се в /населено място/, аб. № *********, ведно със законната лихва от 28.10.2021г. до изплащане на вземането, 534,97 лева - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 19.10.2021г., 44,01 лева - цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2018г. до 29.02.2020г., ведно със законната лихва от 28.10.2021г. до изплащане на вземането, и 9,73 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.10.2018г. до 19.10.2021г., в условията на разделна отговорност при квоти 4/6 части за А.П. и по 1/6 част за Ц.П. и В.П..

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК АН. Н. П., ЕГН: **********, ЦВ.

2

ЕВСТ. П., ЕГН: **********, и В. ЕВСТ. П., ЕГН: **********, и тримата с адрес:

/населено място/, да заплатят на /фирма/, ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление: /населено място/, сумата от 134,31 лева – разноски в заповедното производство и сумата от 407,09 лева – разноски в исковото производство, в условията на разделна отговорност при квоти 4/6 части за А.П. и по 1/6 част за Ц.П. и В.П..

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ищеца - „Техем сървисис“ ЕООД.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.

В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако са налице предпоставките по чл. 240, ал. 1 ГПК.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3