Протокол № 1391 от 08.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1391 гр. Варна, 08.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20243100502560 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

Въззивната страна М. Ж. К., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата страна М. Ж. Ж., редовно и своевременно призован, явява се лично и се представлява от адв. Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Ж. Б. Б., редовно и своевременно призован, не се явява.

Вещото лице Т. Х. О., редовно и своевременно призован, не се явява.

Вещото лице С. Н. К., редовно и своевременно призован, не се явява.

Вещото лице П. Ц. П., редовно и своевременно призован, явява се лично.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 28090/02.10.2025 г., депозирана от вещото лице Ж. Б. по допуснатата съдебно – техническа експертиза, в която същият излага, че работи по експертизата, но му е било необходимо повече време, поради което не е успял да представи в срок заключението. Моли за отлагане на делото за изготвяне на експертизата.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 27186/25.09.2025 г. от Т. О. и Молба с вх. № 26707/19.09.2025 г. от С. К., назначени като вещи лица по допуснатата съдебно – оценителна експертиза, които заявяват, че не са успели да изготвят заключение по експертизата, с оглед различни съображения.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение с вх. № 27187/25.09.2025 г., депозирано от вещото лице П. П..

Вещото лице П.: Не съм разговарял с другите две вещи лица – Т. О. и С. К.. Получих само призовка, без определение за допускане на експертиза, затова не разбрах, че експертизата е съвместна.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 27997/02.10.2025 г., депозирана от адв. С. Ц., пълномощник на въззивницата, в която заявява, че допуснатия им свидетел С.К.

Ж. е със силно затруднено придвижване, увреждане на долните крайници и наложителен режим на легло. Поради това иска разпита на допуснатия свидетел С. Ж. да се проведе извън сградата на Окръжен съд – Варна.

Към молбата се представят писмени доказателства, които иска да бъдат приети – медицинско направление за здравословното съС.ие на свидетеля, справка от Служба по вписванията – Варна, нотариални актове – един от 19.08.2025 г.; два от 21.01.2008 г. и един от 23.04.2007 г., като се твърди, че с тези сделки са прехвърлени част от всички процесни имоти. Иска се тяхното приемане.

Отделно се иска въззиваемият да представи посочения констативен нотариален акт № 104/1998 г., който е описан във всички разпоредителни сделки, като основание за изповядване на сделките.

Адв. Ш.: Противопоставям се свидетелят да бъде разпитан извън съда. Би следвало този свидетел да бъде при условие на довеждане или призоваване. Предоставям на съда, но ми се струва, че такава процедура не следва да бъде допускана. По отношение на представените нотариални актове, не мога веднага да взема становище. Струва ми се, че са преклудирани като искания. Относно издаденото ни удостоверение и същата този свидетелка С. Ж., в удостоверението е записано, че свидетелката е изпълнявала длъжността на кмета само в един период, с една заповед, който период е много далеч спрямо периода, в който са одобрени строителните книжа – 1973 г.

Адв. Ц.: Аз бях лично в Община Белослав, как на колегата й намериха заповедта, а за мен не се намери?

2

Адв. Ш.: След като имаше твърдения, че свидетелката е била изпълняваща длъжността на кмет и е заверила, се оказа, че заверката е направена през много по- късен период от време, вероятно с печат, който е притежавала само за периода на заместване и това е от 1981 г. до 1999 г. Това е един много кратък период, в който изобщо е работила там.

В този смисъл смятам, че нейният разпит следва да бъде зачетен при тези обстоятелства, че същата е заверила с печат и е поставила година, която е различна и която е поне 10 години преди тя изобщо да постъпи на работа във въпросната Община Белослав.

Адв. Ц.: Противопоставям се на тези словоизлияния на противната страна, по простата причина, че декларацията, която е написана, подписана и подпечатана – процесната декларация е от 1994 г.

Не случайно въззивницата днес почива и е в съдебна зала, за да даде обяснения, че лично е ходила няколко пъти в дома на С. Ж.. Лично е видяла с очите си, че свидетелят, който ни е допуснат от съда е в недобро здравословно съС.ие и единствено се придвижва с помощно средство от стаята, която обитава до санитарния възел, който е на същия етаж. Тя е в нормално психическо съС.ие. В предходно съдебно заседание представих трудови договори и трудова книжка – всички документи от трудовото досие, от които е видно за какъв времеви период въпросният свидетел е изпълнявала длъжността „секретар“. Аз обясних в предходното съдебно заседание на съда, че лично съм посетила Община Белослав и съм разговаряла със секретаря на Община Белослав и със служител, изпълняващ длъжността „личен състав“. Гледали сме сигурно над 10 папки досиета от архив. Беше ми обяснено, че всички заповеди за този времеви период, по силата на които кметът на Община Белослав делегира правомощия на кмет на кметство или секретар да изпълнява длъжността „кмет“ са унищожени. Има си специална наредба за архивиране на тази документация. Ние ще се ползваме от това доказателство. Аз видях годините, от 1981 г. до 1999 г. тя изпълнявала функциите на кмет на Кметство село К..

Свидетелката живее в село К., на ул. „С.“. Това е улицата срещу Кметството.

Съдът намира, че следва да приеме представените днес от въззиваемата страна писмени доказателства, като относими към предмета на спора и допустими съобразно нормите на ГПК. Следва да даде възможност на насрещната страна да изрази в едноседмичен срок от днес становище по писмените доказателства, представени от адв. Ц., като пълномощник на въззивника с молба от 02.10.2025 г. Също така, следва да даде възможност на вещите лица да изготвят допуснатите от съда съдебни експертизи.

С оглед искането на въззивника за разпит на свидетелката С. Ж. извън сградата на съда и с оглед разпоредбата на чл. 133, ал. 2 от ЗСВ, следва да се изиска разрешение от Председателя на съда за провеждане на съдебно заседание извън сградата на съда, а на 3 въззивника чието е искането за разпит на свидетел извън сградата на съда, следва да се даде възможност в едноседмичен срок да посочи адреса на свидетелката.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица по съдебно – техническата и съдебно – оценителната експертиза да изготвят заключенията си, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА за спазване на срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от въззиваемата страна писмени доказателства, а именно: писмо изх. № 1000-7-/1/23.06.2025 г. по описа на Община Белослав; Заповед № 6/28.10.1999 г. по описа на Общинска администрация – Белослав;

Служебна карта № 16 на С.К. Ж.; Заповед № 260/21.09.1999 г. по описа на Община Белослав;

Заповед № 38/27.08.1981 г. по описа на Общински народен съвет; плик от 24.06.2025 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в едноседмичен срок, считано от днес, да изрази становище по представените от въззивницата писмени доказателства с молба от 02.10.2025 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата в едноседмичен срок от днес да посочи адреса на свидетелката С.К. Ж., чиито разпит иска, както и да внесе сумата от 50 /петдесет/ лева по сметка на съда – сметка за Депозити за разходи за разпит на свидетеля извън сградата на съда.

Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя на Окръжен съд – Варна с искане за разрешение по чл. 133, ал. 2 от ЗСВ.

Адв. Ш.: Водим двама свидетели. Тъй като насрещната страна не води своя свидетел, ако днес разпитаме нашите свидетели ще е нарушение относно едновременността на разпита. За да не се налага да водим свидетелите си в дома на свидетелката С. Ж., моля да ги разпитате днес.

Адв. Ц.: Разбрах, че свидетелката на насрещната страна е първа братовчедка на въззивницата, да видим какво ще каже. Не възразявам да бъде разпитана днес.

Адв. Ш.: Тъй като обясних на двете ни свидетелки фактическата обстановка, а и двете дами са от същото село, казаха, че свидетелката С. е подвижна. Ходи си сама до магазина и си пазарува.

4

Въззивницата К.: Аз ходих три пъти в дома на С. Ж. и я попитах дали може да се яви в съда. Тя ми каза, че не може.

Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от въззиваемата страна свидетел.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: К.Г. С.ОВА ЕГН **********.

В залата влиза свидетелят.

Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.

К.Г. С.ОВА – 77 г., неосъждана, български гражданин, без дела със страните по спора. Първа братовчедка на въззивника М. Ж. К. и въззиваемия М. Ж. Ж.. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.

Свидетелят С.ова: М. Ж. К. и М. Ж. Ж. са ми първи братовчеди по майчина линия.

Желая да свидетелствам. Заставам на страната на истината.

Свидетелят, на въпроси на адв. Ш.: