Решение № 29 от 01.03.2022, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Велико Търново, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно гражданско дело № 20214000500441 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, пр. 2 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 200 от КТ, вр. чл. 45 от ЗЗД.

С Решение № Р-43/ 15.03.2021 г., постановено по гр.д. № 604/ 2015 г. по описа на Великотърновския Окръжен съд, състав на съда е ОТХВЪРЛИЛ исковете, с правно основание чл. 200 от КТ и чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 121 от ЗЗД, вр. чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, предявени от ищците Г. О. С., ЕГН ********** и Е. О.

С., ЕГН **********, от гр. Свищов, за солидарно осъждане на ответниците „МУЛТИ ТРЕЙД ООД, ЕИК 104645825, със седалище в гр. Свищов и Е. И. Б., ЕГН **********, от гр. Свищов, да заплатят на ищците суми от по 100 000 лева за всеки един от ищците, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на баща им О. И. С., причинена вследствие на трудова злополука, настъпила на 29.06.2010 г.; ОСЪДИЛ е ищците да заплатят на ответника „МУЛТИ ТРЕЙД ООД сумата 8 400 лева разноски за водене на делото пред първата инстанция, представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат; РЕШЕНИЕТО е постановено при участието 1 на трето лице ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, гр. София.

С Определение от 08.07.2021 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пълномощниците на ищците за изменение на решението по делото в частта му относно присъдените разноски.

Недоволен от постановеното Решение, ищецът Г. О. С., ЕГН **********, от гр. Свищов, чрез пълномощниците си адвокатите В.В. и В.М., и двамата от АК – гр. София, е подал въззивна жалба. Оплакването е за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Навежда се довод, че предявените искове срещу юридическото лице са с правно основание чл. 49 от ЗЗД, а не както неправилно е приел първостепенния съд – с правно основание чл. 200 от КТ. Твърди се, че престъпният характер на деянието, причинило смъртта на наследодателя на ищците, изключва характеристиката на това деяние като трудова злополука. Навежда се и довод, че ответниците по делото са обикновени другари, поради което тяхното правно положение е различно и отхвърлянето на иска срещу ЮЛ не е основание за отхвърляне на иска срещу ФЛ. Излагат се съображения в подкрепа на доводите, като се цитира съдебна практика. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното Решение и да постанови друго такова, с което да уважи исковете, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта до окончателното й изплащане. Претендират се разноските по делото.

Другият ищец Е. О. С., ЕГН **********, от гр. Свищов, не е подал въззивна жалба, нито пък се е присъединил в срок към подадената въззивна жалба.

В законно-определения срок, редовно уведомени, ответниците „МУЛТИ ТРЕЙД ООД, ЕИК 104645825, със седалище в гр. Свищов и Е. И. Б., ЕГН **********, от гр. Свищов, чрез пълномощника си адвокат Н.Б. от АК – гр. Велико Търново, са подали отговори на въззивната жалба, идентични по своето съдържание. Изразено е становище за неоснователност на въззивната жалба, като са изложени доводи в тази насока. Иска се от въззивния съд да остави жалбата без уважение, като се претендират разноски.

Срещу определението, постановено по реда на чл. 248 от ГПК, е постъпила жалба от ищеца Г. О. С., ЕГН **********, от гр. Свищов, чрез 2 пълномощниците си адвокатите В.В. и В.М., и двамата от АК – гр. София.

Оплакването е за неправилност на обжалвания съдебен акт. Навежда се довод за необоснованост. Твърди се, че липсват доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение от страна на ответника „МУЛТИТРЕЙД ООД, както и че заплатеното адвокатско възнаграждение е прекомерно. Излагат се съображения в подкрепа на доводите. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното Определение или алтернативно – да намали размера на адвокатското възнаграждение до минималния размер по наредбата за адвокатските възнаграждения.

В законно-определения срок, редовно уведомени, от ответниците отговор е подал „МУЛТИ ТРЕЙД ООД, чрез пълномощника си адвокат Н.Б..

В него е изразено становище за неоснователност на частната жалба, като са изложени съображения в тази насока. Иска се от въззивния съд да остави без уважение жалбата.

В производството по делото участие е взело, в качеството си на трето лице – помагач на ответниците, ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК 000694286, със седалище в гр. София, което не е подало отговор на възивната жалба и на частната жалба.

Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и провери правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Въззивната и частната жалба са подадени в срок, от легитимирана страна, срещу съдебни актове, които подлежат на обжалване и са процесуално допустими, поради което следва да се разгледат по същество.

Пред Великотърновския Окръжен съд е подадена искова молба, с вх.

№ 6416/ 24.06.2015 г., от ищците Г. О. С., ЕГН ********** и Е. О. С., ЕГН **********, от гр. Свищов, срещу ответниците „МУЛТИ ТРЕЙД ООД, ЕИК 104645825, със седалище в гр. Свищов и Е. И. Б., ЕГН **********, от гр.

Свищов, с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 49 от ЗЗД и с цена – по 100 000 лева за всеки един от ищците – обезщетение за неимуществени вреди.

В исковата молба ищците твърдят, че са наследници на баща им О. И. С., починал на 16.07.2010 г. в резултат на претърпяна от него на 29.06.2010 г. трудова злополука при изпълнение на трудовите си функции – рязане на метална цистерна, като работник на „МУЛТИ ТРЕЙД“ ЕООД – гр. Свищов.

3

Ищците получили Протокол № 8 от 04.08.2010 г. за резултатите от разследването на злополуката с баща им, извършено от Районно управление „Социално осигуравяне“ /РУ“СО“/ - гр. Велико Търново, установяващ множество съществени нарушения на различни нормативни актове с отношение към безопасните и здравословни условия на труд, допуснати от работодателя, намиращи се в пряка причинна връзка със злополуката. За установяване причините за смъртта е било образувано ДП № 277/ 2010 г. по описа на РУП – Свищов, което не е било приключило към момента на подаване исковата молба. В резултат на смъртта на баща им, ищците претърпели изключителни неимуществени вреди, изразяващи се в непоправими страдания, била им отнета изключително духовната и емоционална връзка с баща им, с когото подържали много близки отношения, като той бил техният неоспорим морален авторитет и опора. Тези неимуществени вреди ищците оценяват на сумата 100 000 лева за всеки един от тях и искат от съда да осъди ответниците да заплатят солидарно на всеки от ищците тази сума, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта до пълното й изплащане. Претендират се разноските по делото.

С Определение по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК, ищците са освободени от заплащане на по 4 000 лева държавна такса за разглеждане на делото, което освобождаване е до приключване на съдебното производство по делото.

Пред Великотърновския Окръжен съд е било образувано гр.д. № 604/ 2015 г. по описа на съда, което е било спряно до приключване на наказателното производство, а след това възобновено.

В о.с.з. на 02.11.2020 г. процесуалните представители на ищците – адвокатите Веселинова и М. са заявили, че подържат исковата молба. В пледоариите си по съществото на делото са поискали от съда да уважи исковете, като в представените писмени бележки са изложили доводи за основателността им.

С отговорите на исковата молба ответниците са възразили срещу допустимостта и основателността на исковете, навеждайки правопогасяващите възражения за изтекла тригодишна давност по отношение на исковете спрямо ЮЛ и за изплащане на всеки един от ищците сумата 15 981 лева застрахователно обезщетение, както и довод за съпричиняване от 4 страна на пострадалия. В пледоарията си по съществото на делото процесуалният представител на ответниците – адвокат Б., е поискал от съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен – погасен по давност, спрямо ответника - ЮЛ и да приеме наличието на съпричиняване по отношение на предявените искове спрямо ответника – ФЛ, като в представените писмени защити е изложил подробни доводи.

С отговора на исковата молба третото лице – помагач ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, чрез гл. юрисконсулт Б. А. е възразило, както че застрахователното обезщетение е било изплатено на наследниците въз основа на сключен застрахователен договор относно риска „Смърт при трудова злополука“, изчислено съобразно относимата нормативна уредба, така и срещу размера на претендираното обезщетение.

От фактическа страна се установява следното:

С исковата молба ищците са представили писмени доказателства, неоспорени от ответниците и допуснати от съда.

От съдържанието на приложения на л. л. 17-24 от първоинстанционното дело Протокол № 8/ 04.08.2010 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 29.06.2010 г. с О. И. С., издаден от РУ“СО“ – гр. Велико Търново се установява, че съгласно трудов договор № 1/ 07.09.2006 г. и допълнително споразумение от 30.12.2009 г. същият е бил назначен на длъжността „Резач метал“ в „МУЛТИ ТРЕЙД“ ЕООД – гр. Велико Търново, както и че на 29.06.2010 г. при рязане на метална цистерна е претърпял злополука, като е направен анализ на причините, довели до злополуката.

С Разпореждане № 47/ 05.08.2010 г., издадено от РУ“СО“ – гр. Велико Търново /на л. 27 от първоинстанционното дело/ по реда на чл. 60 във вр. с чл. 55 от КСО изрично е прието, че декларираната от осигурителя „МУЛТИ ТРЕЙД“ ЕООД злополука, с вх. № 47/ 02.07.2010 г., се приема за трудова злополука.

На л.л. 13-14 от първоинстанционното дело са приложени съобщение за смърт и препис-извлечение от акт за смърт, от съдържанието на които се установява, че О. И. С. е починал на 16.07.2010 г. от остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност, получена в резултат на трудовата злополука.

Видно от приложеното на л. 13 от първоинстанционното дело 5 удостоверение за наследници е, че Г. О. С. и Е. О. С. са съответно син и дъщеря на пострадалия.

Видно от приложената по делото Присъда № 47/ 09.05.2018 г., постановено по н.о.х.д. № 299/ 2016 г. по описа на Великотърновския Окръжен съд, влязла в сила по отношение на подсъдимия Е. И. Б. на 04.03.2020 г. е, че същият е бил признат за виновен в това, че на 29.06.2010 г., в склад за изкупуване на черни и цветни метали на „МУЛТИ ТРЕЙД“ ЕООД – гр. Велико Търново, находящ се в гр. Свищов, ***, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в качеството си на управител на „МУЛТИ ТРЕЙД“ ЕООД, нарушил норми и правила по охрана и безопасност на труда, вследствие на което допуснал пострадалият работник О. И. С. да наруши задължителните специфични изисквания за извършване на огневи работи, вследствие на което и при условията на съпричиняване с пострадалия, причинил неговата смърт.

По делото са приложени две платежни нареждания с дата 14.12.2010 г., от които е видно че на двамата ищци е било изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по 15 981,42 лева на всеки един от тях.

По делото са допуснати до разпит петима свидетели.

С оглед на тази фактическа обстановка, въззивният съд достига до следните правни изводи:

Обжалваното Решение е валидно и допустимо.

По отношение на правната квалификация на исковете въззивният съд приема следното:

Исковете срещу ответника „МУЛТИ ТРЕЙД“ ЕООД са с правно основание чл. 200 от КТ, тъй като касаят имуществената отговорност на работодателя, в случая ЮЛ, при смърт на работника в резултат на трудова злополука, призната за такава с изричен акт на РУ“СО“ – гр. Велико Търново, поради което несъстоятелен е довода във въззивната жалба на ищеца Г. О. С., че исковете срещу този ответник са с правно основание чл. 49 от ЗЗД.