Решение № 85 от 04.06.2026, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Велико Търново, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно търговско дело № 20264001000046 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 5649/19.11.2025г. на „ПРОЕКТ 81“ ЕООД, ЕИК 207011154,гр.Габрово, чрез процесуален представител срещу Решение № 154/16.10.2025г., постановено по т. дело № 1/2025г. по описа Окръжен съд – Габрово, с което въззивникът е ОСЪДЕН да заплати на "ФЕРО МАКС" ЕООД, ЕИК 201139670, гр.

Дряново сумата от 51000лв. (петдесет и една хиляди лева) - неиздължена сума по Договор от 10.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.01.2025г. до окончателното изплащане.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, претендира отмяната му и постановяване на друго, с което иска на ищеца да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Не оспорва, сключването на 10.08.2023г. между страните на договор за поръчка с посочения предмет и срокове. Твърди, че в обжалваното решение съдът не е тълкувал волята на страните и неправилно е приел, въз основа на доказателствата по делото, надлежно изпълнение на поетите от изпълнителя – ищец задължения, доказателство за което е липсата на подписан приемно – предавателен протокол. Излага, че такъв не е приложен и към фактура № 0000000415 от 24.10.2023г., която не отрича, че не е заплатил и по която твърди, че не е ползвал данъчен кредит. Поддържа, че няма издаден и до този момент, надлежен документ на името на ищеца за отрязване и премахване на дървесината в 1 имота, който ангажимент е поет от ищеца в подписания от него договор (стр. 2 в частта касаеща задълженията на изпълнителя, първи абзац), както и, че предмета на договора не е изпълнен в договорения обем, сгради с идентификатори *** и *** не са премахнати и терена не е подравнен до „кота нула“, както е заложено в договора.Твърди, че не е спазен уговорения в договора срок. Счита, че поради липсата на приемно – предавателен протокол, съставянето на който е задължение на ищеца, за което той не е положил достатъчно усилия, изпълнението на договора не се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели. В заключение твърди, че договорът все още не е изпълнен, поради което уговореното по него и претендирано от ищеца възнаграждение не му се дължи, поради което искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание по същество, поддържа жалбата, претендира уважаването й и присъждане на разноски.

Представя писмени бележки, депозирани след дадения му едноседмичен срок.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК, насрещната страна - "ФЕРО МАКС" ЕООД, чрез процесуален представител е депозирал отговор на жалбата, в който оспорва същата като неоснователна, претендира оставянето й без уважение, както и потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Твърди, че в хода на първоинстанционното производство ответникът не е ангажирал никакви доказателства за установяване „действителната воля на страните“, като излага, че възражението за неизпълнение – подравняване на целия терен до „кота нула“ се релевира за първи път пред въззивната инстанция. Поддържа, че ползването на данъчен кредит по процесната фактура е воля на ответника и по никакъв начин не може да обоснове неизпълнение на задълженията на ищеца по договора. Твърди, че от всички събрани по делото доказателства безспорно се установява изпълнение от страна на ищеца на договора в срок и съгласно договореното, както и, че липсата на приемно – предавателен протокол се дължи изцяло на поведението на възложителя, като в тази връзка се позовава на чл. 264 ал.3 от ЗЗД. В съдебно заседание по същество, поддържа депозирания отговор, оспорва жалбата, претендира отхвърлянето й и присъждане на разноски съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.

За да се произнесе по спора, съставът на ВТАС съобрази следното:

Производството пред Окръжен съд – Габрово е образувано по предявен от "ФЕРО МАКС" ЕООД,

ЕИК 201139670, гр.Дряново против „ПРОЕКТ 81“ ЕООД,

ЕИК

207011154,гр.Габрово, осъдителен иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД за заплащане на сумата от 51 000лв. с ДДС.

В исковата молба ищецът твърди, че в качеството му изпълнител е страна по сключен на 10.08.2025г. с ответника, чрез пълномощник, в качеството му на възложител, Договор за изработка с предмет "премахване чрез разрушаване на железобетонни сгради, находящи се на територията на поземлен имот с идентификатор *** и административен адрес - град Габрово, **********, както и рекултивиране на прилежащия терен до „кота нула“, с цена - 55000лв. без ДДС, от които по банков път била преведена сумата от 15 000лв. с ДДС. В хода на работата, ответникът, чрез своя пълномощник, поискал 2 от ищеца да не събаря сгради с идентификатор *** и ***, т.к. намерил купувачи, за тях, като първоначалната цена останала непроменена. Ищцовото дружество твърди, че е изпълнило договора по начина, по който било уговорено. Въпреки липсата на приемно – предавателен протокол, за което твърди, че се дължи на поведението на ответника, поддържа, че работата била приета от възложителя, доказателство за което е снабдяването му от Община Габрово, с удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство № АУ-02-25-175№1/23.05.2024г., съгласно, което е установено, премахването на сгради с идентификатори, както следва: ***, ***,***, ***, 114218.504.366.10, 114218.504.366.11,

114218.504.366.15, 114218.504.366.18, 114218.504.366.19 и 114218.504.366.20. Излага, че въпреки проведените разговори с пълномощника на дружеството ответник и обещания от негова страна да подпише приемно предавателен протокол, това не се е случили , поради което отправил покана както до ответника, така и до едноличния собственик на капитала.

В депозирания в срока по чл.367 от ГПК отговор на исковата молба , ответникът оспорва иска, като неосновател и претендира отхвърлянето му и присъждане на разноски.

Не оспорва, сключването на договора с описаното в исковата молба съдържание и цена, както и,че е заплатил по същия 15 000 лева с ДДС. Не оспорва , че по устна уговорка с ищеца – изпълнител, предмета на договора е бил променен, като от него били изключени сгради с идентификатори *** и ***. Твърди, че срокът за събарянето на сградата с идентификатор *** и рекултивиране на терена около нея бил 21.08.2023г. Сградата била съборена в началото на месец септември 2023г., а терена и до сега не бил изравнен,т.е. налице е неизпълнение. Твърди,че корените на единственото дърво в поземленият имот още не били извадени. В хода на изпълнението било установено, че изпълнителят няма собствени транспортни средства, за да извози материалите, както и,че депонира същите не на определените за това места. Непосредствено след започване на работа по изпълнение на договора, работник на изпълнителя, направил опит да открадне цветни отпадъци. Оспорва твърденията, че липсата на подписан приемно – предавателен протокол се дължи на негово поведение , като излага, че ищецът не е отправял да него покана за подписването на такъв. Излага, че извършената частично и некачествено работа съответства на заплатения аванс в размер на 15 000лв. с ДДС .

В срока по чл.372 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба, в която се оспорват всички твърдения на ответника за неизпълнение – в цялост и в срок на уговореното по договора от страна на ищеца – изпълнител, както и че имало опит за кражба на метални отпадъци от обекта. Поддържа, че след като ищцовото дружество приключило добросъвестно изпълнението на поетите договорни отношения с ответника (писмени и устни такива), ответното дружество, продължило да извършва всякакви преустройства по имота си, които обаче били извън договореното и които внесли допълнителни промени в имота му.Доказателство за това е продажбата на самостоятелни обекти с идентификатори *** ***, заедно с идеални части от земята. Твърди, че намиращото се в имота дърво не е изкоренено, а терена под него подравнен, по желание на 3 пълномощника на ответника –Малчев, който в хода на изпълнението пожелал дървото да не се пипа, т.к. имал купувач за дървесината му.

В депозирания в срока по чл.373 от ГПК допълнителен отговор на исковата молба, ответникът оспорва всички твърдения изложени в допълнителната искова молба с аргументи идентични с изложените в отговора, които изцяло поддържа.

Настоящият състав на ВТАС, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертано в жалбата, след съвкупния анализ на събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

При извършената, съобразно разпоредбата на чл.269 ГПК, проверка по валидността на обжалваното решение, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269 изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

За да е основателна предявената искова претенция, заявена в хипотезата на чл.258 вр.чл. 266 ал.1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи пълно и главно наличието на възникнало между страните договорно правоотношение с твърдените параметри, изправността си по него, размера и настъпилата изискуемост на претендираното от него вземане.

В тежест на ответника по делото е да докаже, че е изправна страна по договора, както и наведените правоизключващи възражения.

В конкретиката на настоящия правен спор, установено по делото от представените писмени доказателства и безспорно между страните е, че на 10.08.2023г. ищецът, в качеството му на изпълнител и ответникът, в качеството му на възложител, са сключили Договор за изработка, с предмет "премахване чрез разрушаване на железобетонни сгради, находящи се на територията на поземлен имот с идентификатор ***, и административен адрес - град Габрово, **********, както и рекултивиране на прилежащия терен до кота нула. Премахването включва - събаряне на сгради с идентификатори 114218.504.366.6, 114218.504.366.7, 114218.504.366.8, 114218.504.366.9, 114218.504.366.10,

114218.504.366.11,

114218.504.366.13,

114218.504.366.15,

114218.504.366.16,

114218.504.366.18, 114218.504.366.19 и 114218.504.366.20, разчистване на отпадъците от тях, почистване на строителни отпадъци и предаване на прилежащия терен около сградите до кота нула, изкореняване на корени на дървета намиращи се на терена. Договорът е цена 55000лв. без ДДС, която следва да бъде заплатена, както следва: 15000лв. с ДДС по фактура за авансово плащане и 51000лв. в 10-дневен срок от предаване на данъчна фактура за изпълнени в пълен обем СМР, заедно с подписан от двете страни протокол, удостоверяващ качественото и в пълен обем изпълнение на възложените дейности. Срокът за изпълнение е 40 календарни дни след извършване на авансовото плащане, а относно сграда с идентификатор 114218.504.366.11 –до 21.08.2023г. Съгласно договореното и при липсата на 4 спор за авансово платени по фактура №411/10.08.2023г. на същия ден 15000лв. с ДДС, срокът за изпълнение на договора е до 19.09.2023г.

Спорът по делото е сведен до наличието или не на изпълнение на договора от страна на изпълнителя, респективно дали същото е качествено , цялостно и в срок.

Респективно дължи ли възложителят на изпълнителя уговореното възнаграждение в цялост.

Възражението на въззивника, за некачествено, непълно и извън срок изпълнение на процесния договор от страна на ищеца-въззиваем, съдът счита за неоснователно по следните аргументи.

От удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство № АУ-02-25-175№1/23.05.2024г., издадено от Община Габрово, се установява, че от процесния поземлен имот с идентификатор *** са премахнати сгради с идентификатори, както следва: ***, ***, ***,