Определение № 4997 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4997 гр. С., 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20241110165777 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и необходими, като по отношение на доказателствената им стойност съдът дължи оценка с акта си по същество на спора.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел в режим на довеждане за обстоятелствата, свързани с установяването на неблагоприятни последици от злополуката, е основателно и следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане за допускане на съдебна медицинска експертиза, което следва да бъде уважено.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е направил искане за конституиране на трето лице-помагач по делото на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК: 121718407, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Витоша“ № 89Б. Налице е правен интерес от привличането на трето лице-помагач, поради което искането е допустимо.

Предявеният от ответника евентуален обратен иск срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД следва да се приема за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК: 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Витоша“, № 89Б, като трето лице-помагач на страната на ответника.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство предявените в условията на евентуалност от „Главболгарстрой“ АД срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД обратни искове с правно основание чл. 435 КЗ и чл. 429, ал.

3 и ал. 5 КЗ за заплащане на сумата в размер на 10225,84 евро – регресно вземане по договор за застраховка „Отговорност на работодателя“, полица номер 2028232130000017/13.12.2022г., ведно със законната лихва от датата на настъпване на трудовата злополука – 17.05.2023 г. до окончателното плащане, както и присъдените в полза на увреденото лице разноски по делото, при условие, че „Главболгарстрой“ АД 1 изпълни постановеното срещу него решение по първоначалния главен иск по чл. 200 КТ.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане за обстоятелствата, свързани с установяването на неблагоприятни последици от злополуката.

ДОПУСКА изслушването на съдебна медицинска експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и в последваща такава от ответника „Главболгарстрой“ АД.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 евро, вносими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р С. Г. Н., с адрес: гр. С., ж.к. К.С., ***, тел. ***, Специалност: Медицина, Ортопедия и травматология, Ендопротезиране на стави, Артроскопия, Пластична, възстановителна и естетична хирургия, Рефлексотерапия.

УКАЗВА на ответника „Главболгарстрой“ АД, че в едноседмичен срок от уведомяването има възможност да формулира въпроси към вещото лице по допуснатата експертиза, съобразно заявеното от него нарочно искане в този смисъл.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като в призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.

При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2026 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Производството е образувано по искова молба, подадена от В. П. П., ЕГН:

**********, срещу „Главболгарстрой“ АД ЕИК: 831652485, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 10225,84 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 17.05.2023г. в с. Бов, ведно със законната лихва от датата на настъпване на трудовата злополука – 17.05.2023 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че се намирал с ответника в трудово правоотношение, като на 17.05.2023 г. по време на изпълнение на трудовите си задължения и във връзка с извършваната работа – след ремонт и направен оглед на трошачно-сортировъчна машина, изключил от щепсела удължител, включен в контакта, при което изключване щепсела избухнал и изгорил ръката му. Поддържа, че с разпореждане № 33127/31.05.2023г. на ТП на НОИ – С. град, злополуката била приета за трудова. Сочи, че на 18.05.2023г. е бил приет за хирургично лечение в УМБАЛСМ *** ЕАД с диагноза термично изгаряне от трета степен на китката и дланта, като на 19.05.2023г. била извършена и операция, а на 22.05.2023г. е бил изписан от лечебното заведение и лечението продължило в домашния условия. Ищецът навежда твърдения, че на 28.05.2023г. отново бил хоспитализиран за лечение с диагноза последици от термично 2 и химично изгаряне, и измръзване на горен крайник, на 29.05.2023г. била осъществена и втора операция, а на 01.06.2023г. бил изписан, като лечението продължило в домашния условия. Описва, че след инцидента е настъпила промяната в начина му на живот, като се е нуждаел от чужда помощ при обслужване на ежедневните си нужди.

Влошеното здравословно състояние се отразило тежко и на неговата психика – изпитвал постоянно чувство на страх, тревожност, загуба на апетит, затворил се в себе си, страдал от безсъние, стряскал се, сънувал кошмари, трудно се концентрирал, станал разсеян, раздразнителен и самовглъбен. Допълва, че от посочените увреждания и операции щели да останат загрозяващи белези по тялото му. Счита, че в негова полза е възникнало притезание за репариране на претърпените неимуществени вреди и моли за уважаване на предявените искови претенции.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва твърденията ищецът да е претърпял неимуществени вреди под формата на описаните болки и страдания.

Твърди, че за настъпилата временна неработоспособност е било изплатено обезщетение по задължителна застраховка „Трудова злополука“, полица № 711522213000367/29.09.2022г. в размер на 181,09 лв. от „ДЗИ – Общо застраховане“ АД. Сочи, че наведените фактически твърдения в исковата молба, касаещи претърпените неимуществени вреди, не кореспондират и противоречат на данните, предоставени от ищеца в досъдебното производство. Възразява срещу размера на претендираното обезщетение, като счита същия за прекомерен спрямо интензитета на болките и страданията, и несъответен на принципа за справедливост в чл. 52 ЗЗД.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил в условията на евентуалност обратни искове с правно основание чл. 435 КЗ и чл. 429, ал. 3 и ал. 5 КЗ за заплащане на сумата в размер на 10225,84 евро – регресно вземане по договор за застраховка „Отговорност на работодателя“, полица номер 2028232130000017/13.12.2022г., ведно със законната лихва от датата на настъпване на трудовата злополука – 17.05.2023 г. до окончателното плащане, както и присъдените в полза на увреденото лице разноски по делото, при условие, че „Главболгарстрой“ АД изпълни постановеното срещу него решение по първоначалния главен иск по чл. 200 КТ. Претендира и разноски.

В законоустановения срок третото-лице помагач и ответник по обратния иск „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, подадена срещу него от „Главболгарстрой“ АД, с която изразява становище за неоснователност на предявените в настоящото производство главен и обратен иск. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, както и че в изпълнение на задълженията си по него е изплатил на В. П. П. обезщетение за временна неработоспособност в размер на 181,09 лв. Възразява, че претендираните от неимуществени вреди не попадат в обхвата на застрахователното покритие по застраховката. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от В.

П. П. при доводи за допусна груба небрежност от негова страна и неспазване на изструктажа за безопасност и здраве на служителите в дружеството. Счита, че заявения от работника размер на обезщетението не отговаря на критериите за справедливост, установени в чл. 52 ЗЗД. Претендира разноски.

Доказателствена тежест:

По иска по чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника и е претърпял посочената злополука, че тя е призната за трудова по надлежния ред, че е довела до временна или трайна неработоспособност, че вследствие на злополуката е претърпял неимуществени вреди – болки и страдания, в какво се изразяват същите, както и причинно-следствената връзка между твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука. В тежест на ответника е да опровергае 3 твърденията на ищеца, както и да установи твърдението си, че по застраховка „Отговорност на работодателя“, застрахователна полица

№

212823213000017/13.12.2022 г., на ищеца е заплатена сумата от 181,09 лева за причинени при злополуката неимуществени вреди.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие на главен дълг и изпадане на длъжника в забава, както и размера на претендираното обезщетение за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, в случай, че твърди това.

По обратния иск в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно сключен договор за застраховка с ответника, въз основа на който претендира регресни права, да докаже, че е изправна страна по договора, респектвино че е заплатил застрахователната премия, да докаже настъпването на застрахователното събитие в срока на действие на договора, както и че същото представлява покрит риск от договора за застраховка. Ответникът носи тежестта да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си, в т.ч. че застрахованият с поведението си обективно е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: наличието на валидно трудово правоотношение по трудов договор, сключен между ищеца и ответника, че по време на изпълнение на трудовите му задължения на посочената дата и място ищецът е пострадал при трудова злополука, че към момента на настъпване на злополуката отговорността на работодателя е била покрит застрахователен риск от ответника по договор за застраховка „Отговорност на работодателя“, обективирана в полица № 212823213000017/13.12.2022 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4