Решение № 444 от 14.05.2019, Софийски градски съд

Р E Ш Е Н

И Е гр. София , 14 .05.2019г.

В И М Е Т О НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД , Наказателно отделение ,

ІХ - ти Въззивен състав , в открито заседание на седемнайсти април през двехиляди и деветнадесета година в състав:

Председател : ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА

Членове : 1 . АЛЕКСАНДРА

ЙОРДАНОВА

2. КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря Пандурска , като разгледа докладваното от съдия Йорданова В

.Н . Ч . Д . № 1399 по описа за 2019 година , и за да се произнесе взе предвид следното

:

Производството е по реда на чл. 313 от НПК.

С разпореждане от

18.02.19г., СРС , НО , 121 с - в по Н. Ч.

Х. Д. № 20720 / 19г. на основание чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.4 т.2 вр. чл. 81ал.1 от НПК е прекратено наказателното производство по Н. Ч.

Х. Д. № 20720 / 19г по описа на СРС , НО

,121 с - в .

Срещу разпореждането е постъпила жалба от частната тъжителка Н.В.В. , с която се иска отмяната на постановеното разпореждане и връщането на делото в СРС за неговото разглеждане .

В съдебно заседание частната тъжителка Н.В.В. подържа подадената жалба и пледира за отмяна на разпореждането на СРС ,като делото бъде върнато в СРС за неговото разглеждане .

В съдебно заседание подсъдимата М.Л. В. редовно призована не се явява, като в писмена молба отправена до въззивния съд

, подсъдимата е изразила становище , че разпореждането на СРС е правилно и подадената жалба е неоснователна .

Съдът като обсъди доказателствата по делото , доводите на страните и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е неоснователна .

С разпореждане от

18.02.19г., СРС , НО , 121 с - в по Н.

Ч. Х. Д. № 20720 / 19г. на основание чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.4 т.2 вр. чл. 81ал.1 от НПК е прекратено наказателното производство по

Н. Ч. Х. Д. № 20720 / 19г по описа на СРС , НО ,121 с - в .

Производството пред първата съдебна инстанция е било образувано по тъжба с вх.№ 1085087/05.12.2018 г. от Н.В.В. срещу М.В. за престъпление по чл.147 ал.1 НК, тъй като В. в качеството на свидетел и пострадала е разгласила неверни обстоятелства за нея, обективирани в материалите по преписка с вх.№ 513000-10368/2016 г. по описа на СДВР, пр.пр. №18524/2016 г. по описа на СРП, като същите клеветнически твърдения е разпространила директно пред национални медии в четири предавания на “Господари на ефира“ на тема: „За измамите в модния бизнес в лицето на Председателя на Националната Камара за Мода на България (НКМБ) - Н.В.”, излъчени в 23.00 часа с 4x10 пъти предхождащ ги всекидневен анонс в прайм тайм на Нова телевизия от 16.00 до 21.00 часа и повторение на следващия ден в обедно време на Нова ТВ в периода от м. март до м. април 2014 г. С тъжбата е бил предявен граждански иск от името на Национална Камара за Мода на България и срещу В. за сумата от 60 000 лв., представляваща обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди на тъжителката и на Национална камара за мода на България , изразяващи се във влошаване на здравето й, довело до три скъпо платени и сложни онкологични операции и дълго лечение през 2016 и 2017 г., както и в компрометирането на НКМБ и Академията като Организация и дейност с добър престиж и постижения, което рефлектира осезателно върху доходите на Камарата и постигане на целите в полза на обществото, за които тя съществува и работи. В тъжбата се настоява, процесът да бъде публичен и открит за медии с оглед преодоляване на чувството за безнаказаност за клеветници и нарушители на законите в България, както и с цел превенция.

С разпореждане

№561655 от 13.12.2018 г., съдия-докладчикът е констатирал недостатъци на подадената тъжба, поради което е оставил същата без движение. Съдия-докладчикът от СРС е дал конкретни указания на тъжителката, а именно: да представи по делото доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 12 лв., да посочи трите имена на подсъдимото лице; да представи по делото посочената жалба на М.В. до Софийска районна прокуратура; да посочи конкретно /словесно/ кои са клеветническите изрази в жалбата, от които ЧТ В. се е почувствала засегната; да посочи кога е извършено твърдяното престъпление срещу нея и кога тя е узнала за него; да посочи обстоятелствата на престъплението; да заяви изрично какво претендира от съда, респ. иска ли налагане на наказание на подсъдимата; да представи доказателства за излъчването на телевизионните предавания; да уточни чрез кои медии и кога са излъчени; да посочи кога е узнала за тези предавания; да посочи конкретно /словесно/ кои са клеветническите изрази в тези предавания, от които се е почувствала засегната; да посочи обстоятелствата на престъплението; да заяви изрично какво претендира от съда, респ. иска ли налагане на наказание за подсъдима; В разпореждането са указани и последиците, които ще последват за частната тъжителка при неотстраняване на недостатъците на тъжбата в срок, а именно прекратяване на наказателното производство.

В резултат на разпореждането е постъпила молба от страна на ЧТ В. с вх.№ 1001963/11.01.2019 г., в който последната е поискала издаване на 2 бр. удостоверения и удължаване на срока за изпълнение на указанията на съда. С тази молба са посочени трите имена на подсъдимата. Други указания на съда не са изпълнени.

СРС , на основание чл.185 ал.1 НПК е продължил срока за изпълнение указанията с още 7 дни, като е издал поисканите съдебни удостоверния, изпратени надлежно на тъжителката на адреса, посочен от нея. Същата е получила поисканите 2 бр. съдебни удостоверения лично заедно с разпореждането на СРС за удължаване на срока на 01.02.19г.

Видно от постановлението на СРП от 18.02.19г. , с което е уважена молбата на частната тъжителка и , й е бил предоставен заверен препис от сигнала до СРП , частната тъжителка е депозирала молбата си до СРП за предоставяне на заверен препис от сигнала до СРП , заедно с издаденото й съдебно удостоверение на 11.02.19г.

На 12.02.2019 г. е постъпила втора молба с вх.№1010039, с която освен, че тъжителката от всички указания на съда е внесла само държавната такса в размер на 12 лв., отново моли съда да продължи срока за изпълнение на указанията с още 14 дни.

Съдия-докладчикът от

СРС, след като е взел предвид тъжбата на

В., ведно с депозираните след нея 2 бр. молби е намерил , че дадените на тъжителката указания не са изпълнени, което налага прекратяване на производството по делото образувано пред СРС.

При така изяснената фактическа обстановка първоинстанциония съд е направил следните правни изводи , които се споделят от настоящата въззивна инстанция :

Настоящият въззивен съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяната на разпореждането от

18.02.19г., , с което

СРС , НО , 121 с - в на основание чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.4 т.2 вр. чл. 81ал.1 от НПК е прекратил наказателното производство по Н. Ч. Х. Д. № 20720 / 19г по описа на СРС , НО ,121 с - в

. Доводите в жалбата на частната тъжителка Н.В.В. ,че незаконосъобразно е било прекратяването на образуваното наказателно производство от частен характер , тъй като частната тъжителка Н.В.В. се е сдобила по – късно със заверено ксерокопие от жалбата, заведена от М.Л. В. по преписка с вх.№ 513000-10368/16г. по описа на СДВР, пр.пр. № 18524/16г. по описа на СРП , както и Удостоверение от НОВА ТВ за предаването „Господари на ефира”, чрез което същата е получила надлежно изготвена и заверена справка от тях за излъчени предавания със заглавие„За измамите в модния бизнес в лицето на Председателката на Националната камара за мода на България Н.В.”, излъчени в периода март-април 2014, по колко пъти дневно и с колко анонса за това, колко на брой предавания и с колко повторения, и същата вече може да конкретизира тъжбата си, въззивният съд намира за неоснователни, тъй като по делото не са налични никакви доказателства ,установяващи обективни пречки , поради които частната тъжителка не е могла да подаде молбата си до СРП за предоставяне на заверен препис от сигнала в дадения й от СРС , удължен по нейна молба 7 –дневен срок , нито по делото се сочи наличие на такива доказателства . Посоченото от частната тъжителка Н.В.В. в жалбата й пред настоящия съд , че документа от НОВА ТВ , същата е получила в срок, но копието от жалбата на В. в СРП , същата е получила след посочения от СРС срок по НЧХД №20720/2018г. за конкретизиране на тъжбата , като процедурата в СРП по издаване и получаване на ксерокопия на жалби , е изисквала повече време от това, което й е било предоставено от СРС , и въпреки подадената в срок молба до Софийска Районна Прокуратура за издаване на заверено ксерокопие от жалбата на М.В. , същата на

28.02.2019, няколко дни след изтичане на постановения от СРС срок, е получила постановление на СРП чрез препоръчано писмо по пощата, с което е била уведомена , че са уважили молбата й , да се сдобие с въпросното копие на необходимата за СРС жалба на частната тъжителка Н.В.В. , като в същият ден е получила и разпореждането на СРС за прекратяване на производството по делото , поради изтичане на дадения срок за отстраняване на нередовността на тъжбата , и веднага на следващия ден - 01.03.2019г, същата е отишла в СРП , и е взела исканото копие , при което частната тъжителка Н.В.В. , вече има всички изисквани документи, с които може да приведе тъжбата си в съответствие с изискванията на СРС,въззивният съд намира ,че не обуславя отмяната на разпореждането на СРС, като съдът намира ,че частната тъжителка Н.В.В. с оглед на изложеното от нея , не сочи никакви доводи ,че обективно не е могла да се снабди с изискуемите се документи и материали за конкретизация на тъжбата в указания от СРС удължен по нейно искане срок, за да се приеме ,че е следвало да й се даде и друга възможност за конкретизация на тъжбата съобразно указанията на СРС , което би следвало да стане с определянето на нов срок , който е следвало да й бъде даден от първата съдебна инстанция . Това е така , тъй като доводите на частната тъжителка се отнасят до това , на коя дата същата е получила постановлението на СРП чрез препоръчано писмо по пощата, с което е била уведомена , че са уважили молбата й , но не и до обстоятелството , на коя дата ,същата след като вече е била получила поисканите 2 бр. съдебни удостоверения лично заедно с разпореждането на СРС за удължаване на срока на 01.02.19г. , е подала молбата си до СРП , и защо това е станало едва на 11.02.19г. , след изтичането на определения от СРС удължен по нейно искане срок , което е видно от постановлението на СРП от 18.02.19г. , с което е уважена молбата на частната тъжителка и , й е бил предоставен заверен препис от сигнала до СРП , и защо това не е станало в 7 дневния срок определен от съда. В тази връзка основателно е изложеното от СРС ,че безкрайно продължаване на срока по чл.185 ал.1 от НПК не може да има , тъй като самата частна тъжителка в удължения й срок по нейна молба не е положило усилия да конкретизира тъжбата . Не може да се приеме ,че са били налице уважителни причини същата да не изпълни указанията на СРС , тъй като частната тъжителка ,не е депозирала молбата си до СРП ,заедно с издаденото удостоверение , в удължения й 7 дневен срок, който започнал да тече от уведомяването й на

01.02.19г, а е подала същата на 11.02.19г, след неговото изтичане , като на следвашия ден 12.02.2019г. е поискала ново удължване на срока от СРС. В този смисъл , би се приело за наличие на обективни пречки , обстоятелството ако частната тъжителка би подала молбата си до СРП в удължения 7 – дневен срок и същата не е получила искания отговор в този срок .

При извършената служебна проверка , въззивният съд не констатира при разглеждането на делото от първоинстанционния съд да са допуснати съществени процесуални нарушения , които да налагат отмяната на първоинстанционното разпореждане .

Поради изложените съображения настоящата инстанция намира , че обжалваното разпореждане на СРС , с което е прекратено наказателното производство по делото следва да бъде потвърдено , а жалбата следва да се остави без уважение .

Воден от горното съдът

Р

Е Ш И :

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А разпореждане от

18.02.19г., СРС , НО , 121 с - в по Н. Ч.

Х. Д. № 20720 / 19г., с което на основание чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.4 т.2 вр. чл. 81ал.1 от НПК е прекратено наказателното производство по Н. Ч.

Разпечатката съдържа 54 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d1fafc86-2608-4d67-a0ba-fd6e878d1675