Определение № 1443 от 11.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1443 гр. София, 11.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20241110121242 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

При последваща служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл. 129, ал.

1 ГПК съдът намира, че същата не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т.

5, поради което на ищците следва да бъдат дадени указания да отстранят нередовностите в нея.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА н а ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да уточнят точния размер на претендираното от тях обезщетение за неоснователно ползване от ответника през периода 01.10.2019 г. - 29.12.2023 г. на ½ ид. ч. от процесния поземлен имот, както и точния размер и период на претендираната от тях лихва за забава върху посоченото обезщетение.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищците 2 бр. съдебни удостоверения, които да им послужат пред ИА „Автомобилна регистрация“ към МТС и пред отдел „Контрол по автотранспорта“ към СДВР при МВР за снабдяване с информация за собствениците на автомобили с рег. номера:

С........ ......

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците 1 бр. съдебно удостоверение, което да им послужи пред Столична община – район „Подуяне“ за снабдяване със заверени копия на изброените в молба от 12.07.2024 г. документи.

ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на ищците да водят свидетелите в съдебното заседание.

ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – ...........М.а, ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, ж.к.

......., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 30 лева, вносим от ищците в едноседмичен срок.

1

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да уточни за доказването на какви обстоятелства желае да бъдат разпитани поисканите двама свидетели при режим на довеждане.

ДОПУСКА на страните изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 900 лева, вносим в едноседмичен срок по следния начин: 500 лв. от ищците и 400 лв. от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ........ с адрес: гр. София, ж. к. „......, тел. ..., специалност:

Геодезия, фотограметрия и картография; Оценител на недвижими имоти и земеделски земи, дейности по кадастъра.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на определените депозити.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.04.2025 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

П. Ц. Ц. и А. Ц. М. са предявили срещу Д. А. М. следните искови претенции:

1) иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищците са собственици на недвижим имот, който съгласно Скица на поземлен имот № ... по КККР, одобрени със Заповед РД-18-4/09.03.2016 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 12.01.2024 г., представлява поземлен имот с идентификатор ...., находящ се в гр. София, район „Подуяне“, с площ от 529 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 285, при съседи: ......, и за осъждане на ответника да предаде на ищците владението върху поземления имот;

2) искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да извърши следните действия: 1) да върне изместената от него ограда на действителните имотни граници между поземлен имот с идентификатор .... и поземлен имот с идентификатор ..., съответно между поземлен имот с идентификатор .... и поземлен имот с идентификатор ......., и да затвори дупката в оградата между поземлени имоти с идентификатори ..., ....... и ....; 2) да премахне метален навес, гаражна клетка и кучешка колиба, разположени в поземлен имот с идентификатор ....; 3) да освободи поземлен имот с идентификатор .... от автомобилите на трети лица, използващи го като паркинг по разрешение и със съгласие на ответника;

3) иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне на ползването на поземлен имот с идентификатор ....;

4) иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците сума, представляваща обезщетение за неоснователно ползване от ответника през периода 01.10.2019 г. - 29.12.2023 г. на собствените на ищците ½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ...., ведно със законната лихва от 12.04.2024 г. до окончателното плащане;

5) иск с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 2000 лв., представляваща припадащата се част от получаваната от ответника наемна цена за отдаване под наем на 20 паркоместа в поземлен имот с идентификатор .... съобразно собствените на ищците ½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор .... за периода 29.12.2023 г. - 11.04.2024 г., ведно със законната лихва от 12.04.2024 г. до окончателното плащане.

Ищците твърдят, че са собственици при равни квоти на ½ ид. ч. от поземлен имот с идентификатор ...., находящ се в гр. София, район „Подуяне“, с площ от 529 кв. м., по силата 2 на наследствено правоприемство в качеството си на правнуци на брата на ....... Излагат, че с решение № ...... г. на ОСЗГ в община ......“, обл. София – град, издадено на основание чл.

18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, на наследниците на ........ е признато и възстановено правото на собственост върху ливада от 0,524 дка, находяща се в строителните граници на ...., местността „Крива бара“. В исковата молба се сочи, че с Договор за доброволна делба на недвижим имот № 123, том I, рег. № ....... М. и ... извършват делба на следните три поземлени имота: ПИ с пл. № 283, ПИ с пл. № 277 и ПИ с пл. № 285, който имот е идентичен с ливада от 0,524 дка, като по силата на договора .... М. и ... получават в свой общ дял и стават изключителни собственици при равни квоти на ПИ с пл. № 283 и ПИ с пл. № 285. С Нотариален акт за признаване правото на собственост на недвижим имот № 26, том I, рег. № 1353, дело 24/2018 г. ... и .... М. са признати за собственици по наследство и делба на ПИ с пл. № 285, който представлява ПИ с идентификатор ...., при квоти по ½ ид. ч. за всеки от тях. С Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 29, том II, рег. № 4472, дело № 188 от 2021 г. .... прехвърля на ...........М.а собствената си ¼ ид. ч. от съсобствения недвижим имот с идентификатор ..... С Договор за дарение на недвижим имот с вх. рег. № .....

...........М.а дарява на ответника собствените си ½ ид. ч. от съсобствения недвижим имот с идентификатор ..... Ищците посочват, че в резултат на настъпилото наследствено правоприемство и извършените разпореждания с ПИ с идентификатор .... към настоящия момент ½ ид. ч. от правото на собственост върху имота принадлежи на тях, а другата ½ ид. ч. на ответника. Излага се, че ответникът е собственик на ПИ с идентификатори ... и ....... на основание наследствено правоприемство, като до 29.12.2023 г. процесният ПИ е в съсобственост между ищците и ...........М.а, а след това е в съсобственост между ищците и ответника. Посочват, че всеки от ПИ с идентификатори ... и ......., собственост на ответника, има обща граница с процесния ПИ с идентификатор ...., като са разположени откъм северната му страна. Между ПИ с идентификатори ... и ....... и ПИ с идентификатор .... имало поставена прозрачна метална ограда с метални колове, а единственият вход към ПИ с идентификатор .... е порта, разположена на западната граница на имота към ул. „.... В началото на 10.2019 г. при едно от посещенията си в процесния ПИ с идентификатор .... ищцата П. Ц. Ц. и съпругът установяват, че портата на имота няма брава и катинар, а на тяхно място между двете крила на портата е поставен железен обръч и метален винт, захванат към метални кутии, монтирани на всяко от крилата откъм вътрешната страна на имота. Портата била затворена по начин, непозволяващ достъп на лице откъм улицата.

Ищцата и съпругът не могли да премахнат винта, нито да отвият металния обръч, с което достъпът и владението до имота на ищците фактически били отнети. Установило се, че в оградата между ПИ с идентификатор .... и разположените от северната му страна ПИ с идентификатори ... и ......., собственост на ответника, има дупка в телената мрежа, която била разрязана и навита на руло от едната страна. Имотите, собственост на ответника се ползвали като паркинг, а през дупката преминавали автомобили и хора директно в процесния имот, а достъпът до съсобствения на ищците имот се осъществявал единствено през дупката в оградата. При това посещение в ПИ с идентификатор ...., който към 2019 г. е съсобствен между П. Ц. Ц., А. Ц. М., .... и ......а, ищцата и съпругът заварват автомобили, които не са тяхна собственост, табели с номера на паркоместа, метален навес, кучешка колиба, гаражна клетка, насипан фрезован асфалт, както и други вещи, непоставени в имота от някой от съсобствениците. Навесът бил изграден на уличната регулационна линия на ПИ с идентификатор .... до портата и височината му надхвърляла оградата. Освен това оградата, минаваща по западната граница на имота, била от ламарина, което препятствало видимостта от улицата. Впоследствие станало ясно, че ответникът се е самонастанил в ПИ с идентификатор .... и го ползва като паркинг, като отдава под наем на трети лица отделни паркоместа, обозначени с номера, а също така е поставил гараж и навес без съгласие на съсобствениците. Допълнително се установило, че оградата между имотите от северната страна и ПИ с идентификатор .... била преместена и не отговаря на кадастралните граници 3 на имота – била поставена така, че част от ПИ с идентификатор .... била завзета към ПИ с идентификатори ....... и .... Гаражна клетка, поставена в ПИ с идентификатор ..., сега била в имота на ищците. Ищците поискали ответникът да спре да ползва целия процесен имот като паркинг и да им върне владението, но ответникът отказвал. В началото на 01.2024 г. ищците разбрали, че ......а е дарила своите ½ ид. ч. от правото на собственост върху спорния имот на ответника. Ответникът продължавал да упражнява фактическа власт върху целия ПИ с идентификатор ...., така както го правил до 29.12.2023 г. С Нотариална покана от 20.02.2023 г., връчена на 21.02.2024 г. на ответника, ищците му предоставили едноседмичен срок да освободи от вещите си половината от процесния имот, да затвори дупката в оградата между собствения му ПИ с идентификатор ... и процесния имот, да преустанови влизането на хора, автомобили и техника от ПИ с идентификатор ... в процесния поземлен имот с идентификатор ...., както и поканили ответника да се яви на 26.03.2024 г. за уговаряне на дата и час за поставяне на нов катинар на портата на процесния имот, от която да имат ключ всички съсобственици, за поставяне на телена ограда, разделяща имота на две половини – източна и западна и за сключване на писмено споразумение за разпределяне на ползването на имот с идентификатор .... на основание чл. 32, ал. 1 ЗС, така че всеки съсобственик да ползва имота според правата си, както и за договаряне сключването на договор за наем за ползването на притежаваните от ищците ½ ид. ч. от имота. С нотариалната покана ищците поканили ответника и да им заплати обезщетение за вредите, изразяващи се в лишаването им от възможността да ползват своите ½ ид. части от процесния имот през последните 3 години, когато ответникът е ползвал техния недвижим имот без правно основание и така е препятствал възможността на ищците да го ползват. Ответникът отказал да плаща наем на ищците за ползването на техните ид. части от имота, а предложил да ги закупи. Не се явил за извършване на предложените действията, за което бил съставен Констативен протокол от 26.03.2024 г. Поради гореизложените обстоятелства ищците считат, че ответникът е ползвал неоснователно тяхната ½ ид. ч. от процесния поземлен имот с идентификатор ...., с което ги е лишил от ползването му, считано от 01.10.2019 г. до днес, като за периода 01.10.2019 г. 29.12.2023 г. по отношение на имота ответникът се явява трето лице, препятстващо упражняването на правото на собственост върху имота от ищците, поради което за ищците е възникнал правен интерес да предявят иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата, с която са се обеднили, а за периода 23.12.2023 г. – 12.04.2024 г. ответникът се явява съсобственик на ½ ид. ч. от правото на собственост върху процесния имот, придобит от ........а–М.а, поради което за ищците е налице правен интерес да претендират обезщетение на основание чл. 30, ал. 3 ЗС. Излагат доводи, че за този период им се дължи половината от наемите, получени от ответника при отдаване под наем на паркоместата в процесния имот, които са приблизително 20 на брой. Средният наем за едно паркомясто ищците определят на 50 лв. на месец, като за един месец общата наемна цена възлиза на 1000 лв. за общо 20 паркоместа. Ищците твърдят, че ответникът им е отнел владението върху имота чрез фактически действия, изразяващи се в премахване на катинара на портата, разположена на западната граница на имота към ул. „... и поставяне на железен пръстен и метален винт, отворими само от вътрешната страна на имота, до която може да се стигне единствено през собствените на ответника ПИ с идентификатори ... и ....... и дупка в оградата между тези имоти и процесния ПИ с идентификатор ..... За поставяне на метален навес, гаражна клетка, насипване с фрезован асфалт на терена и извършване на другите фактически действия, които ответникът постоянно предприемал на терена, включително местене на оградата между спорния имот и имотите по северната му граница, ищците и техните праводатели не са давали съгласие. Сочат, че за изграждане на навес и гаражна клетка липсват строителни книжа и същите са незаконни строежи, а използването на спорния имот за паркинг се осъществява освен без съгласието на ищците и без разрешение на главния архитект на района или на Столична община в нарушение на чл. 55 ЗУТ. Въз основа на горното за ищците възниква правен интерес да поискат от съда на основание чл. 32, ал. 2 ЗС да 4 извърши разпределение на ползването на спорния имот. Считат, че фактически това е възможно, като спорният имот се раздели на две половини – западна и източна, имайки се предвид, че достъпът до източната половина на ПИ с идентификатор .... може да се осъществи през собствените на ответника ПИ с идентификатори ... и ......., а достъпът до западната половина на ПИ с идентификатор .... може да се осъществи откъм лицето на имота – ул. „....