Решение № 400 от 25.10.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 400 гр. Пловдив, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20215300900724 по описа за 2021 година

Предявени са искове по чл.88 от ЗЗД във вр. с чл. 55 ал.1 от ЗЗД, по чл.92 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.88 ал.1 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, евентуални по чл.55 ал.1 от ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД.

Ищците Б. Б. Н. ЕГН **********, П. Б. Н. ЕГН ********** и Б. Б. Н.

ЕГН **********, всички малолетни, действащи чрез своята майка като законен представител А. П. Д. ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес *** чрез адвокат П. Т., искат осъждане на „ЗАХАРЕН КОМБИНАТ – ПЛОВДИВ“ АД ЕИК 115081888 със седалище и адрес на управление гр.

София, район Витоша, ул. „Братя Чакрин“ №10, етаж 2, ап.2, да плати на всеки един от тримата ищци, малолетни, действащи чрез своята майка като законен представител, сума от по 1 021 500лв. на всеки един от тях, представляваща получена на отпаднало основание по развален предварителен договор от 14.08.2018г., сключен между страните, ведно със законна лихва върху главницата в размер на 89 097.50лв., считано от датата на връчване на нотариалната покана за разваляне на договора 03.12.2020г. до сезиране на съда на 12.10.2021г., ведно със законна лихва върху главницата от сезиране на съда на 13.10.2021г. до изплащане на сумата; по 204 300лв. на всеки един ищец, представляваща неустойка поради разваляне на предварителния договор от 14.08.2021г., сключен между страните; ЕВЕНТУАЛНО, при 1 отхвърляне на исковете като неоснователни, да се осъди ответника да плати на всеки един ищец сумата от 1 021 500лв., представляваща получена при начална липса на основание по нищожен предварителен договор от 14.08.2018г., сключен между страните, ведно със законна лихва върху главницата в размер на 519 262,50лв., считано от датата на поканата за връщане на сумите 03.12.2020г. до сезиране на съда на 12.10.2021г., ведно със законна лихва върху главницата от сезиране на съда на 13.10.2021г. до изплащане на сумата.

Твърди, че е майка на тримата ищци и оттук техен законен представител. На 14.08.2018г. в това качество сключва с ответника Предварителен договор, по силата на който ответното дружество, в качеството на собственик на 21 недвижими имота, находящи се в гр.Созопол, област Бургас, община Созопол, п.к. 8130, представляващи хотелски комплекс „Хасиенда Бийч“, блок С, поема задължението да учреди ново акционерно дружество като при учредяването му да апортира в капитала му притежаваните 21 недвижими имота, след което да прехвърли на тримата ищци 100 % от капитала /всички акции/ на новоучреденото дружество, срещу договорена в предварителния договор цена. В изпълнение на предварителния договор е получено разрешение по чл.130 от СК за разпореждане с парични суми от банковите сметки на малолетните деца – Решение № 618 от 17.08.2018г. по гр.д. № 738/2018г. на РС Костинброд. След това са извършени три плащания – от по 1 021 500лв. всяко едно от тях, на цената на бъдещите акции по посочен от ответника – продавач начин за плащане и банкова сметки, обективирани в Инструкция за плащане от 16.08.2018г. Сумите са наредени с три платежни нареждания от 20.08.2018г. по указана от ответника банкова сметка в БАКБ АД с титуляр „Алис Инвест Груп“ ЕАД ЕИК 202493427, в резултат на което се твърди изпълнение на задължението на купувачите по предварителния договор.

Твърди се, че в уговорения срок и до крайната дата 20.12.2018г. ответникът не е изпълнил поетите задължения като не е учредил ново акционерно дружество, в което да апортира недвижимите имоти. С нотариална покана, връчена на 03.12.2020г. под № 3637, том Втори, № 164 на Нотариус с рег. № 265 на НК на РБ, е отправено изявление за разваляне на предварителния договор и покана за връщане на сумите, платени по него, 2 ведно с неустойка, по вина на ответника като продавач, защото не е изпълнил задълженията си. Изпратена е втора нотариална покана за доброволно уреждане на отношенията за среща на 11.08.2021г. в кантората на Нотариуса, връчена по реда на чл.47 от ГПК. На 11.08.2021г. в кантората на нотариуса се явява законният представител на ищците и бъдещите членове на СД на дружеството като представител на ответника не се явява, за което е съставен Констативен протокол.

Дружеството – ответник има публични задължения в големи размери към НАП, което е пречка за апортиране на имотите по чл.264 ал.1 от ДОПК и което сочи като основание договорът да не може да бъде изпълнен от ответника.

След справка в Имотния регистър е установено, че имотите, обект на бъдещия апорт, са обременени с тежести: възбрани в полза на НАП и КПКОНП, което определя като нарушаване на чл.1 ал.3 от предварителния договор и също е пречка за извършване на апорта.

С разваляне на договора поради неизпълнение е отпаднало основание за получаване и държане на цената на бъдещите акции, чието връщане иска, ведно с обезщетение за забава от датата на поканата. С чл.13 ал.1 от предварителния договор е предвидено, че при неизпълнение на задълженията на продавача за сключване на окончателен договор в срок до 20.12.2018г., купувачът има право да поиска с разваляне на договора и неустойка в размер на 20 % от продажната цена, на което основание претендира заплащане на договорна неустойка от по 204 300лв. за всеки ищец, общо 612 900лв.

Не признават възражението на ответника, че има вина за несключване на окончателен договор в уговорения срок до 20.12.2018г. Твърди, че вината за неизпълнение на предварителния договор е изцяло на ответника.

По евентуалната претенция твърди, че парите са дадени при начална липса на основание, защото предварителният договор е нищожен поради противоречие с императивния закон – чл.65 ал.1 от ТЗ, който изисква акционер в търговско дружество да бъдат дееспособни лица. Доколкото ищците са малолетни лица, по аргумент за противното от тази норма следва, че не могат да бъдат акционери в новоучредяващото се дружество поради законова забрана. Тук претенцията е за връщане на даденото, ведно с обезщетение в размер на законната лихва от датата на поканата – 03.12.2020г.

3 датата на нотариалната покана.

Ангажират доказателства, претендират разноски, представят справка по чл.80 от ГПК.

Ответникът не признава исковете. предварителния договор и неговия предмет.

Признава сключване на

Твърди, че е предприел изпълнение на предварителния договор по учредяване на ново акционерно дружество чрез взимане на решение за изготвян на оценка на апорта, приемане на изготвената оценка на апорта по реда на чл.72 ТЗ, изготвяне на необходимите документи за вписване на новоучредено дружество – протокол от заседание на СД без имената им, защото не са били известни. Проекто – документите по учредяване на ново АД са предадени на ищците за съгласуване и одобряване и са поканени чрез законния си представител да посочат лични данни на лица, които ще се включат в състава на СД на новото дружество. Твърди, че в период повече от две години законният представител отклонява изпълнение на това си задължение под различни претекси както следва:

Първо иска отлагане на учредяването и вписването на новото АД до приключване на съдебен спор по т.д. № 176/2018г. на СГС, ТО, с предмет обявяване нищожност на договор за продажба на наследство от 04.01.2018г., по който ищците са продавачи, с мотив, че при обявяване на договора за нищожен ще следва да се възстанови получената от ищците като продавачи сума по този договор, с каквато не разполагат. На 27.02.2019г. по делото е постановено решение, с което договор за продажба на наследство е обявен за нищожен.

Втори посочен довод от ищците чрез законния им представител е изхода на разследване по прокурорска преписка № 1776/2021г. на РП София, образувана по жалба от 28.01.2019г. за извършено престъпление по чл.217 от НК чрез ощетяване на полученото от малолетните ищци имущество, придобито по наследство от наследодателя им. По него предмет на разследване е както договорът за продажба на наследство от 04.01.2018г., така и процесният предварителен договор от 14.08.2018г. Няма информация какъв е изхода от разследването.

4

Последният посочен довод да не се впише новото АД с апортираните имоти е образуване на ДП № 109/2020г. и ПП № 1222/20202г. от Специализираната прокуратура с предмет престъпление по чл.321 и чл.253 от НК – организирана престъпна група, между чийто членове е законният представител на ищците – тяхната майка, с предварителен сговор на групата за извършване на престъпление „пране на пари“. В хода на това разследване от изпълнителния директор на ответника са изискани и представени всички документи по повод и във връзка с учредяването и вписването на ново АД.

Няма данни за резултата от разследването.

През ноември 2020г. твърди, че е предприел необходимите действия за учредяване на АД със състав на СД, избран от него. При удостоверяване на подписите им, на нотариуса, извършващ заверката, е връчена Заповед рег. № РР – 9 – на САД Финансово разузнаване на ДАНС, с която на основание чл.73 ал.1 от ЗМИП е спряна за срок от 5 дена съмнителна сделка непарична вноска по чл.72 ТЗ, представляваща правото на собственост върху недвижимите имоти като капитал за учредяване на ново АД с фирма „Б.П.Б“ ЕАД. В този 5 – дневен срок е отправено искане за предприемане на действия по ЗМИП от компетентния съд. С Определение от 24.11.2020г. по ч.н.д. № 3378/2020г. на Специализиран наказателен съд, по искане на специализираната прокуратура, по реда на чл.73 ал.3 ЗМИП е наложено обезпечение възбрана върху недвижимите имоти на ответника, обект на апорта. Ответникът е обжалвал определението, но то е потвърдено с определение от 20.12.2020г. на Специализирания апелативен наказателен съд.

Счита, че поради това обезпечение и воденото досъдебно производство срещу нея, законният представител на ищеца с нотариалната покана от 01.12.2020г. разваля предварителния договор, иска връщане на платената цена и плащане на уговорената неустойка. Възразява, че е уведомил ищците за готовност да изпълни задълженията си след като се посочат членовете на СД. Твърди, че в проведени разговори е постигнато съгласие учредяването на ново АД да се отложи до отмяна и вдигане на наложената обезпечителна мярка. Твърди, че при тези разговори е предложил вместо имотите по предварителния договор да апортира друго право на собственост върху равностойни имоти, но предложението е отклонено.

Твърди, че е имал готовност и воля да впише новоучредено АД с апорт 5 на имотите и да прехвърли собствеността върху акциите му, ако купувача бе изпълнил насрещното си задължение по договора да посочи личните данни на членовете на СД и да окаже необходимото съдействие за изпълнение на поетите от продавача задължения. Твърди, че не може да прехвърли акциите без оказване на съдействие от ищците като липсата му е довело до невъзможност да изпълни точно и своевременно задълженията си по предварителния договор. Твърди готовност да изпълни задълженията си по договора в разумен и оптимален срок след отпадане на пречките за учредяване на новото АД.

Уточнява, че наличието или липсата на публични задължения към датата на сключване на предварителния договор не води до нищожност на договора, защото с него не се прехвърлят вещни права върху недвижими имоти. Аргументира се с нормата на чл.362 ал.1 от ГПК, според която не е пречка при предявен иск за обявяване на предварителен договор за окончателен, същият да се уважи независимо от наличие на публични задължения на ответника.

Не признава, че към 20.12.2018г. е имало публични задължения в големи размери към НАП, което да е пречка по смисъла на чл.264 ал.1 от ДОПК, защото нормата изисква деклариране на непогасените, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, каквито към 20.12.2018г. ответникът няма, защото дори да е имал публични задължения, те не са били предмет на принудително изпълнение по ДОПК.

Няма нарушение по чл.1 ал.3 на предварителния договор, защото акции не са издадени.