Определение № 6693 от 17.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6693 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20241110155241 по описа за 2024 година

Производството е образувано по постъпила жалба от А. Т. П. срещу оценителен протокол № 1/21.08.2024 г., издаден от главен архитект на Столична община, район „В.“.

Жалбоподателят излага, че с влязла в сила Заповед № РВТ16-РД-09-103/16.06.2016 г. на Кмета на СО Район „В.“ и в качеството на наследник на Н. П. П., е признато правото да придобие собствеността върху Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.София, м. „Ш.“, землище на с. М., с площ от 613 кв.м., при условията на пар.4а ал.1 от ПЗР ЗСПЗЗ. Сочи, че в хода на административната процедура по придобиване правото на собственост от Главен архитект на СО Район „В.“ е издаден Оценителен протокол № 1 /21.08.2024 г. в който е определена таксата по § 4а, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съобразно разгънатата застроена част на сградата, построена в посочения имот.

Аргументира, че не е доволна от издадения Оценителен протокол №1/21.08.2024 г., като счита, че таксата е неправилно определена. Поддържа, че съгласно съдържанието на Оценителен протокол №1/21.08.2024 г. таксата по § 4а, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за разгънатата застроена част на сградата, построена в Поземлен имот с идентификатор ***, е в размер на 23 103,65 лева, като било посочено, че таксата е определена въз основа на доклад, изготвен на 06.04.2024 г. от независим сертифициран оценител за определяне на строителната стойност по разходен подход на разгънатата застроена част, изпълнена над допустимото строителство на сграда с идентификатор *** — над 35 кв.м. и повисока от един етаж. Сочи, че разпоредбата на § 4а, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ предвижда, че „когато сградата е със застроена площ над 35 кв. м. или е по-висока от един етаж, гражданинът, който придобива правото на собственост по силата на този закон, заплаща в полза на държавата и прогресивно нарастваща такса съобразно разгънатата застроена част на сградата в размер, определен от Министерския съвет“. Развива съображения в насока, че в случая таксата е съобразена с пазарната стойност на извършеното строителство, който подход счита за неправилен. Прави искане за отмяна на заповедта.

В указания от съда срок Столична община, район „В.“ не е депозирала отговор, такъв е постъпил извън срока. Излагат се съображения в насока, че подадената жалба е просрочена.

С разпореждане № 132553/25.08.2025 г. съдът е задължил главния архитект на СО, район „В.“ да представи списък с имената и адресите за призоваване на заинтересованите лица. С молба с вх. № 307680/19.09.2025 г. са посочени заинтересованите лица – Г. Н. П., с адрес гр. София, ул. „Г.“ № **, ет. 3, ап. 3 и Н. Т. П., с адрес гр. София, ж.к. „К.“, бл. ***, вх.

А, ап. 13.

1

По делото е постъпила молба с вх. № 301422/15.09.2025 г. от СО, район „В.“, в която е изложено, че в СРС са постъпили две еднакви жалби, по които са образувани две отделни производства – настоящото и гр.д. № 58955/2024 г. Посочено е също така, че настоящото производство е образувано без да се спази правилото на чл. 152, ал. 1 АПК, а гр.д. № 58955/2024 г. – при спазване на цитираната разпоредба. Направено е искане за съединяване на делата. В тази връзка с разпореждане № 146566/21.09.2025 г. съдът е изискал от 171-ви състав на СРС гр.д. 58955/2024 г. за присъединяване към настоящото. С разпореждане № 173928/11.11.2025 г. съдът е изискал от 171-ви състав постъпилите от Столична община книжа, в това число и отговор на жалбата, писмени доказателства и други. Производството по гр.д. № 58955/2024 г. по описа на СРС, 171-ви състав е прекратено с определение № 41894/09.10.2025 г.

Съдът намира, че следва да приеме направените възражения от ответника с отговора на жалбата в производството по гр.д. № 58955/2024 г. по описа на СРС, 171-ви, като направени в срок, защото съдът счита, че не следва ответника да носи неблагоприятните правни последици за завеждане на две идентични дела от жалбоподателя с една и съща жалба, още повече, че настоящото е образувано не по законоустановения ред по чл. 152 ЗПК.

Ответникът оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че правилно е изчислен размера на таксата и развива подробни съображения.

Като прецени данните по делото, съдът намира, че жалбата е редовна и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за допускане на СТЕ със задачи, посочени в жалбата.

Така мотивиран съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.05.2026 г. от 11:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

Жалбоподател – А. Т. П..

Ответникът по жалбата – Главен архитект на Столична община, район „В.“.

Заинтересовани страни - Г. Н. П., с адрес гр. София, ул. „Г.“ № **, ет. 3, ап. 3 и Н. Т. П., с адрес гр. София, ж.к. „К.“, бл. ***, вх. А, ап. 13.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по поставените в жалбата задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата СТЕ в размер на 400 евро, вносими от жалбоподателя в 1- седмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че на основание чл. 163, ал. 3, вр. чл. 170, ал. 1 АПК, следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на основание чл. 163, ал. 3 АПК на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици-фактите и обстоятелствата, на които основава доводите си за неправилност на обжалвания административен акт.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3