Определение № 234 от 05.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 234 гр. Перник, 05.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Частно гражданско дело № 20261700100161 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 257 ГПК.

Образувано е по молба от М. Б. Д., чрез адв. В. К., с искане за определяне на срок при бавност по изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК по гр.д. № 1898/2026 г. по описа на ПРС.

В представеното становище от съдията-докладчик по цитираното дело по чл. 255, ал. 2 ГПК се излага, че в процесния случай настоящото производство не следва да се разглежда по реда на бързото производство, уредено в чл. 310 - 317 ГПК, поради което неприложимо е и задължението за съда по чл. 311 ГПК да извърши проверка за редовност и допустимост на иска в деня на постъпване на исковата молба.

Окръжен съд – Перник, като обсъди изложените в молбата доводи и като взе предвид данните по приложеното гр.д. № 1898/2026 г. по описа на ПРС, намира следното:

Производството по гр.д. №1898/2026 г. на ПРС е образувано по искова молба с вх. № 6444/20.02.2026 г. на М. Б. Д. срещу „Р. И КО“ ЕООД с предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 128, т. 2 КТ за неплатено трудово възнаграждение, по чл. 224, ал. 1 КТ за обезщетение за неползван платен годишен отпуск, по чл. 220, ал. 1 КТ за обезщетение за неспазен срок на предизвестието и по чл. 222, ал. 1 КТ за обезщетение за времето, през което работникът/служителят е останал без работа и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за законната лихва за забава върху всяка от главниците с общ размер от 8878,31 евро. В исковата молба е направено и искане по реда на чл. 389 ГПК за допускане на обезпечение на предявените осъдителни искове срещу ответника чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника в изброени банки. В деня на постъпване на исковата молба съдът се е произнесъл с определение № 582/20.02.2026 г. по молбата за допускане на обезпечение, като е отхвърлил същата. С отделен диспозитив е разпоредил делото да се докладва след влизане в сила на определението по допускане на обезпечението за изпълнение на процедурата по чл. 131 ГПК.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав намира, че молбата по чл. 255, ал. 1 ГПК е основателна.

Съгласно чл. 255, ал. 1 ГПК, когато съдът не извърши своевременно определено 1 процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му. На основание чл. 257, ал. 2 от ГПК когато съдът установи необосновано забавяне на процесуално действие по делото, определя срок за извършването му.

Исковото производство е изцяло независимо от обезпечителното такова, като последното е самостоятелно, като липсва законова пречка и поради това е без значение дали определението по допускане на обезпечението е влязло в сила или се обжалва, или производството се разглежда по общия ред или по реда на бързото производство, и поради това съдът съгласно чл. 7, ал. 1 ГПК е длъжен да обезпечи служебното движение на делото и съгласно чл. 13 ГПК да се постигне своевременност на дължимите от съда процесуални действия, в частност – за изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК, включително и с оглед вида на търсената защита и предмета на делото – трудов спор за вземания от трудово правоотношение.

С оглед на това, разпореждането на съда с отделен диспозитив делото да се докладва след влизане в сила на определението по допускане на обезпечението за изпълнение на процедурата по чл. 131 ГПК не представлява такова в горния смисъл.

Поради това настоящият състав намира, че е налице забавено процесуално действие, с оглед на което следва да определи срок за произнасянето на съда за изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК. И до настоящия момент по делото няма произнасяне от страна на съда, поради което и на основание чл. 257, ал. 2 от ГПК следва да бъде определен срок за извършване на необходимите процесуални действия, а именно – за произнасянето на съда за изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК, като настоящият състав определя тридневен срок от връщането на делото в районния съд.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ тридневен срок на съдията по гр.д. № 1898/2026 г. по описа на Районен съд – Перник (считано от връщането на делото в Районен съд – Перник) за произнасяне за изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2