Решение № 670 от 13.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 670 гр. Пловдив, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20235330206109 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 002663/06.10.2023 г. на директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК 130007884 на основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 65 от ЗЗП.

Жалбоподателят, „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в жалбата чрез процесуалния си представител – юрк. К., моли да се отмени НП с аргументи за несъставомерност на нарушението, доколкото процесната цена представлявала нова регулярна цена, а не намалена по смисъла на ЗЗП. В условията на евентуалност, ако се приеме за извършено по същество нарушение, моли съда да определи случая като маловажен по чл. 28 от ЗАНН. Претендира разноските за юрисконсултско възнаграждение. Редовно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Въззиваемата страна, директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител – адв. ***, който обосновава законосъобразността на обжалвания акт. Моли да бъде потвърден и претендира присъждане на разноски в полза на КЗП.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу акт подлежащ на обжалване и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима. По същество се явява неоснователна.

1

От фактическа страна съдът установи следното:

На 09.03.2023 г. в 15:35 ч. от служители към РД Пловдив в Комисия за защита на потребителите Пловдив, сред които В. Г. Д., на длъжност „****“, била извършена служебна проверка на обект – магазин 316 „Билла“, находящ се в гр. Пловдив, на бул.

*** стопанисван от дружеството жалбоподател „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.

По време на проверката, обективирана с констативен протокол № К2711502/09.03.2023 г., било установено следното:

Обектът е в работен режим. В същия е налична рекламна брошура на търговеца, валидна за периода 09.03.2023 г. до 15.03.2023 г. На първа страница от брошурата е представена тоалетна хартия „Zebra” 4 пласта 24+6 броя в опаковка с цена 17.99 лева.

Тоалетната хартия е налична в търговския обект с поставен етикет в непосредствена близост пред стоката с цена от 17.99 лева. Извършена е контролна покупка на артикула, която доказала цената. На търговеца е разпоредено да представи справка за продажните цени на тоалетна хартия „Zebra“ 4 пласта 24+6 броя в опаковка за период от 1 месец назад до 08.03.2023 г. включително.

Справката била представена на електронна поща на офис на КЗП Стара Загора на 17.03.2023 г. с придружително писмо от „Билла България“ ЕООД с изх. № 1221/17.03.2023 г. и приета с Протокол за проверка на документи (ППД) с № К0144044 от 17.03.2023 г. Видно от текста на писмото, тоалетната хартия „Zebra“ 4 пласта 24+6 броя била на цена от 19.90 лева за периода от 08.02.2023 г. до 08.03.2023 г.

С това било прието, че дружеството „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е извършило нарушение чл. 65, ал. 1, вр. ал. 2 от Закон за защита на потребителите - с дата на нарушението 09.03.2023 г. и място на нарушението гр. Пловдив, бул. *** магазин 316 „Билла“.

Въз основа на резултатите от проверката и събраните доказателства бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 002663/20.04.2023 г. срещу дружеството жалбоподател за нарушение по чл. 65 от ЗЗП.

Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и упълномощен представител на дружеството. В мястото за възражения представителят вписал, че е запознат с правото си на възражения в 7-дневен срок.

За извършеното нарушение било издадено обжалваното НП, с което на дружеството било наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 209 от ЗЗП за нарушение по чл. 65 от ЗЗП.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля В.

Д . - актосъставител, както и от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН, констативен протокол № К-2711502 от 09.03.2023 г., ведно със снимков материал на брошура, 2 бр. дубликата на касов бон, протокол за проверка на документи № К-00144044 от 17.03.2023 г., ведно с приложение, протокол за проверка на документи № К-00144278 от 20.04.2023 г., ведно с приложение придружително писмо с изх. № 1221 от 17.03.2023 г. от дружеството жалбоподател, доклад от **** Д., пощенски плик, оправомощителни заповеди № 514ЛС от 20.06.2016 г. и № 363 от 30.03.2023 г. на председателя на КЗП.

Разпитан в съдебно заседание свидетелят Д. потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. Показанията му изцяло съответстват на съставените от него констативни протоколи, включително за първоначалната проверка и последващите за представяне на документи, както и останалите писмени доказателства – снимков материал на брошура, доклад, писмо със справка на цените от дружеството жалбоподател, както и оправомощителна заповед, определила го за длъжностно лице 2 по извършване на проверка с конкретна предметна и териториална компетентност.

Допълва, по спомен, че жалбоподателят представил становище, в което твърди, че процесната цена не била намалена, а била нова, актуална (акционна) за периода на рекламната брошура.

Показанията на свидетеля съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства, поради което им дава вяра.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство и самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице, предвид представената заповед, и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Спазено е правилото на чл. 40 от ЗАНН актът да е съставен в присъствието на нарушителя, в случая негов редовно упълномощен представител, и двама свидетели. Не е ограничено правото му по чл. 44 от ЗАНН в седемдневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него, от което дружеството не се е възползвало.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, съгласно представената заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до съществено накърняване правото на защита на жалбоподателя.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Посочена е нарушената норма, която в ал. 1 посочва какво е правилото за поведение, а в останалата част има дефинитивен характер, по който начин е ясно за наказаното лице с какво задължение не се е съобразило. Нарушената норма е намерила и своя словен израз в обжалвания акт, което е достатъчно за правото на защита на санкционираното лице. По този начин нарушителят е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за нарушаване на правилата, гарантиращи правата на икономически по-слабата страна в търговските взаимоотношения, а именно да получи информация каква е била предишната цена за конкретен период на намаления артикул преди самото намаление.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че се доказа по безспорен начин извършено от страна на дружеството жалбоподател нарушение по чл. 65, ал. 1 от ЗЗП. Нейният фактически състав включва задължение всяко съобщение за намаление на цените да съдържа предишната цена, която търговецът е прилагал за определен период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената.

От обективна страна на нарушението се установиха всички съставомерни 3 негови признаци в поведението на жалбоподателя. Не е спорно по делото, че процесната стока е продавана в стопанисвания от дружеството жалбоподател обект към момента на проверката - 09.03.2023 г., на цена от 17.99 лева. За това свидетелстват както писмените доказателства – констативен протокол № К-2711502 от 09.03.2023 г., снимков материал на брошура, 2 бр. дубликата на касов бон от същата дата, така и показанията на актосъставителя Д., разпитан в качеството на свидетел в съдебно заседание.

Основното възражение на жалбоподателя е, че цената на процесната тоалетна хартия „Zebra” 4 пласта 24+6 броя в опаковка от 17.99 лева, посочена в брошурата не била намалена по смисъла на ЗЗП, а представлявала нова регулярна цена на артикула, за което сочел терминът „Сега в Билла“, т.е. стока в акция.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя. За да е налице намаление на дадена стока, следва предлаганата такава в обектите на търговеца да бъде с по-ниска продажна цена, респ. старата цена да е по-висока. Видно от протокол за проверка на документи № К-00144044 от 17.03.2023 г., жалбоподателят е представил справка за цената на процесния артикул, от която става ясно, че тоалетна хартия „Zebra“ 4 пласта 24+6 броя в опаковка за периода от 08.02.2023 г. – 08.03.2023 г. е с цена 19.99 лева.

Очевидно е, че за коментираните периоди една и съща стока, тоалетна хартия „Zebra” 4 пласта 24+6 броя в опаковка, е имала предишна цена от 19.99 лева, а в последващ момент тя е била в размер на 17.99 лева. В този смисъл цената от 17.99 лева за идентичен продукт представлява намаление, предвид че е имал предходна цена за период от поне 30 дни в по-голям размер. Такава последваща цена няма как да е съвсем нова и то независимо от това какви похвати ползва търговецът като „Само сега“ и прочее в съобщенията си, за да убеди в друго потребителя. Дори и да представлява стока в акция, цената за същата практически е била в намаление с предходната, което е следвало да бъде отразено по надлежни начин, посочен в разпоредбата на чл. 65 от ЗЗП. Дори и обаче цената да е нова, тя отново е намалена и това намаление би следвало да бъде валидно до момента, в който изтече срокът от един месец без промяна в стойността на стоката, за да се приеме, че новата цена е регулярна. Нещо повече, езиковото тълкуване на офертата на търговеца към потребителите в съчетанието „Сега в Billa“ ведно с посочената цена води до формиране на извод, че освен в текущия момент в предхождащ или последващ цената не би била такава, което представлява допълнителен довод са се приеме, че тази оферта по съществото си представлява намаление в цената, а не нова цена, доколкото и не е използван израз, от който еднозначно да се извод, че стоката е с нова регулярна цена в бъдеще.

Всъщност посочена от търговеца по констатирания начин една единствена цена на дадена стока (в брошура, етикет и т.н.) възпрепятства потребителят в преценката дали същата е намалена или повишена, както и обективно да вземе решение дали същата е изгодна за него и да я закупи. В този смисъл по непозволен от закона начин той се мотивира да извърши покупка.