Определение № 18097 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18097 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110138337 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба предявена от Ж. Е. Т., представляван от адв. Д. Г. срещу “Ай Ти Еф Груп” АД, с която е предявен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че сключеният между тях Анекс № 800590 към Договорът за потребителски кредит № 776141 е недействителен.

В исковата молба се твърди, че на 19.02.2025 г. е сключен договор за потребителски кредит между Ж. Е. Т. в качеството й на кредитополучател и “Ай Ти Еф Груп” АД – в качеството му на кредитодател, по силата на който на кредитополучателя била предоставена в заем сумата от 5 000 лв. Посочени са следните параметри 43, 42 % фиксиран лихвен процент, 60% годишен процент на разходите, 24-месечен срок за погасяване и общодължима сума в размер на 7 866 лв. Ищецът твърди, че уговорките по договора се съдържат в различни негови приложения, като в Приложение № 5 се съдържат разпоредби относно проверката на кредитоспособността на кредитополучтеля. Предвидено е негово задължение да представи удостоверение от Централния регистър на длъжниците към ЧСИ, което следва да бъде изпълнявано ежемесечно. При неизпълнение е предвидена възможността да се начислява неустойка в размер на 250 лв. за всяко отделно неизпълнение, т.е. предвид срока на договора 24 месеца възможната неустойка е 5 000 лв. В Приложение № 4 пък е възложена в тежест на потребителя такса за разглеждане на заявката за кандидатстване и кредит в размер на 300 лв., която не е включена в ГПР. Ищецът счита, че посочения в договора ГПР не отговаря на действителния. Уговорената неустойка представлявала скрито възнаграждение, тъй като не отговаря на предвидените в закона обезпечителни, обезщетителни и санкционни функции и е следвало да бъде включена в ГПР. Сочи още, че договорът съдържа неправомерни клаузи, на които потребителят не е могъл да влияе.Поддържа, че договорът не отговаря на изискванията за валидност, доколкото противоречи на чл. 10, ал. 1, т. 10 ЗПКр, поради което иска да бъде прогласен за 1 недействителен.

Претендира разноски и заплащане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗАдв.

Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска.

В срока по чл. 131 ГПК във вр. чл. 62, ал. 2 вр. 60, ал. 6 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от “Ай Ти Еф Груп” АД, подаден чрез адв. К., в който исковата молба се оспорва като неоснователна. Не оспорва сключването на договора и анекса към него, с който на ищеца е предоставена в заем сумата от 5 000 лв. Твърди, че в ГПР не се включват разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора, каквато е процесната неустойка. Според ответника удостоверението от Камарата на ЧСИ е необходимо да бъде получавано през целия срок на договора, доколкото е предпоставка за кредитоспособността на длъжника, още повече, че кредитът е необезпечен, а профилът на клиента е високорисков. Кредиторът е предоставил и достатъчно време на потребителя да се снбади с исканото удостоверение. В този смисъл ответникът сочи, че липсва заблуждаваща търговска практика. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска.

В срока по чл. 131 ГПК е предявена насрещна искова молба от „Ай Ти Еф Груп“ АД срещу Ж. Е. Т., с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 000 лв., дължимо задължение по сключен договор за потребителски кредит. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си по сключеното приложение към договор за потребителски кредит и от получаване на сумата от 5 000 лв. до предявяване на насрещния иск не е извършвал никакви плащания, поради което и с подадената насрещна искова молба обявява договорът за предсрочно изискуем. Моли за уважаване на иска, претендира разноски.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от насрещната страна Ж. Е. Т., подаден чрез адв. Г., в който признава иска.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Правна квалификация на главния иск: предявен е установителен иск за прогласяване на недействителност на Анекс № 800590 към Договорът за потребителски кредит № 776141 поради противоречието му със закона –чл. 22 във вр. чл. 10, ал. 1 т. 11 вр. чл. 26 , ал. 1, предл. 1 ЗЗД

Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.

По доказателствената тежест:

2

В тежест на ищеца е да установи всички възражения в исковата молба нищожност на договора.

В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане по договора за заем, както и да проведе насрещно доказване.

Правна квалификация на насрещния иск: предявен е осъдителен иск за заплащане на главница по Анекс № 800590 към Договорът за потребителски кредит № 776141 - чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

С оглед процесуалното поведение на ответника, съдът не дължи разпределянето на доказателствена тежест по този иск към момента.

Следва да бъдат приет за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен Анекс № 800590 към Договорът за потребителски кредит № 776141, по силата на който от “Ай Ти Еф Груп” АД бил отпуснат заем на Ж. Е. Т. за сумата от 5 000 лв., както и че в ГПР по сключения договор не е включено задължението за неустойка за непредставяне на Удостоверение от КЧСИ.

По доказателствените искания:

Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.06.2026 г. от 14.45 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА по насрещния иск “Ай Ти Еф Груп” АД в срок до първото открито съдебно заседание да заяви дали иска съдът да произнесе решение при признание на иска.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора документи

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на 3 предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. Ответникът да се уведоми чрез ЕПЕП.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4