Разпореждане № 277 от 05.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик
- Съд
- Окръжен съд - Пазарджик
- Дело
- Търговско дело 77/2023
- Вид
- Разпореждане № 277
- Подписан
- 05.04.2023
- В сила
- 05.04.2023
- Състав
- Венцислав Георгиев Петров
Цитирани разпоредби
- чл. 127, ал. 1, т. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 129, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 83, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 380 · Кодекс за застраховането
- чл. 498, ал. 3 · Кодекс за застраховането
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 277 гр. Пазарджик, 05.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20235200900077 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 3237/03.04.2023 г. на А. И. М., ЕГН **********, от с. С., ул. „Д.“ № **, чрез адв. Л. Г. от АК П., с адрес за кореспонденция /съдебен адрес/: гр. С., ж. к. Л. **, бл. **, ет. **, ап. **, против ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД.
Исковата молба е нередовна.
Не е посочен пълният административен адрес на ищцата, както и законният представител на ответното дружество - чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК. В случая не се посочва ЕИК на дружеството, за да се приложи чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ.
Допустимостта на производството зависи от спазване на процедурата по чл. 498, ал. 3 от КЗ, докато в случая не се представя доказателство за датата на връчване на претенцията по чл. 380 от КЗ, респ. съобразяване за изтекъл 3месечен срок.
Представената молба от ищцата до застрахователя е чрез адв. Л. Г., а подател на „пратка“ е Р. К. П., като не се установява връзката с молбата. От друга страна, представеният отговор на застрахователя с изх. № 5/03.01.2023 г. е до Л. И.С., която не е ищцата.
ІІ. Отделно от горното, независимо че не представлява нередовност на исковата молба, доколкото се представят доказателства за два броя семитобуларни (метални) плаки, всяка по 1 200 лева, то претенцията за имуществени вреди следва да се уточни в размер на 1 200 или 2 400 лева се 1 предявява.
ІІІ. Отделно от горното, ищцата следва да посочи в декларацията си по чл. 83, ал. 2 от ГПК дохода си от заплата, а не полученото обезщетение за временна неработоспособност (болнични).
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по делото.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението:
= да посочи пълния си административен постоянен адрес - чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК;
= да посочи законния представител на ответното дружество, т. к. не се сочи ЕИК на дружеството - чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК;
= да представи доказателства за спазена процедура по чл. 498, ал. 3 от КЗ, съобразно мотивите на разпореждането;
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на осн . чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено в съответната част.
УКАЗВА на ищцата да уточни претенцията за имуществени вреди, както и да посочи в декларацията по чл. 83, ал. 2 от ГПК дохода си от заплата, а не полученото обезщетение за временна неработоспособност (болнични).
Разпореждането не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС да се връчи на адв. Г..
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2