Решение № 527 от 24.10.2026, Районен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 527 гр. Кърджали, 24.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динчер Хабиб при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело № 20255140101164 по описа за 2025 година

Производството по делото първоначално е образувано по искова молба вх. № 9821/04.09.2026 г. по описа на РС-Кърджали на НАП, подадена чрез Р.

В. Б. - главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София, с адрес: гр. София, *** против „ТС РЕНО“ ЕООД с ЕИК 205703199, със седалище и адрес на управление: обл. София, общ.

Самоков, гр. Самоков, п.к. 2000, *** и М. И. М., с ЕГН **********, постоянен адрес: *********, по предявен иск по чл. 216, ал. 1, т.

4 ДОПК за обявяване за относително недействителен спрямо Държавата на сключен между ответниците договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ Новообразуван поземлен имот № ***, кадастрален район 130, /извън строителните граници/ по плана на новообразуваните имоти в землището на гр. К. ЗЗП 18, код по ЕКАПЕ 40909, общ.К., одобрен със Заповед № ******* на Областния управител на обл. К. с площ 756 кв. м., при съседи на имота, съгласно Скица № ********* г., издадена от общ.К.: поземлен имот № *** - на общ.К.; поземлен имот № *** на общ.К., поземлен имот № *** - на общ.К., поземлен имот № *** - на С. Р. Р., както и ведно с всички подобрения и приращения в поземления имот от 03.01.2024 г., обективиран в Нотариален за покупкопродажба на недвижим имот № ************* г. по описа на Г. Хр. нотариус, с рег. № ****** на НК, с район на действие РС-Кърджали и с вх. рег. № *************** г. по описа на Служба по вписванията - гр. Кърджали.

Ищецът твърди, че са били налични неуредени публични задължения на първия ответник „ТС РЕНО“ ЕООД към НАП в размер на 483 461,77 лв., от които главница в размер на: 375 644,47 лева и лихва в размер на: 107 817,30 лв.

1 към 26.08.2025 г., които били установени със справка-декларация по ЗДДС за м. 12.2023 г.; декларация образец № 6 за периода от м. 09.2023 г. до м. 12.2023 г.; декларация № ********** г. по ЗДЦФЛ и ЗКПО за периода: м. 07.2023 г.-м.

09.2023 г.; декларация № 0******** г. по ЗДДФЛ и ЗКПО за периода: м.

10.2023 г.-м. 12.2023 г.; молба за събиране по взаимна помощ с държавите членки на ЕС № **************** г.

Сочи, че посочените публични задължения, не са били внесени от длъжника, не било предложено начин за погасяване на задълженията, нито било предложило годно обезпечение, съответстващо на размера на задължението.

Твърди, че въпреки съществуващите, непогасени задължения към НАП, възникнали на основание цитираните по-горе декларации „ТС РЕНО“ ЕООД продал на втория ответник М. И. М., с ЕГН ********** свой недвижим имот, а именно: Новообразуван поземлен имот № ***, кадастрален район 130, /извън строителните граници/ по плана на новообразуваните имоти в землището на гр. К. ЗЗП 18, код по ЕКАПЕ 40909, общ.К., одобрен със Заповед № ****** на Областния управител на обл. К. с площ 756 кв. м., при съседи на имота, съгласно Скица № ********* г., издадена от общ.К.: поземлен имот № *** - на общ.К.; поземлен имот № *** на общ.К., поземлен имот № *** - на общ.К., поземлен имот № *** - на С. Р. Р., както и ведно с всички подобрения и приращения в поземления имот, за сумата от 24 000 лв., като продажбата била обективирана в Нотариален за покупко-продажба на недвижим имот ********* г. по описа на Г. Хр. - нотариус, с рег. № ****** на НК, с район на действие РС-Кърджали и с вх. рег. № *************** г. по описа на Служба по вписванията - гр.

Кърджали.

Намира, че отчуждителната сделка е недействителна по отношение на държавата, тъй като е сключена след датата на установяване на публичното задължение, респективно след деклариране на данъчни и данъчноосигурителни дължими от задълженото лице вноски и с намерение да се увреди публичния взискател. Последното счита, че се доказва с извършената продажба, с което длъжникът намалявал имуществото си, тъй като не притежавало друго такова, както и с подписване на декларация с невярно съдържание от управителя на дружеството, че същото няма задължения. Като индиция за увреждащи действия посочва още, че след отчуждаването на единственото дружествено имущество, едноличният собственик на капитала продава дружествените си дялове.

По изложените съображения моли да бъде обявена за недействителна по отношение на държавата гореописаната сделка.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът М. И. М. е депозирал отговор на исковата молба, с който намира предявения иск за допустим, но неоснователен. Релевира, че не са налице всички елементи на фактическия състав на разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК за 2 уважаване на исковата молба.

Възразява при изповядване на процесната сделка Т. Й. П. Сл., като управител на ответното дружество „ТС РЕНО" ЕООД да е подписала декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с невярно съдържание, като в тази връзка отстоява, че към 03.01.2024 г. дружеството не е имало непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, както гласи посочената разпоредба.

На следващо място счита, че продажбата на дяловете на дружеството от едноличния собственик на капитала непосредствено след процесната продажба е ирелевантно за предмета на делото, конкретно и за субективния елемент - намерението за увреждане.

Набляга, че продажната е извършена на реална пазарна цена, като изтъква, че същата е приблизително при пъти по - висока от данъчната оценка на имота и с която били платени част от задълженията на ответника „ТС РЕНО" ЕООД.

Развива, че с исковата претенция се цели имотът да бъде принудително продаден втори път, с което щял да бъде ощетен добросъвестният купувач вторият ответник по делото.

Твърди, че липсата на субективния елемент от фактическия състав на чл.

216, ал. 1, т. 4 от ДОПК обуславяло неоснователност на исковата претенция.

В допълнение отбелязва, че не става ясно каква е връзката на молбата за събиране по взаимна помощ с държавите - членки на ЕС № **************** г. с настоящата искова претенция.

Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция като неоснователна. Претендира разноски.

С Определение № 109/27.01.2026 г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото на 26.02.2026 г. от 11:30 ч., в което след направено възражение процесуалния представител на ответника М. И. М. за процесуални нарушения, свързани с конституирането като страна на съпругата на последния - С. А. М. и представени доказателства относно сключен граждански брак между тях, респ. за необходимост на С. А. М. да участва по делото, съдът с протоколно определение от проведеното на 26.02.2026 г. открито съдебно заседание е отменил хода по същество и е указал на ищеца възможността да насочи иска и срещу съпругата на ответника М. И. М., като задължителен необходим другар.

Ищецът е изпълнил указанията, като е насочил предявения иск, по реда на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК и срещу съпругата на ответника М. И. М. - С. А.

М., като задължителен необходим другар, наред с вече посочените двама ответници - дружеството „ТС РЕНО“ ЕООД и М. И. М..

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът С. А. М. е депозирала отговор на исковата молба, с който намира предявения иск за допустим, но неоснователен. Релевира, че не са налице всички елементи на 3 фактическия състав на разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК за уважаване на исковата молба.

Възразява при изповядване на процесната сделка Т. Й. П. Сл., като управител на ответното дружество „ТС РЕНО" ЕООД да е подписала декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с невярно съдържание, като в тази връзка отстоява, че към 03.01.2024 г. дружеството не е имало непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, както гласи посочената разпоредба.

На следващо място счита, че продажбата на дяловете на дружеството от едноличния собственик на капитала непосредствено след процесната продажба е ирелевантно за предмета на делото, конкретно и за субективния елемент - намерението за увреждане.

Набляга, че продажната е извършена на реална пазарна цена, като изтъква, че същата е приблизително при пъти по - висока от данъчната оценка на имота и с която били платени част от задълженията на ответника „ТС РЕНО" ЕООД.

Развива, че с исковата претенция се цели имотът да бъде принудително продаден втори път, с което щял да бъде ощетен добросъвестният купувач вторият ответник по делото.

Твърди, че липсата на субективния елемент от фактическия състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК обуславяло неоснователност на исковата претенция.

В допълнение отбелязва, че не става ясно каква е връзката на молбата за събиране по взаимна помощ с държавите - членки на ЕС № **************** г. с настоящата искова претенция.

Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция като неоснователна.

Районен съд - Кърджали, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

Видно от представения с исковата молба Нотариален за покупкопродажба на недвижим имот № ************* г. по описа на Г. Хр. нотариус, с рег. № ****** на НК, с район на действие РС-Кърджали и с вх. рег. № *************** г. по описа на Служба по вписванията - гр. Кърджали, на 03.01.2024 г. „ТС РЕНО“ ЕООД, с ЕИК 205703199 е продал на М. И. М. следния свой недвижим имот – Новообразуван поземлен имот № ***, кадастрален район 130, /извън строителните граници/ по плана на новообразуваните имоти в землището на гр. К. ЗЗП 18, код по ЕКАПЕ 40909, общ.К., одобрен със Заповед № ******* на Областния управител на обл. К. с площ 756 кв. м., при съседи на имота, съгласно Скица № ********* г., издадена от община Кърдажли: поземлен имот № *** - на общ.К.; поземлен имот № *** - на общ.К., поземлен имот № *** 4 на общ.К., поземлен имот № *** - на С. Р. Р., както и ведно с всички подобрения и приращения в поземления имот, за сумата от 24 000 лева.

От представената с исковата молба справка № 1225139/26.08.2025 г. на Агенция по вписванията се установява, че отчужденият с атакуваната сделка имот е бил единственият недвижим имот на продавача „ТС РЕНО“ ЕООД, с ЕИК 205703199 към 03.01.2024 г., а и към датата на изготвяне на справката – 2608.2025 г.

По делото е установено още, че преди сключване на атакуваната сделка „ТС РЕНО“ ЕООД е имало декларирани публични задължения към държавата, включително по декларация по ЗДДФЛ и ЗКПО и по декларации образец № 6.

По делото се установява, че при сключване на процесната сделка управителят на „ТС РЕНО“ ЕООД – Т. Й. П. Сл. - е представила пред нотариуса декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК, че дружеството няма непогасени публични задължения. Към този момент обаче „ТС РЕНО“ ЕООД е имало непогасени задължения към ТД на НАП — София област, като от представената справка се установява непогасяване на публични задължения за календарната година преди изповядване на сделката за покупко-продажба.

Установява се още, че на 05.01.2024 г. – два дни след сделката Т. Й. П. Сл. – управител и едноличен собственик на капитала на „ТС РЕНО“ ЕООД, се е разпоредила с дяловете си в дружеството, или с цялото дружество чрез продажба в полза на трето лице - Ст. И. Б.

Съгласно приетото по делото заключение по съдебно-счетоводната експертиза, след извършената покупко-продажба, т.е. след 03.01.2024 г. няма извършени плащания от дружеството „ТС РЕНО“ ЕООД за погасяване на публични задължения към НАП.

Това обстоятелство, разгледано не изолирано, а във връзка с останалите установени по делото факти - наличието на непогасени публични задължения на „ТС РЕНО“ ЕООД, декларирането пред нотариуса на липса на такива задължения и установеното прехвърляне на дружеството, обосновава косвен доказателствен извод, че длъжникът е съзнавал увреждащия ефект на сделката и е целял изваждане на имущество от патримониума си.

Районен съд - Кърджали намира, че е сезиран с конститутивен иск на ТД на НАП София, *** против „ТС РЕНО“ ЕООД с ЕИК