Определение № 5429 от 08.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5429 гр. София, 08.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110146784 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на „Център за градска мобилност“ ЕАД, чрез адв. Г., срещу Г. Н. К., която е редовна и предявените с нея искове са процесуално допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която е оспорил предявените претенции като недопустими и неоснователни.

Искането на ответника за прекратяване на настоящото производство като недопустимо с оглед твърдения за нарушена местна компетентност на заповедния съд следва да се остави без уважение. С оглед въведения в чл. 9, ал. 3 ЗСВ, вр. чл. 411, ал.

1 ГПК, считано от 01.07.2025 г. принцип на централизирано разпределение на заповедните производства, не са налице обстоятелства, които да обуславят недопустимост на исковото производство. В случая заявлението за издаване на заповед за изпълнение е било подадено на 23.07.2025 г. чрез ЕПЕП и е разпределено централизирано измежду всички районни съдии в страната, разглеждащи такива дела, за които не е имало основание да бъдат изключени от разпределение към посочената дата.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети.

Ищецът е направил искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите, изложени в исковата молба, което също е относимо, допустимо и необходимо и следва да бъде допуснато по отношение на единия свидетел при условията на чл. 159 ГПК.

Изискването на преписка по описа на 04 РУ на МВР не може да бъде уважено без ищецът да заяви какво се домогва да докаже с него респ. какви релевантни документи за делото се намират в преписката.

Ответникът е представил снимков материал, който следва да се приобщи като веществено доказателство.

На ответника следва да се предостави възможност да уточни доказателствените си искания за задължаване на ищеца да представи описаните в отговора на исковата молба документи и информация в едноседмичен срок.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито 1 съдебно заседание с призоваване на страните, които следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на спора по друг начин.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на основание чл. 130 ГПК на настоящото производство.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2026 г. от 10.50 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

УКАЗВА на ответника в срок до насроченото открито съдебно заседание да подпише подадения отговор на исковата молба, в случай че го поддържа или да представи подписан със саморъчен или квалифициран електронен подпис екземпляр от него.

При неизпълнение на това указание в определения от съда срок, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е бил подаден.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЕМА представените от страните снимкови материали като веществени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на изложените в исковата молба факти, а именно паркирането на автомобила, задържането му с техническо средство и напускането без заплащане на начислените задължения.

ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането в останалата му част на основание чл. 159 ГПК.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни писмено какви обстоятелства иска да докаже с искането си за изискване на преписка № 22800012578/24.04.2025г. в 04 РУ на МВР, гр. София, респ. какви релевантни за производството по делото документи се намират в тази преписка.

При неизпълнение на тези указания искането ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да уточни писмено исканията за задължаване на ищеца да представи описаните в отговора информация и документи, вкл. и какви обстоятелства иска да установи с тях.

При неизпълнение на тези указания искането ще бъде оставено без уважение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 125 НОДТСО, вр. чл. 167, ал. 2, т. 2 и чл. 99, ал. 3 ЗДвП, за сумата от 30 лева, представляваща неплатена цена за принудително задържане с техническо средство „скоба“ на собственото на ответника МПС марка „Ш.“ с рег. № . на 13.01.2025г. и сумата от 1 лев – неплатена цена за почасово платено паркиране в работното време на „Зелена зона“ в гр. София, на ул. „Балша“ з а един час на същата дата, ведно със законната лихва върху тези суми за периода от 23.07.2025г. до окончателното им изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по гр.д. № 4282/2025г. по описа на РС – Русе.

2

Ищецът сочи, че по силата на Заповед № СО 18-РД-95578/26.11.2021г. на кмета на СО и Заповед № СОА18-РД-95-454/03.08.2018г. на кмета на СО и Решение № 73/17.12.2015 г. на СОС ищецът е определен за извършване на контрол в зоните за почасово платено паркиране и служителите му са административни органи, които налагат предвидената в ЗДвП принудителна административна мярка „задържане на колелото с техническо средство. Твърди, че ответникът е собственик на МПС марка „Ш.“ с рег. . и на 13.01.2025г. автомобилът бил паркиран на ул. „Балша“ в гр. София, като този участък попадал в „Зелена зона“ за паркиране на автомобили в гр. София, без да бъде извършено заплащане на дължимата цена за паркирането. На основание чл.

167, ал. 2, т. 2 ЗДвП, служителите на ищцовото дружество констатирали нарушението и поставили техническо средство „скоба“ на автомобила, за което била заведена преписка в 01 РУ на МВР. Твърди на предното стъкло на автомобила да е било поставено уведомление за наложена ПАМ. Били са направени снимки на нарушението и е бил попълнен протокол. Автомобилът не е бил надлежно освободен от скобата чрез извършване на плащане на дължимите за това суми, а техническото средство било самоволно премахнато в нарушение на чл. 125, ал. 1 НОДТСО. С оглед на това ответникът останал задължен на ищеца за сумата от 30 лева – цена за принудителното задържане и сумата от 1 лев, представляваща дължима цена за платено паркиране в зелена зона . Заявява доказателствени искания в подкрепа на направените твърдения.

Моли съдът да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал неподписан отговор на исковата молба, с който оспорва претенциите като недопустими, а в условията на евентуалност като неоснователни. Твърди заповедта за изпълнение да е издадена от ненадлежен съд, тъй като е била нарушена местната компетентност, с оглед което и заповедта за изпълнение била нищожна. На следващо място, поддържа, че ищецът не е извършил „принудително задържане“ по см. на ЗДвП, тъй като скобата е била поставена неправилно – на задното колело на автомобила и не е била надлежно заключена. Автомобилът е бил паркиран назад, а предната му част била към улицата, с оглед което поставянето на скобата на задното колело на автомобила, не било възприето от ответника, поради наличието на храсти и друга растителност, както и с оглед обстоятелството, че е била поставена в тъмната част на денонощието. Нарушена е била процедурата по налагане на ПАМ, с оглед което същата е била незаконосъобразно наложена. Също така ответникът сочи, че при потегляне скобата сама е паднала, тъй като не е била поставена правилно, а автомобилът реално не е бил задържан. Устройството било цяло и без повреди, което изключвало действително задържане. Оспорва да е възприел уведомление за наложена ПАМ – същото е било поставено на стъклото на автомобила и към момента на потегляне ответникът отрича да е било там. Ищецът не уведомил ответника по друг начин за задържането, с оглед което и последният не разбрал за него. Освен това мястото, на което е бил паркиран автомобилът не бил годен за паркиране – бил обрасъл с растителност, къс и не се използвал за паркиране, тъй като бил негоден за това. Оспорва ищецът да има право да събира такса за паркиране за това място. Моли за прекратяване на производство, а в условията на евентуалност – за отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Заявява искания ответникът да бъде задължен да представи пълен запис от електронната им система за уведомления, запис от GPS системата на екипа, протоколи за поставяне на скобата, доказателства за поставянето й на предно колело на автомобила.

По така предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи: 1. че ищецът е собственик на цитираното МПС; 2. че същото е било паркирано на 13.01.202 5 г., на територията на „зелена зона“ в гр. София; 3. че служителите на ищцовото дружество са поставили техническо средство „скоба“ на автомобила; 4. престоя на автомобила в „зелена зона“; 5. размера на вземанията.

3

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, че са налице сочените в отговора нарушения на процедурата по налагане на ПАМ, че мястото, на което е паркирал е извън обхвата на „зелена зона“, съответно за престоя на автомобила там не се дължи заплащане, че е заплатил надлежно престоя на автомобила в „зелена зона“ на 13.01.2025 г., респективно плащане на процесните вземания.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответникът е собственик на МПС марка „Ш.“, рег. № . към 13.01.2025 г., че на посочената дата служители на ищеца са поставили средство за принудително задържане на автомобила на задно ляво колело на същия, че ответникът не е заплатил цена за паркиране на автомобила в зелена зона на 13.01.2025 г., както и не е заплатил на ответника претендираните в настоящото производство вземания по-късно, че не служителите на ищеца са премахнали средството за принудително задържане от автомобила на ответника.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

УВЕДОМЯВА страните, че на тяхно разположение е Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, ***, ет. 2, ст.

204, тел. ***, email: [email protected].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора, подаден от ответника и приложенията към него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4