Протокол № 1001 от 26.06.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1001 гр. П., 22.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220101039 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът К. Н. П. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. С. Х. от АК П. - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответното дружество „В М Х“ ООД – нередовно призовано. За него се явява закон представител М. Д. Т., както и адв. А. Т. от АК-П. - надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице Ж. Х. Е. – редовно призован, не се явява.

Постъпила е молба с вх. № 15054/21.06.2023 г. от назначения за вещо лице Ж. Х. Е., с която сочи, че на 16.06.2023г. му е била връчена призовка за съдебно - техническа експертиза, която трябвало да изготви до 14.06.2023г. и изложи с устно заключение в Районен съд - П. на 22.06.2023г. в 09:30 часа.

Всички тези изисквания в призовката, включително запознаване с материалите по делото и оглед на процесните имоти не било възможно да осъществи в посочените срокове. Сочи, че в момента работи по две обемисти и с повишена сложност експертизи за досъдебни производства на Окръжна прокуратура Хасково, за които трябва да даде заключения в края на месеците юни и юли 2023г. Моли съда да го освободи от възложената му задача.

Съдът докладва протокол с вх. № 15129/21.06.2023 г., изготвен от Наталия Д.а - съдебен секретар, XVIII състав, във връзка с проведен телефонен разговор на 21.06.2023г. в 11:30 часа с вещото лице Е.. В 1 телефонния разговор вещото лице е казало, че е депозирал по делото молба, в която уведомил съда за причините, поради които няма да може да изготви заключението си в срок и поради тази причина е помолил да бъде освободен от възложената му задача. В момента на разговора вещото лице не бил в офис, а на терен, като помолил да му се даде повторна възможност да изготви експертизата, като се определи нов срок, но не по – рано от третата седмица на месец септември. Причините за искането на този срок са същите, които е изложил в молба с вх. № 15054/21.06.2023 г., както и плануваната му годишна отпуска през месец август и предстоящата съдебна ваканция. Към момента на провеждане на телефонния разговор, вещото лице нямало техническа възможност да пусне молба по надлежния ред и бил запознат с изготвянето на протокола. В случай, че молбата му бъде уважена, моли с призовката по делото да му бъдат изпратени и всички съдебни книжа, необходими за запознаване и изготвяне на експертизата.

АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване на ответното дружество.

СЪДЪТ след като съобрази изявлението на процесуалния представител на ответното дружество, който не възразява срещу нередовното призоваване, намира, че не са налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Х.: Поддържам исковата молбата.

АДВ. Т.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Има една молба, по която трябва да дам становище относно доказателствено искане на ищцовата страна. Ако позволите, мога да го направя в зала.

Молбата е тази, с която е внесен депозит за вещото лице и след това е направено искане с оглед ОИМ, че ответникът не ползва ел. енергия, а предимно газ. Искат да им бъдат издаден съдебни удостоверения - едното за „ЕВН“ АД, а другите две за „Овергаз“ АД и „Хеброс газ“ АД. Считам, че това 2 искане е неоснователно като съображенията ми са следните: Никъде в ОИМ не е посочено, че ответното дружество не е ползвало ел. енергия. Такова твърдение няма и то е измислено в самата молба. Има твърдение, че дружеството е газифицирано и че климатиците се ползват рядко като алтернативни източници на топлина. Ответното дружество включва в същия обект хотелска част, ресторантска част и модна къща, т. е. магазини. Във всички тях има множество консуматори, в това число и на ток. В кухнята на ресторанта има хладилници, хладилни витрини, готварски печки. В магазините също има климатици. Електромерът на дружеството е общ и при правенето на справка не виждам тя какво ще изясни във фактическата картина, освен да се снеме информация, в която могат да се правят изводи за дейността на дружеството, а именно това е информация, която не е необходимо да се разпространява в публичното пространство. Подобно искане би могло да даде някакъв резултат, ако ставаше въпрос за апартамент или къща. В случая резултатът ще бъде една ненужна за делото информация и в същото време информация, която би могла да освети ненужно дружеството и да се правят маркетингови анализи за неговата търговска дейност. Считам, че е неуместно и не разбирам защо колегата ги иска. Дружеството има още алтернативни източници на енергия, а именно нафта при положение, че газоподаването спре. Дружеството е газифицирано в цялата му част, като има локално газово отопление и това е известно на ищеца. Моля това искане да го оставите без уважение. Дружеството се захранва с газ от Овергаз, а Хеброс газ няма отношение към него.

АДВ. Х.: Поддържам това доказателственото искане.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

ИЩЕЦЪТ/лично/: Ако си махнат климатиците, може да сключим спогодба, иначе не виждам как ще стане.

ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ М. Д. Т.: Аз не виждам какво му пречат климатиците на господина. Те са висок клас климатици, безшумни са и отводняването е в нашия имот. Няма как да сключим спогодба.

Спогодба не се постигна.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1283/23.05.2023 г. проекто - доклад.

АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

3

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвеният по делото проекто- доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1356/26.05.2023 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. Х.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

АДВ.Т.: Относими са първите доказателства, с изключение на молбата, по която направих възражение.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Водим допуснатите ни свидетели.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Р. Д. С. – родена на 20.04.1970 г. в гр. П., живущ в гр. П., бул.

“Константин Величков“ № 42, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. С.: Познавам г-н П., откакто съм се родил. Посещавам дома му изключително често, между два и три пъти седмично. Когато ходя в дома на г-н П., играем табла. Когато сме в кухнята, в непосредствена близост до терасата се чува висок шум от външните тела на климатиците. Това създава пречки за живеене там и е недопустимо според мен. Ходя в дома на ищеца, като обикновено играем табла от 19.00 часа до 02.00 часа през нощта. Чува се 4 шумът на външните тела на климатиците, които са монтирани на стената и са близо до прозореца. Не съм забелязал в близост да има други климатици. Тези климатици не знам чия собственост са. Те се намират на една стена, там са разположени три климатика над мястото, където се стъпва, над входа. Аз виждам три климатика. Говоря за външните тела. Едно тяло може да обслужва няколко вътрешни тела. На терасата има ламарина. Ние искаме да сложим маса, като идеята е през зимата да се направи от полиетиленово покритие. В момента не можем да поставим маса и да играем табла понеже климатиците издават висок шум, а през лятото духат топъл въздух.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

К. К. К. – родена на 29.12.1983 г. в гр. П., живущ в гр. П., ул. „Г. Б.“ № 1, българин, български гражданка, неженен, неосъждан. Това е чичо ми /свидетелят посочва ищеца П./.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. К.: Посещавам често дома на г-н П., ние сме много близки. Ходя често да се видим, да му занеса нещо и да играем табла. Чува се бучене от климатиците, които се намират отвън на терасата и създават неудобство. Не е възможно да се стои на терасата. Това пречи да може спокойно да се живее.

Чичо ми има тераса, но не му е комфортно да излиза на терасата. Не бих могъл да кажа дали терасата е покрита с ламарина. Не съм оглеждал терасата и не знам дали има наклон. Не съм оглеждал всичко. Не излизам на терасата.

Влизал съм на терасата, но за бързо, обикновено сме вътре. Има едни вдигнати отгоре климатици - два или три, така висят. Влизам на терасата за бързо и затова не зная дали има други климатици. Посещавам дома на чичо ми един път седмично, да се видим и да хапнем за бързо. Не мога да кажа по кои часове на денонощието го посещавам. Излизаме на платформа, а климатиците се намират в дясно на стената и бучат. Те се намират отстрани на сградата, на стената. На мен бученето ми е направило впечатление, а не позицията. Мисля, че са два или три, не съм сигурен. Разположени са близо един до друг. Обикновено имаме работа с него и не стоя да гледам климатиците. Не знам на кой са тези климатици.

5

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

С. Б. Н. – родена на 03.07.1961 г. с. В., живуща в гр. П., ***, ап. 38, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, в служебни правоотношения със страните по делото. Служител в ответното дружество.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.