Решение № 2089 от 02.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2089 гр. София, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20241110202924 по описа за 2024 година

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба вх. № 24017652 от 20.02.2024г. ИА ГИТ от "КАРГО ТРАНС ВАГОН БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК 200875153, със седалище и адрес на управление в гр.София, ***, представлявано от адв. С. Г. срещу Наказателно постановление N 222300556 от 23.01.2024г. , издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ София (ДИТ) , с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 413, ал.

2 от КТ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 52, ал. 1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд(ЗЗБУТ).

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен се представлява от адв. Г. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на процесното наказателно постановление, като сочи , че протоколът от проверката е с дата един месец по-късно от самата проверка.

Възразява се също, че възраженията срещу АУАН не са обсъдени.

Алтернативно се иска намаляване на санкцията до законоустановения минимум В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се явява.Представлява се от пълномощник – юрк. Тодоров.

В хода на съдебните прения, последният пледира за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.

1

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение..

Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на "КАРГО ТРАНС ВАГОН БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК 200875153 срещу Наказателно постановление N 22-2300556 от 23.01.2024г. , издадено от директор Д“ИТ“ София е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна в алтернативната й част.

На 07.11.2023г. по повод постъпила информация от спешен телефон 112 за трудова злополука с пострадали е извършена проверка от св. К. и Русинка Аспарухова-Генчева – служители на ДИТ София по спазване на трудовото законодателство на "КАРГО ТРАНС ВАГОН БЪЛГАРИЯ" ЕАД с ЕИК 200875153 на място в обект на контрол, находящ се на км.

0+320 в междугарие Разделен пост 4 (РП 4) - жп гара Илиянци в гр. София".

На място се установило, че злополуката е станала около 10:10 часа в същия ден , като в резултат от удар от локомотив е настъпила смърт.

Установено било , че локомотивът с № 51522-7 е бил управляван от Радослав Бориславов Бохорски с ЕГН: **********, на длъжност „локомотивен машинист", а в него по време на злополуката са били Християн Асенов Маринов с ЕГН: **********, Емил Димитров Колев с ЕГН: ********** и Светломир Стефанов Йоргов с ЕГН: ********** – тримата на длъжност „маневрист".

Установено било , че Бохорски, Маринов, Колев и Йоргов са служители на "КАРГО ТРАНС ВАГОН БЪЛГАРИЯ" ЕАД.

Проверката , започнала на 07.11.2023г. по работни места, продължила по документи в ДИТ до 06.12.2023г.

От представените документи се установило, че дейността на "КАРГО ТРАНС ВАГОН БЪЛГАРИЯ" ЕАД принадлежи към икономическа дейност „Товарен железопътен транспорт" /НКИД 49.20/, с трудов травматизъм по-висок от средния за страната, като работодателят представил на контролния орган застраховка за риска „Трудова злополука" със застрахователна полица с №711523213000048/25.01.2023 г., с която е застраховал 24 лица.

Проверяващите констатирали , че в представения договор за застраховка липсват имената на Емил Димитров Колев, ЕГН ********** и Светломир Стефанов Йоргов, ЕГН ********** .

В резултат на констатациите при извършената проверка св. Д. К. -Началник отдел УТ, ДИТ София, Русинка Аспарухова-Генчева – главен инспектор в ДИТ София и Н.

В.- старши инспектор в ДИТ София , съставили Протокол за извършена проверка (ПИП) ПР2342359 от 06.12.2023г., препис , от който връчили на управителя на дружествотжалбоподател.

2

Въз основа на този протокол св. К. съставил АУАН № 22-2300556/06.12.2023 г. срещу "КАРГО ТРАНС ВАГОН БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК 200875153 за извършено административно нарушение по чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ в присъствието на представител на нарушителя – управителят Тенев и свидетеля Н. В.

Още преди приключване на проверката , съставянето на ПИП и АУАН , на 14.11.2023г. бил сключен анекс № 1 между "КАРГО ТРАНС ВАГОН БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК 200875153 и „ДЗИ-Общо застраховане“ към полица №711523213000048/25.01.2023 г. по задължителна застраховка „Трудова злополука", като към списъка на основния договор били прибавени Емил Димитров Колев, ЕГН ********** и Светломир Стефанов Йоргов, ЕГН **********.

В предвидения от

ЗАНН срок жалбоподателят депозирал административнонаказващия орган възражение във връзка със съставения АУАН . пред

Въз основа на съставения АУАН било издадено Наказателно постановление N 222300556 от 23.01.2024г. от Директор на ДИТ София , с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 413, ал. 2 от КТ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.

За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.

Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от показанията на св. К. и събраните по делото писмени доказателства: ПИП № ПР2342359 от 06.12.2023г., 2 бр. Декларации от 07.11.2023г. от Емил Димитров Колев, трудов договор 04.10.2023г. сключен между Емил Димитров Колев, ЕГН ********** и "КАРГО ТРАНС ВАГОН БЪЛГАРИЯ" ЕАД , Застраховка за риска „Трудова злополука" със 3 застрахователна полица с №711523213000048/25.01.2023 г. и АНЕКС №1/14.11.2023г. към полица №711523213000048/25.01.2023 г. по задължителна застраховка „Трудова злополука".

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна, че "КАРГО ТРАНС ВАГОН БЪЛГАРИЯ" ЕАД е осъществило от обективна страна състава на административното нарушение по чл. 51, ал. 1 от ЗЗБУТ като е допуснало до работа Емил Колев и Светломир Йоргов на 07.11.2023г. преди да е изпълнило задължението си да сключи застраховка „трудова злополука“ за тях.

Фактите не се оспорват от жалбоподателя.

Разпоредбата на чл. 83 ЗАНН регламентира административнонаказателна отговорност на юридическите лица, като вината при осъществяване на съответното административно нарушение е обективна, поради което не следва да се обсъжда наличието на вина в конкретния случай.

Не са били допуснати нарушения при съставяне и връчване на АУАН, като са били спазени изискванията на чл. 40, ал. 1, чл. 42, чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.

Последният е съставен в присъствието на представител на жалбоподателя и от компетентен орган.

От приложените по делото писмени доказателства и свидетелски показания се установява, че Д. К. е заемала длъжността началник отдел УТ, ДИТ София София към момента на съставяне на АУАН.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 3, вр. ал. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” лицата, назначени на длъжност „началник отдел” имат правомощието да съставят АУАН и да образуват административнонаказателно производство при установени нарушения на трудовото законодателство.

Не се констатираха нарушения и при издаване на процесното НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления следва да се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ, в настоящия случай от директор на Д“ИТ“ София.

Съдът счита, че извършеното административно нарушение не представлява „маловажен” случай, независимо, че е отстранено незабавно.

Видно е , че повод за проверката е настъпила злополука , в резултат, на която е настъпила смърт.

Обществената опасност на нарушението е завишена и с оглед дейността на дружеството, която е класифицирана като такава с трудов травматизъм по-висок от средния за страната.

По изложените съображения съдът намира подадената жалба с искане за отмяна на НП за неоснователна.

4

При определяне на наказанието обаче АНО не е изложил аргументи за определяне на размер на санкцията.

Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от КТ работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

В случая е приложена относимата санкционна норма, но размерът на санкцията е определен произволно.

Както беше вече посочено, нарушението е отстранено незабавно , като на контролния орган е бил представен анекс № 1 между "КАРГО ТРАНС ВАГОН БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК 200875153 и „ДЗИ-Общо застраховане“ към полица №711523213000048/25.01.2023 г. по задължителна застраховка „Трудова злополука", като към списъка на основния договор били прибавени Емил Димитров Колев, ЕГН ********** и Светломир Стефанов Йоргов, ЕГН **********.

Това е станало още преди приключване на проверката и преди започване на административното производство, но не е взето предвид от АНО.

Наред с това по делото не са представени доказателства дружеството-жалбоподател да е санкционирано с влезли в сила наказателни постановления за други нарушения на трудовото законодателство.