Решение № 135 от 03.05.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. ХАСКОВО, 03.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря П.Д. Д.-Ш. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20225600500145 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалваното решение

С решение №260011/19. I.2022 г. постановено по гр.дело №126/2021 г.

Районен съд-Хасково осъжда В.Й. Х.,ЕГН:********** от гр.*** да заплати на ЗАД „Алианц България" ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление в гр. София., ,бул.“Княз Ал.Дондуков“ №59, сумата от 7 534,34 лева, представляваща част от изплатено застрахователно обезщетение за претърпените от застрахователно събитие имуществени вреди от застрахования, причинени поради виновното поведение на ответницата; ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 20.I.2021 г. до окончателното изплащане; а именно – по повод ПТП по протокол за ПТП № *** г., състояло се на същата дата, в 0,30 часа, в гр.***, на кръстовище на ул.*** и ул.***, между управлявания от ответницата лек автомобил „БМВ“ 530Д с ДК№ *** и управляния от М.П.П. товарен автомобил „Рено Канго“ с ДК№***,за което е образувано и ДП № 532/2017 г. на РУ-Хасково; изплатено по щета № *** при ищеца, във връзка със застрахователна полица № *** г. за застраховка „Каско“; както и обезщетения за забава върху тази главница, както следва: за периода 27.08.2018 г. - 12.03.2020 г. в размер на 1180,38 лева и за периода 14.07.2020 г. - 17.01.2021 г. в размер на 393,46 лева; както и деловодни разноски в размер на 1 299,49 лева; като съдът отхварля искът за 1 главницата за разликата до пълния му предявен размер от 15 955 лева и акцесорните искове за разликите до пълните им предявени размери, съответно от 2 499,82 лева и 833,27 лева.

С решението се осъжда ЗАД „Алианц България" с ЕИК 040638060 да заплати на В.Й.Х. деловодни разноски в размер на 131,95 лева.

Обстоятелства по въззива

ЗАД „Алианц България" са останали недоволни от постановеното решение в частта относно отхвърлянето на претенцията за сумата от 3 767.17 лева главница,обезщетения за забава върху тази главница-за периода от 27.VIII.2018 г. до 12. III.2020 г. в размер от 590.16 лева и за периода от 14.VII.2020 г. до 17. I.2021 г. в размер на 196.72 лева до окончателното й изплащане.

В тази си част решението било неправилно и незаконосъобразно и следвало да се отмени.В разрез със закона и установените обстоятелства по делото РС-Хасково приел съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 50 %.Според въззивника,дори и да имало такова,то било не повече от 25%..Първопричината за настъпване на релевантното ПТП било именно поведението на въззиваемата,която не спряла на при навлизане в кръстовището на пътен знак „Стоп“,с което не осигурила съответното предимство на преминаващия товарен автомобил.От друга страна поведението на водача на товарния автомобил не било категорично установено да е в причинна връзка с настъпилите увреди по това МПС.Следвало да се има предвид и че удара между двете МПС е бил непредотвратим и при движение от страна на товарния автомобил с 50 км/час.

В.Й.Х. представя отговор на въззивната жалба ,с която намира постановеното решение законосъобразно,а представената жалбанеоснователна.Правилно било прието от първата съдебна инстанция съпричиняване на вредоносния резултат от водача на товарния автомобил,който се движил със скорост от 74.4 км/час при разрешена от 50 км/час в населеното място,което съществено допринесло за обхвата и характера на вредите по товарния автомобил.

Правни съображения

Застрахователят е надлежно активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение,предвид разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера.

Рамките на въззивното производство са очертани от изложеното във въззивната жалба.В тази насока оплакванията са изцяло относно неправилност на съдебния акт като приложение на закона и като обоснованост.Не се излагат доводи относно валидността на решението.

Пороци в подобна насока не установи при служебната проверка по чл.269 от ГПК и въззивната инстанция.

Пред първата инстанция е установена фактическа обстановка съобразно изискванията на производствените правила,която обвързва страните и въззивния съд,като спорно е тълкуването на релевантните обстоятелства и 2 правните им последици.. Пред настоящата инстанция не се приеха нови доказателства.

Представените доказателства в хода на производството извеждат неоснователност на предявената въззивна жалба.

Районен съд-Хасково е постановил атакуваното си решение въз основа предявени осъдителни обективно съединени искове от ЗАД“Алианц България“ против В.Й. Х. за изплащане на 15 955 лв. главница-обезщетение за изплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди в разултат на процесното ПТП,ведно със законната лихва върху сумата до изплащането й;2 499.82 лв.мораторна лихва за времето от 27.VIII.2018 г. до 12. III.2020 г. и 833.27 лева мораторна лихва от 14.VII.2020 г. до 17.I.2021 г.

Поставения спорен момент пред въззивния съд е доколко е налице съпричиняването,прието от РС-Хасково,при настъпване на обезщетената от застрахователят ищец имуществена вреда.Това е единственото основание за предизвикания въззивен контрол чрез представената жалба.

Осъдителния иск по чл.410 от КЗ е обективиран израз на правото на суброгация на застрахователя против причинителя на вредата,за която същият носи риска по силата на валидно застрахователно правоотношение.

Субективното право е налично при осъществен фактически състав,очертан от нормата – трябва да е налице застрахователно правоотношение,увреждащо събитие,обезщетяване на настъпилите вреди от застрахователното събитие. В настоящия случай тези елементи са доказани в хода на процеса.

Обхвата на суброгационното право е очертан от платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.Правилно първата инстанция е приела,че предявената претенция е доказана като основание.

Вредата по товарния автомобил е изведена като тотална конструктивна щета, поради унищожаване и повреждане на основни конструктивни елементи на автомобила,които са невъзстановими и което е довело до прекратяване на регистрацията му.Съобразно доказателстната по делото и особено заключението на вещото лице по съдебно техническата и оценъчна експертиза действителната стойност на щетите по товарния автомобил се равнява на 15 068,68 лв..Същата е образувано от стойността на това МПС към момента на удара/16 957 лв./,стойността на годните за употреба части след това /2 133,32 лв./ и 245 лв., заплатени от ищеца на сервиз за необходимия демонтаж и оглед на детайли.

Изводът на РС-Хасково за налично съпричиняване и отчитането му при присъждане на сумата в режима на чл.51 ал.II от ЗЗД е правилен.Безспорно се извежда,че ответницата В.Х. на 11.VI.2017 г. ,00.30 часа при управлението на лек автомобил „БМВ“ 530Д с ДК№ *** с 20.5 км/час не изпълнява задълженията си като водач на МПС и не спира на пътен знак „В-2“ „Стоп“ на кръстовище на ул.*** и ул.***,при което отнема предимството на управляния с превишена скорост /74.4 км/час/ при позволена 50 км/час от М.П.П. товарен автомобил „Рено Канго“ с ДК№***,и настъпва удар между двете МПС.Вредоносния резултат е функция на поведението на двамата водачи.Безспорно е че отнемането на предимството от страна на ответницата е дало начало на поредицата от събития,довели до него.Чрез поведението си същата е предизвикала удар с товарния автомобил,но при движение с ниската скорост от 20.5 км/час.От друга страна предви доказателствата по делото и съобразно изложеното от вещото лице,кинетичната енергия на управлявания товарен автомобил с така установената превишена скорост е била над два 3 пъти по-висока от същата ако движението е било с позволената 50 км/час,респ. със съобразената за конкретната обстановка-44.3 км/час.Това е щяло да доведе до намаляване щетите по товарния автомобил с 54.8% като обем и като характеристики.Превишената скорост също така е попречила при възприемане на опасността от страна на водача на товарния автомобил да реагира своевременно,за да намали обема на възникналите щети.Тази скорост е довела и до последващ удар в контейнер за смет.Следователно за настъпване на безспорно установените вреди по товарен автомобил „Рено Канго“ с ДК№*** от процесното ПТП е налична верига от събития,които са равностепенна функция на поведението и на двамата водачи,участници в същото,без превес на който и да е от тях.Ето защо следва да се приеме,както правилно е определил и РС-Хасково,съвместен принос в щетите по равно.В тази насока правилно е определен и размера на присъденото обезщетение по основния и акцесорните му искове в режима на чл.51 ал.II от ЗЗД.

Съобразно изложеното,съдът намира за изцяло правилни и законосъобразни изложените подробни мотиви в атакуваното решение на Районен съд-Хасково,които са точен отговор на надлежно изведените по делото релевантни факти и адекватно приложение на относимия закон.Ето защо съдът препраща на основание чл.272 от ГПК към тях,като следва да потвърди и самото решение.

Предвид на горното изложените във въззивната жалба доводи са неоснователни и следва да се оставят без уважение.Съобразно изхода от делото претенцията за разноски на въззивникът е неоснователна,а исканите такива от въззиваемата са недоказани,предвид липсата на установено плащане на изведената сума съобразно договора за правна защита и съдействие №34/09.III.2021г.

Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК и чл.280 ал. III т.1,изр.2 от ГПК, Окръжен съд-Хасково

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №260011/19. I.2022 г. постановено по гр.дело №126/2021 г. на Районен съд-Хасково.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4