Решение № 263 от 14.11.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Казанлък, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА в присъствието на прокурора С. В. Г. като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20235510200129 по опИ. за 2023 година Производството е по реда на чл.243, ал.3 от НПК.

Образувано е по изпратено до КРС постановление на Районна прокуратура – С.З., ТО- Казанлък от 22.12.2022г. за отказ да се образува досъдебно производство по преписка вх. №8407/2022г. на РП- С.З. ТО- Казанлък, като в постановлението прокурорът е констатирал, че деянието на нарушителката съставлява административно нарушение, а именно- проява на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ.

Нарушителката З. П. Ж. в съдебно заседание не се признава за виновна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 09.08.2022г. в с. Т., общ. П.б. е извършена проверка от страна на Община П.б. в дома на нарушителката Ж., относно спазване от нейна страна на разпоредбите на закона за защита на животните.

На проверката отишли свидетелите М. М. К. – зам. кмет на община 1

П.б. , Х. Д. П. –юрисконсулт на община П.б. , М. Н. М.- полицейски служител и Е. К. Т.- полицейски служител, ветеринарен лекар към общината и кметът на с. Т.. Нарушителката З. П. Ж. посрещнала на улицата пред дома си горепосочените служебни лица и поискала от тях да се легитимират, но свидетелките М. М. К. и Х. Д. П. и отговорили , че тя много добре ги познава и знае какви длъжности заемат, което действително било така. Нарушителката Ж. продължавала да настоява служителите да се легитимират, като започнала да снима с телефона си свидетелката М. М. К. и свидетелката Х. Д. П. , въпреки тяхното категорично нежелание да бъдат снимани и им заявила, че ще публикува снимките на страницата си във фейсбук. Свидетелките К. и П. категорично заявили на нарушителката Ж., че не желаят да бъдат снимани, но нарушителката Ж. продължавала да държи телефона си пред лицето на свидетелката К. и да ги снима. Тогава свидетелката М. М. К. взела телефона на нарушителката Ж. от ръцете и, нарушителката Ж. също дръпнала телефона, за да си го вземе обратно и при тези действия на двете се скъсала дръжката на дамската чанта на свидетелката М. М. К.

, която била преметната през рамото и. Свидетелят Е. К. Т. взел телефона от свидетелката М. М. К. . През цялото това време нарушителката Ж. изразявала вербално недоволството си спрямо служителите на община П.б. , че не си вършат както трябва работата по отношение на грижите за бездомните животни и че според нея, тенденциозно и извършвали проверки , но не отправяла лични обиди спрямо тях. След като нарушителката З. П. Ж. била предупредена от полицейските служители - свидетеля М. Н. М. и свидетеля Е. К. Т. тя допуснала проверяващите в дома си и проверката била извършена.

Свидетелят И. Е. Б.- кмет на община П.б. пристигнал на мястото след подаден до него сигнал и установил, че конфликтът е приключил , като след неговото пристигане не е имало агресивни действия от нито една от страните.

2

Предвид изложеното съдът намира, че нарушителката З. П. Ж. е извършила проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ , но непристойната и проява се изразява само в това , че същата е снимала с телефона си на публично място свидетелките К. и П., при изрично изразено тяхно несъгласие да бъдат снимани. Не се доказаха твърденията в съставения акт за констатиране на дребно хулиганство, че нарушителката З. П. Ж. е скъсала дръжката на чантата на свидетелката М. М. К. , както и че се е държала агресивно и че е отправяла закани и обиди спрямо служителите на община П.б., извършили проверката в дома и. От показанията на полицейските служители- свидетелите Е. К. Т. и М. Н. М. , които следва да се ценят с най- голяма достоверност , тъй като са неутрални и следователно в най - голяма степен обективни, се установи , че нарушителката З. П.

Ж. не е дръпнала и не е скъсала умишлено чантата на свидетелката М. М. К. , както твърди обвинението, а чантата на свидетелката М. М.

К. се е скъсала неволно при взаимното дърпане на телефона от ръце в ръце между нарушителката З. П. Ж. и свидетелката М. М. К.. Също така свидетелите М. Н. М. и Е. К. Т. , но освен тях и свидетелките К. и П. установиха, че нарушителката З. П. Ж. не е отправяла лични обиди спрямо служителите на община П.б. , не е отправяла спрямо тях закани и псувни и не ги е наричила некадърници , както твърди обвинението, а единствено и само е изразявала недоволство от тяхната работа, но критикуването във връзка с извършване на работата и на служебните задължения не може да се приеме за непристойна проява , респективно за проява на дребно хулиганство.Следва да се има предвид и показанията на свидетеля И.

Е. Б., който установи, че след като е пристигнал на мястото, служителите на общината, извършили проверката в дома на нарушителката З. П. Ж., не са споделяли с него нарушителката З. П.

Ж. да е отправяла лични обиди спрямо тях макар че инцидентът току що е бил приключил.

3

Предвид изложеното съдът намира , че нарушителката З. П. Ж. следва да бъде призната за виновна за извършена проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал. 3 от УБДХ, относно това, че на публично място пред повече хора е снимала с телефона си свидетелките К. и П. – служители на община П.б. , като е проявила упоритост в тези си действия и е снимала горепосочените свидетелки въпреки изрично и категорично изразеното от тях несъгласие да бъдат снимани. Така опИ.ната проява е непристойна по смисъла на чл. 1, ал.

3 от УБДХ. Относно останалите непристойни прояви, за които се твърди в съставения акт за констатиране на дребно хулиганство, а именно, че нарушителката З. П. Ж. е скъсала дамската чанта на свидетелката М. М. К. , че се е държала агресивно и грубо, че е блъскала зам. кмета М. М. К. , че е обиждала общинските служители, заявявайки им, че са некадърници, нарушителката З. П. Ж. следва да бъде призната за невинна и оправдана ,тъй като се установи, че същата не е извършила такива непристойни прояви.

При определяне на размера на наказанието съдът взе предвид липсата на данни за други противообществени прояви на нарушителката З. П. Ж., поради което следва да и се наложи административно наказание по вид глоба в минималния, предвиден в УБДХ размер, а именно в размер на 100/ СТО/ лева.

Водим от горните мотиви и на основание чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА

НАРУШИТЕЛКАТА

4

З.

П.

Ж. - род. На

*************. в гр. Г., общ. С.З. , бълг.гр., жив. в с. Т., общ. П.б., неомъжена, средно образование, неосъждана, с ЕГН – ********** за ВИНОВНА в това, че на 09.08.2022г. в с. Т., общ. П.б. е извършила проява на дребно хулиганство, с което е нарушила обществения ред и спокойствието на гражданите, като на публично място пред повече хора е снимала с телефона си свидетелките К. и П. – служители на община П.б. , като е проявила упоритост в тези си действия и е снимала горепосочените свидетелки въпреки изрично и категорично изразеното от тях несъгласие да бъдат снимани, поради което и на основание чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ и налага административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /СТО/ лева, а по обвинението , че е скъсала дамската чанта на свидетелката М. М. К. , че се е държала агресивно и грубо, че е блъскала зам. кмета М. М. К. , че е обиждала общинските служители, заявявайки им, че са некадърници, я признава за НЕВИННА и ОПРАВДАВА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд С.З..

В СЛУЧАЙ на жалба съдът насрочва делото пред Окръжен съд С.З. на

17.11.2023год. от 10.00 часа, за която дата страните са уведомени в съд. заседание.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 5