Решение № 884 от 24.06.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 884 гр. Велико Търново, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря МАРТИНА Б. ГАДЖАЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20254110102857 по описа за 2025 година

Ищецът „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, гр.София излага, че е сключен договор за потребителски кредит № ***/7.03.2024 г. с Н. Х. П., задълженията по който не са погасени, въпреки падежа, настъпил на 15.03.2025 г. Посочва, че е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 1879/25 г. на ВТРС , връчени по чл.47,ал.6 от ГПК. Моли съда да приеме за установено, че Н. Х. П. му дължи сумата от общо 1669,52 лева, от които главница – 1060 лева; договорна лихва – 292,37 лева, лихва за просрочие 317,15 лева. Претендира разноски за исковото и заповедното производство.

Ответникът Н. Х. П. е починала на *** г.- след издаване на заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№ 1879/2025 г. С определение от 2.03.2026 г. като ответник е конституиран законният и наследник -А. П. П.. В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. С писмено становище поддържа иска.

Ответникът А. П. П. в срока и по реда на чл.131 от ГПК не е депозирал писмен отговор на исковата молба и не е взел становище по иска. В съдебно заседание не се явява, не изпраща представител.

Съдът, като се запозна с исковата молба и представените доказателства, 1 както и с направеното искане от ищеца да се постанови неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК, намира същото за основателно. Ответникът е бил редовно призован; не е представил в срок отговор на исковата молба; в първото по делото заседание не изпраща представител, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, не е посочил уважителни причини за неявяването си. Видно от книжата по делото ответникът е бил предупреден за последиците от неподаването на отговор и неявяването си в съдебно заседание без уважителни причини, именно, че ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение. С горното е изпълнена първата от двете кумулативно изискващи се предпоставки за постановяване на неприсъствено решение съобразно чл.239,ал.1,т.1 от ГПК. От приложените по делото писмени доказателства съдът намира, че иска е вероятно основателен, поради което следва да бъде уважен така, както е предявен, тоест налице е и втората предпоставка за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 от ГПК. Следва да се приеме за установено, че ответникът, в качеството му на законен наследник на починалия кредитополучател Н. Х. П. по Договор за потребителски кредит № ***/7.03.2024 г., дължи на ищеца сумата от 541,97 / петстотин четиридесет и едно евро и 97 цента/ главница ; сумата от 149,47 / сто четиридесет и девет евро и 47 цента/ договорна лихва за периода 15.04.2024 г.- 15.03.2025 г.; сумата 162,16 / сто шестдесет и две евро и 16 цента/ лихва за забава за периода 15.04.2024 г.- 10.04.2025 г., ведно със законна лихва върху главницата от 24.04.2025 г. до окончателното изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ЧГД №1879/2025 г. на ВТРС.

С решението по установителния иск съдът се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските и в заповедното производство съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС. При този изход на делото ответникът следва да заплати разноските направени в заповедното производство в размер 17,07 евро заплатена държавна такса и 76,69 евро юрисконсултско възнаграждение. В исковото производство дължимите от ответника разноски възлизат на 59,62 евро заплатена държавна такса и определеното от съда на основание чл.78,ал.8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,25 евро .

Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 от ГПК съдът РЕШИ:

2

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 422,ал.1 от ГПК, че А. П. П. с ЕГН ********** от ***, като законен наследник на Н. Х.

П. с ЕГН **********, починала на *** г. ДЪЛЖИ на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД с ЕИК 131134023, седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Д.Хаджикоцев“ № 52-54 по Договор за потребителски кредит № ***/7.03.2024 г. сумата 541,97 / петстотин четиридесет и едно евро и 97 цента/ главница; сумата 149,47 / сто четиридесет и девет евро и 47 цента/ договорна лихва за периода 15.04.2024 г.- 15.03.2025 г.; сумата 162,16 / сто шестдесет и две евро и 16 цента/ лихва за забава за периода 15.04.2024 г.10.04.2025 г. , ведно със законна лихва върху главницата от 24.04.2025 г. до окончателното изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ЧГД №1879/2025 г. на ВТРС.

ОСЪЖДА А. П. П. с ЕГН ********** от ***, като законен наследник на Н. Х. П. с ЕГН **********, починала на ***г. да заплати на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД с ЕИК 131134023, седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Д.Хаджикоцев“ № 52-54 сумата 93,76 / деветдесет и три евро и 76 цента/ разноски в заповедното производство и 161,87 / сто шестдесет и едно евро и 87 цента/ разноски в исковото производство.

На основание чл. 239,ал.4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Препис от решението да бъде връчен страните, като ответника при наличието на основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК има право да търси неговата отмяна.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 3