Решение № 76 от 27.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Благоевград, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20231200900206 по описа за 2023 година

Правна квалификация на предявения иск - чл. 55, ал. 1 от ЗЗД Искова молба с вх.№13893/03.11.2023г. е подадена от „Универсал Строй Консулт“ООД, ЕИК 811160793, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.**, представлявано от Г. К. Г., против „Дъст Строй“ ООД, ЕИК 203990673, със седалище и адрес на управление: гр.София, **, представлявано от Г. К. Г. и А. А. А..

Ищецът твърди, че на 01.06.2022 г. е сключен договор, по силата на който ищецът възлага на ответника извършването на СМР за обект, подробно описан в исковата молба, за срок от 6 месеца.

Твърди се, че възложените работи са описани подробно в Приложение № 1 към договора. В изпълнение на договореното се поддържа, че с платежно нареждане от 08.06.2022 г. е преведена на изпълнителя авансово сумата от 44 479 лева с ДДС. Поддържа се, че изпълнителят е бавил изпълнението на възложените СМР от самото начало. На 07.09.2022 г. са актувани извършените работи на стойност 18 435 лв. без ДДС, за което е издадена фактура № 352/08.09.2022 г. Сумата е изплатена от ищеца, като е направено прихващане с аванс сумата от 4 608,75 лв., а остатъкът 16 591,50 лв. с ДДС са преведени на ответника по банков път. Поддържа се, че въпреки 1 напомнянията на ответника, че срокът за изпълнени изтича в края на 2022 г. работниците на дружеството са напуснали обекта на 30.09.2022 г. и не са се върнали повече. Работата била преустановена, без да бъде уведомен ищеца за причината. С писмо от 07.11.2022 г., ищецът уведомил изпълнителя, че прекратява едностранно договора. Поддържа се, че била отправена и покана за възстановяване на платения аванс в размер на 38 400 лв. с ДДС. Поддържа се, че след получаване на уведомлението за прекратяване на договора, дружеството ответник е уверил ищеца, че до края на 2022 г. ще уреди финансовите взаимоотношения и ще възстанови претендирания аванс. До настоящия момент това не се е случило, поради което е подадена настоящата искова молба. Претендира се и лихва по чл. 86 от ЗЗД, от датата на предявяване на иска. Иска се от съда, да осъди ответното дружество, да заплати на ищеца сумата от 38 400 лв. с ДДС, представляваща платен аванс при отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба. Претендират се и съдебните разноски. При условията на евентуалност, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 38 400 лв., като обезщетение за неизпълнение на договорни задължения по договора, сключен между страните на 01.06.2022 г., представляващ платен аванс, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба и съдебните разноски.

От ответника в срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор.

Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По делото не е спорно, че между страните е сключен Договор за строителство от 01.06.2022г. /Договора/. В чл.17, ал.2 от Договора страните са се съгласили, че възложителят прекратява едностранно договора при закъснение изпълнението на СМР повече от 20 дни. От разпита на св.Гутова се установи, че изпълнителят е закъснял с изпълнението на СМР повече от 20 дни и не е предприел каквито и да било действия, сочещи намерение за изпълнение на договора. С писмо от 07.11.2022 г., ищецът е уведомил изпълнителя, че прекратява едностранно договора на основание чл.17, ал.2, което е получено от изпълнителя на 16.11.2022г.

В настоящата хипотеза е налице отклонение от общото правило на чл.87 ал.1 от ЗЗД. Разпоредбата на чл.87 ал.1 от ЗЗД, установяваща предпоставки за едностранно прекратяване на двустранни договори при 2 виновно неизпълнение, е диспозитивна и страните по договора са свободни и могат да се отклонят от нея, ако уговорят други условия и начин на разваляне на сключения между тях договор. Посочената норма е приложима само дотолкова, доколкото в особената част на ЗЗД или в друг специален закон не са предвидени императивни правила за разваляне на конкретния вид договор и доколкото страните не са уговорили други условия и начин за развалянето им. Следователно, при отсъствие на императивни разпоредби относно развалянето договора за СМР страните са свободни сами да определят условията, при които настъпва разваляне на същия с едностранно волеизявление на изправната до неизправната страна, в т. ч. и да предвидят, че изявлението за разваляне може да бъде отправено и поражда действие, без да е необходимо даването на допълнителен срок за изпълнение. В този смисъл са и постановените от ВКС по реда на чл.290 от ГПК решения, съставляващи задължителна за съдилищата практика /решение № 31 от 13.11.2009 г. по т. д.

№ 661/2008 г. на ВКС, ТК, II т. о, решение №47 от 31.03.2011г. по т.д.

№706/2010г.. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение №251 от 7.01.2013 г по т. д. № 1002/2011 г., на ВКС, ТК, II т. о.,/ Когато развалянето се извършва извънсъдебно, прекратителното действие настъпва от момента на получаване на предупреждение от длъжника и след изтичане на срока, а ако е уговорено да не бъде даван такъв срок, от момента на достигане на уведомлението до длъжника.

Настоящият състав намира, че договорът е прекратен с достигането на уведомлението до изпълнителя на 16.11.2022г. , тъй като не е уговорено да бъде даван срок за изпълнение.

Безспорно е, че изпълнението на договора е преустановено най-късно към 30.09.2022г. Няма спор и относно обстоятелството, че изпълнителят не е правил изявления или е предприемал действия, сочещи намерение продължаване на изпълнението. Настоящият състав намира, че договорът е прекратен с достигането на уведомлението до изпълнителя на 16.11.2022г. С платежно нареждане от 08.06.2022 г. е преведена на изпълнителя авансово сумата от 44 479 лева с ДДС. На 07.09.2022 г. са актувани извършените работи на стойност 18 435 лв. без ДДС, за което е издадена фактура № 352/08.09.2022 г. Сумата е изплатена от ищеца, като е направено прихващане с аванс сумата от 4 608,75 лв., а остатъкът 16 591,50 лв. с ДДС са преведени на ответника по банков път. Поради което искът с основание чл.55, ал.1 ЗЗД е основателен и следва да бъде заплатена от ответника на ищеца сумата от 3

38 400 лева с ДДС, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 03.11.2023г. до окончателното плащане.

При този изход на спора право на разноски има ищецът. Същият е доказал такива в размер на 5136 лева, от които 1536 лева държавна такса и 3500 лева адвокатско възнаграждение.

Воден от горното , Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Дъст Строй“ ООД, ЕИК 203990673, със седалище и адрес на управление: гр.София, **, представлявано от Г. К. Г. и А. А. А.. да заплати на „Универсал Строй Консулт“ООД, ЕИК 811160793, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.**, представлявано от Г. К. Г., сумата 38 400 лв. с ДДС, на основание чл.55 ал.1 предл.3 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 03.11.2023г. до окончателното плащане, както и сумата от 5136 лв., представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4