Решение № 783 от 11.12.2023, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 783 гр. Горна Оряховица, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20224120101623 по описа за 2022 година

Депозирана е искова молба от Р. Д. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., общ. Р., обл. Р., ул. *** чрез пълномощник – адв. К. К., със съдебен адрес: гр.

Р., ул. *** срещу „ТЕОМАРТ“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. ***, представлявано от управителя Т.Т.Ч..

Производството е образувано по иск с правно основание чл.109 ЗС от Р.

Д. З. срещу „ТЕОМАРТ“ ЕООД да се осъди ответното дружество да премахне, намиращата се в североизточната част на имота по ул. *** в гр. Р. временна постройка, използвана към настоящия момент от ответника като гараж за леки коли. Претендират се разноски. В исковата молба се твърди, че ищецът и ответникът са собственици на недвижими имоти в жилищна сграда - блок „Незабравка“, с адрес: гр. Р., ул. ***, построена преди 1996г., въз основа на отстъпено право на строеж върху държавна земя, при действието на отменения чл.15, ал.3 от ЗС. Върху незастроената част на имота - в североизточната му част, е била изградена временна постройка, съгласно разпоредбата на чл.120 ППЗТСУ - за нужди, свързани със строителство в имота, която е следвало да бъде премахната при завършване на строителството. Ищецът твърди, че правото му да ползва незастроената част от имота е ограничено от съществуването и използването от страна на ответното дружество на описаната временна постройка като гараж. Поради близостта на временната постройка до жилищната сграда, достъпът до югоизточната част на незастроения терен, който се осъществява между постройката и сградата, е сериозно ограничен. Отделно от това, въпросната постройка е разположена на много малко разстояние от жилищната сграда от страната на собственото му жилище, разположено на първия етаж, и поради това, както и поради височината си, постройката препятства проникването на 1 светлина, вкл. и слънчева, в апартамента. Засенчването на жилището от процесната постройка е откъм източното му изложение. Прави апартамента по-тъмен и неприветлив. Това уврежда собствеността на ищеца и го лишава от възможността да използвам пълноценно собствения си имот по предназначение и създава пречки за упражняване правото му на собственост в пълен обем.

В законоустановения срок е подаден писмен отговор на исковата молба от ответното дружество „ТЕОМАРТ“ ЕООД, ЕИК ********, представлявано от управителя Т.Т.Ч., чрез адв. В. Ч. – РАК, с който счита предявения иск за допустим, но неоснователен по основание и размер. Ответната страна оспорва изложените факти и обстоятелства в исковата молба. Твърди, че нито наследодателката, нито ищецът са обитавали жилището на адрес ул. ***, блок „Незабравка“, ет.1, върху което се претендира, че са налице пречки за упражняване правото на собственост в пълен обем. Сочи, че „ТЕОМАРТ“ ЕООД притежава сграда с идентификатор *** с лека метална конструкция, която била построена с лични средства и труд преди 1987г. върху положена от управителя на дружеството бетонова настилка. По същото време същият сменил заварените дървени порти на поземления имот с днес съществуващите метални врати. Сочи, че с Удостоверение №48/06.08.2018г. на Гл.архитект е призната търпимостта на тази сграда, което не я прави с временен характер. Твърди, че това удостоверение е познато на всички етажни собственици, които са присъствали на общите събрания на Етажната собственост във връзка с предложение от домоуправителя В.П. (съдия при РС-Р.) за събаряне на същата сграда. На 13.04.2018г. е взето решение от общото събрание на Етажна собственост за премахване на гаражите, но същото е отменено с Решение №852/10.06.2019г. по гр.д. №3488/2018г. на РСВелико Търново. Твърди, че наследодателката и ищецът никога не са участвали в общите събрания, на които евентуално биха могли да гласуват предложението. Твърди, че сграда с идентификатор *** е заварена от наследодателката на ищеца А.Г.П., която е закупила наследственото жилище още през 1995г., видно от приложения Нотариален акт. Посочва, че до момента само домоуправителят В.П., има оплаквания, че сградата на дружеството ограничава правото му на ползване на незастроената част от поземления имот, поради което мисли, че интерес от заведения иск може да има само той. Твърди, че В.П. ползва сграда, изградена върху положената от управителя на ответното дружество настилка и долепена до процесната сграда *** като своя собствена сграда за склад. Тя е на една линия с гаража и заема също част от незастроения поземлен имот. Твърди, че същата засяга по-голяма част от прозореца, който „е засенчвал“ жилището на ищеца.

Разстоянието между процесната сграда и блок „Незабравка“, която пречи и сградата, използвана от домоуправителя и блок „Незабравка“, която е незаконно изградена, но не пречи, е около 1.50м. Това разстояние е достатъчно за преминаване, което се установява с използването на сградата за склад от домоуправителя. Посочва, че поземлен имот *** се намира в денивелация около 2.00 м. спрямо поземлен имот ***. Липсват безспорни факти по делото.Спори се налице ли е неоснователно въздействие, 2 посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение.

Представени са писмени доказателства за придобиване собствеността на жилище на ул. ***, блок „Незабравка“ от наследодателката на ищеца, както и за закупеният апартамент в същата сграда от ответното дружество.

Съгласно изготвена СТЕ от вещо лице Р. Г. се установява, че не са спазени нормативните изисквания за отстояние, частта от прозореца, който се закрива от гаража е 1. 38 метра, процесният апартамент се засенчва от сграда с идентификатор ***/ гаражът , който е обект на исковата молба е с посочения идентификатор/ и сграда с идентифиатор ***.

От изготвена СТЕ от вещо лице арх. Л. – терените и и устройствените дадености създават известни условия за засенчване на процесната сграда.

Има достъп до жилищната сграда.

Св. Ж.Ж. , св. А.З. и св.К.С., не посочват преки впечатления за спиране на слънчева светлина към прозореца на жилището на ищеца.

Иск с правно основание чл. 109 ЗС. В настоящото производство се предложиха твърдения и възражения за това законна ли е сградата, която се иска да се премахне, спазени ли за нормативно отстоянията между сградите.

Незаконната постройка, ако е такава, не винаги означава неоснователно действие, с което се пречи на собственик на съседен имот да упражняват правото си на собственост пълноценно. В конкретния случай това не е така, защото и двете вещи лица установиха, че частично засенчване на жилищна сграда е от сграда с идентификатор ***/ и сграда с идентифиатор ***. по ККИР на гр. Р..Не е възпрепятстван достъпът до жилищната сграда.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, се установява, че сградата обект на иск по чл. 109 ЗС не пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост пълноценно.

Не следва гражданският съд да решава административни спорове между гражданите по повод законността на сгради и регулацията на ПУП.

В посоченият смисъл исковата претенция следва да се отхвърли.

С оглед на изхода на делото не се следват разноски на ищеца, такива се следват на ответника в общ размер на 1040 лева.

Водим от горното , съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 109 ЗС предявен от Р. Д.

З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., общ. Р., обл. Р., ул. *** чрез пълномощник – адв. К. К., със съдебен адрес: гр. Р., ул. *** срещу „ТЕОМАРТ“ ЕООД, ЕИК 3

********, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. ***, представлявано от управителя Т.Т.Ч. да се премахне, намиращата се в североизточната част на имота по ул. *** в гр. Р. временна постройка, използвана от „ТЕОМАРТ“ ЕООД като гараж за леки коли, представляващ- сграда с идентификатор ***./ уширен гараж/ и сграда с идентификатор *** / гараж/ по КККР на гр. Р..

ОСЪЖДА Р. Д. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., общ. Р., обл. Р., ул.

*** чрез пълномощник – адв. К. К., със съдебен адрес: гр. Р., ул. *** ДА ЗАПЛАТИ на „ТЕОМАРТ“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. ***, сумата от 1040 лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 4