Решение № 361 от 23.10.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. П., 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Административно наказателно дело № 20231230200167 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид, следното :

Производството е по реда на чл. 53 и следващите ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504441418 на Министерство на регионалното развитие и благоустройството,

Агенция

„Пътна инфраструктура“, с който на „Б.Т.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : /населено място/, представлявано от управителя Б.Д.Д., на основание чл. 187а, ал.2, т.3 вр. ал.3, вр. чл. 179, ал.3б от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща законен представител в съдебно заседание. Представлява се от процесуален представител – адв. К. А. от Х. адвокатска колегия. Същата поддържа жалбата, с направените в нея възражения, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество на делото, като моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Въззивната страна – Агенция „Пътна инфраструктура“, /населено място/, 1 се представлява от юрк. Р. с пълномощно по делото, която изразява становище по жалбата и представя писмено становище, в което развива съображения за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление, поради което иска да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Териториално отделение – П., към Районна прокуратура – Б., редовно уведомени, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата и наказателното постановление.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна :

Жалбата е подадена в предвидения от закона 14 - дневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От доказателствата по делото се установява, че на 07.02.2021г. в 16:05 часа, било установено нарушение

№BB27D8531BA818A3E053031F160AA059, с ППС влекач „Волво ФХ 4 Х 2 с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке, с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 0, в община П., за движение по път А-3 км 163 + 488, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Посоченото било установено с устройство № 10112, представляващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата, намиращо се на път А-3 км 163 + 488. От представеното и публично достъпно Решение № 101/20.02.2020 г. на МС за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса се установява, че А-3 – автомагистрала, е част от този списък, а сегмент 1333910902 е с наименование М. - участък 1 и с дължина 3550м. Собственикът, на когото било регистрирано процесното ППС е дружеството - жалбоподател „Б.Т.“ ЕООД, ЕИК ***.

С оглед направените констатации, бил съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504441418 на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу „Б.Т.“ ЕООД за нарушение на чл.

102, ал.2 от Закона за пътищата и на основание чл. 187а, ал.2, т.3 вр. ал.3, вр. чл. 179, ал.3б от Закона за движението по пътищата му била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Тази фактическа обстановка се установява от приложените по административната преписка писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира, като служещи за установяване на обективната истина.

При така изложената по делото фактическа обстановка и след обстоен 2 анализ на целокупния писмен доказателствен материал, съдът намира за безспорно установено извършеното от „Б.Т.“ ЕООД така вменено нарушение, а всички, изложени от жалбоподателя възражения за неоснователни при следните съображения :

Съгласно чл. 102, ал.2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за установеното нарушение, тъй като обжалваният електронен фиш е съставен на името на собственика на конкретното ППС. Именно към собственика на ППС е адресирана материалната норма по чл. 102, ал. 2, а така също и основанието по 187а, ал.2, т.3 вр. ал.3, вр. чл. 179, ал.3б от Закона за движението по пътищата /собственик – юридическо лице/.

В случая правилно е бил издаден електронен фиш доколкото разпоредбата на чл. 189ж, ал.7 от ЗДвП, който освен за нарушения по чл. 179, ал. 3, предвижда издаване на електронен фиш и за нарушението по чл. 179, ал.3б от ЗДвП, каквото е настоящото.

Съгласно чл. 189ж от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал.2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Обжалваният електронен фиш съдържа предвидените в цитираната разпоредба реквизити, в съответствие е с издадения образец. По казуса всички законоустановени реквизити, каквито цитираната норма изисква са безспорно описани. Обжалваният електронен фиш е пределно ясен, както по отношение на субекта на нарушението, така и по отношение на изпълнителното деяние, с описание – точно, пълно и ясно, от което наказаното лице да разбере за какво е ангажирана отговорността му.

Действително в електронния фиш не е посочен регистрационния номер на ремаркето, но това според съда не води до липса на надлежна индивидуализация на ППС, доколкото в санкционния акт са описани всички данни за ППС, с оглед целите на настоящото производство и охраняване правото на защита на жалбоподателя – рег. номер на товарния автомобил, марка и модел, неговият собственик, общият брой на осите и общата технически допустима максимална маса. Представено е в преписката и статично изображение във вид на снимков материал на въпросното ремарке.

3

Доказано е и че процесното ППС попада в категорията пътни превозни средства, за чието движение по платената пътна мрежа се заплаща тол такса.

Създаденият доклад по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП със статично изображение към него, има доказателствена сила, което не беше оборена в хода на производството.

Сроковете по чл. 34 от ЗАНН са неприложими в настоящото производство, тъй като административнонаказателната отговорност е ангажирана със съставянето на електронен фиш, а не чрез съставянето на акт и въз основа на него Наказателно постановление. В този смисъл е и ТР № 1/2014 г. на ВКС.

От приложеното към административната преписка становище на информационния отдел се установява, че за датата на нарушението за ППС не е получена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението. От приетото по делото като доказателство Становище от „Интелигентни Трафик Системи“ АД, изготвено и подписано от изпълнителния директор на „Интелигентни Трафик Системи“ АД с изх. № 1752/14.07.2023 година е видно, че за ППС с рег. № *** се констатира, че бордовото устройство асоциирано към въпросното ППС е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване в периода 01.02.2021 г. 19:03 часа до 07.02.2021 г. 17:06 часа, поради което в този период не са били генерирани данни за геолокация на бордовото устройство и съответно няма създадени тол декларации, което е довело до неправомерно ползване на платената пътна мрежа.

Застъпеното в жалбата оплакване относно компетентността на органа, издал ел. фиш не намира опора в действащата нормативна уредба, доколкото разпоредбата на чл. 10, ал.10 от Закона за пътищата установява, че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. Съответно разпоредбата на чл. 167а, ал.2, т.8 от ЗДвП предоставя правомощието на Агенция „Пътна инфраструктура“ при осъществяване на контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата, да съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал.3-3в от ЗДвП. В този смисъл процесният електронен фиш е издаден от компетентен орган.

На следващо място, неоснователно се явява възражението, че нарушението се установява от технически уред, който не е сертифицирано. В случая заснемането е извършено с камера, която не попада в обхвата на Закона за измерванията, доколкото същата функционира чрез визуално разпознаване на дигитални образи, цифри и букви и не извършва измерване, поради което и не е включена в приложното поле на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

4

На основание чл. 189е, ал.8 от ЗДвП, отразените в справката от електронната система данни се считат за доказателства за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси, като на основание чл. 189е, ал.9 от ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното. С оглед липсата на предоставени каквито и да е доказателства за платени такси за извършеното движение на ППС, с рег. № *** за дата 07.02.2021г. за процесния участък, презумпцията на 189е, ал.9 от ЗДвП не беше оборена.

Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, свързани с нарушения на Регламент /ЕС/2020/204, следва да се има предвид целта на създаването на Регламента, свързан с Директива /ЕС/2019/520 на Европейския парламент, а именно да се допълни и хармонизира законодателната рамка за осигуряване на оперативната съвместимост на електронните системи за пътно таксуване във всички държави - членки, а не превратно да се тълкува предвиденото в тях.

По отношение на посочената в електронния фиш такса в размер на 133.00 лева на основание чл. 10б, ал.5 от Закона за пътищата, е неотносима към предмета на това производство, доколкото се дължи от жалбоподателя, както е посочил наказващият орган независимо от налагането на административно наказание по казуса.

В случая не са налице обстоятелства, които да обосновават извода за пониска степен на обществена опасност на деянието, което не се отличава съществено от обичайните случаи на административни нарушения от същия вид и не би било предпоставка за приложение на чл. 28 ЗАНН по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗАНН.

Нарушението е осъществено от обективна страна от жалбоподателя, като въпросът за вината не се обсъжда, предвид обстоятелството, че субектът на нарушението е юридическо лице.

Ето защо напълно основателно е ангажирана отговорността на „Б.Т.“ ЕООД за извършеното от него нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП. Правилно е приложена съответната на нарушението санкционна разпоредба – чл. 187а, ал.2, т.3, вр. ал.3, вр. чл. 179, ал.3б от ЗДвП и е наложена имуществена санкция в размер от 2500 лева, който е фиксиран от законодателя и не подлежи на ревизиране от страна на съда.