Решение № 983 от 05.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 983 гр. Пловдив, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20235330201719 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 22-6207-000639/29.12.2022 г., издадено от Началник Група в ОД на МВР Пловдив, РУ Труд, с което Н. А. У., ЕГН: ********** е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 48 ЗДвП.

Жалбоподателят, Н. У., представляван от адв. А. Ш., оспорва цитираното НП и моли същото да бъде отменено. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна, Началник Група в ОД на МВР Пловдив, РУ Труд, в писмено становище, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

От фактическа страна се установява следното:

На 14.12.2022 г., около 16.30 часа, жалбоподателят У. управлявал л.а.

„Волво“ Ц 30, ***, в с. Радиново. Напускайки промишлена зона на селото, на образувано нерегулирано кръстовище с ул. 6-та, навлизайки в ул. 6-та, същият предприел завиване на дясно, за да се включи в посочената улица, когато настъпил сблъсък между управлявания от жалбоподателя лек автомобил и 1 движещ се срещу него друг лек автомобил – „Тойота“ с рег. № ***, на когото жалбоподателят не осигурил предимство. В следствие на удара л.а. „Волво“ се отклонил и причинил материални щети по друг автомобил – л.а. „Ауди“ с рег. № ***. На мястото пристигнал полицейски патрул в състава на който бил актосъставителят – свид. С. М.. Последният установил, че водачът на л.а.

„Волво“ в лицето на жалбоподателя е предприел включване в ул. „6-та“, без да осигури предимство на вече движещия се в тази лента друг лек автомобил – „Тойота“, поради което съставил АУАН срещу жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 48 ЗДвП. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с което жалбоподателят бил санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 48 ЗДвП. Тъй като актосъставителят М. установил, че и другият участник в ПТП – водачът на лек автомобил – „Тойота“ е допуснал нарушение на правилата за движение, срещу него също бил издаден АУАН, а въз основа на него и НП, което понастоящем е влязло в сила.

Недоволен от ангажиране и на неговата отговорност за възникналото ПТП, жалбоподателят У. оспорва издаденото срещу него НП, твърдейки, че единствена вина за настъпилото ПТП има водачът на лек автомобил – „Тойота“. Посочва, че не е имало видимост от мястото, от което се е включвал в ул. „6-та“ и в тази връзка не е имало как да възприеме движещия се в насрещната лента лек автомобил – „Тойота“. В тази връзка моли обжалваното НП да бъде отменено.

В проведеното съдебно заседание от страна на жалбоподателя са ангажирани свидетелски показания на свид. В.С.Я. (с която жалбоподателят съжителства на съпружески начала), която в своите показания заявява, че е очевидец на настъпилото ПТП, тъй като е пътувала в колата с мъжа си (жалбоподателят У.). Същата заявява, че след като посетили намиращата се в началото на село Радиново автомивка, при включването в ул. „6-та“, поради липсата на видимост, предвид намиращо се на ъгъла изоставено заведение и растителност около него, не е имало как своевременно да възприемат движещия се от тяхно дясно лек автомобил, който в това време изпреварвал колона от автомобили, поради което настъпило съприкосновение между двата автомобила. Свидетелката посочва и че преди да предприеме мъжа й навлизане в ул. „6-та“ и двамата са се огледали само на ляво.

2

За изясняване на обстоятелствата по делото като свидетел е бил разпитан и актосъставителят, който в своите показания изцяло поддържа отразените от него в АУАН и в приложения по делото Протокол за ПТП фактически констатации. Свидетелят посочва, че е констатирал, че и двамата водачи имат вина, защото водачът на л.а. Тойота е предприел изпреварване в забранен участък, а водачът на л.а. Волво е предприел навлизане в пътя без да погледне дали лентата е свободна, за да осигури евентуално предимство.

Дори самият жалбоподател признал пред актосъставителя, че е погледнал само на ляво. Свидетелят посочва, че за да прецени вината на водачите се е запознал и с компакт диск от камерите на „Градска мобилност“, съдържащ запис на процесното ПТП, от който ясно се вижда как жалбоподателят У. се приближава бавно към кръстовището, но изобщо не спира, нито се оглежда на дясно. Съдът кредитира показанията на актосъставителя като обективни и съответни на събраните по делото писмени и веществени доказателства (Протокол за ПТП и План схема към него, Справки от Община Марица и Схема към тях, както и компакт диск, отразяващ момента на ПТП).

Съдът кредитира показанията на свид. Я., доколкото същите не намират опровержение в останалия събран доказателствен материал. Вярно, че за същата съществува хипотетично основание да се счита за заинтересована от крайния изход на делото, като съжителстваща на съпружески начала с жалбоподателя, но последното не е основание за автоматичното изключване на нейните показания от доказателствения материал по делото, а единствено създава задължение за съда, преди да прецени дали и в каква степен да ги кредитира, да ги подложи на по-задълбочен анализ. В конкретния случай съдът констатира, че показанията на тази свидетелка не намират опровержение в кредитирания доказателствен материал, поради което ги кредитира.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени (АУАН, АУАН и НП, съставени срещу водача на л.а. Тойота, Справка за нарушител/водач, Протокол за ПТП и Схема към него, Справки от Община Марица и Схема към тях) и веществени доказателства (компакт диск, съдържащ запис от камерите на „Градска мобилност“), като намира, че същите допринасят за установяване на обективната истина по делото и не се явяват опровергани от останалия доказателствен материал.

3

От правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Съгласно нормата на чл. 48 ЗДвП, на кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни превозни средства независимо от местоположението и посоката им на движение.

Съгласно чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП , наказва се с глоба в размер 150 лв. който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;

Съгласно чл. 179, ал. 2 ЗДвП, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

В конкретния случай от показанията на актосъствителя – свид. М., от съставените от него Протокол за ПТП и Схема към него, както и от съдържанието на приобщения като ВД компакт диск се установява, че на визираните в АУАН и НП дата и място, жалбоподателят У., не е съобразил поведението си с пътната обстановка и неспазвайки основно правило за движение по пътищата – да пропусне ППС, движещо се по път с предимство, е станал причина за настъпването на процесното ПТП. По делото се установи с категоричност от събраните по делото доказателства, а и това не се оспорва от жалбоподателя, че преди да се включи във въпросната ул. „6-та“ жалбоподателят не се е огледал на дясно, за да възприеме, че лентата, в която той желае да се включи е заета от друг автомобил, който е предприел изпреварване в този момент. Вярно е, че водачът на другия автомобил също е бил в нарушение, но последното не извлича противоправния характер на 4 поведението на жалбоподателя, а единствено обосновава извод за допуснато нарушение и от страна на другия водач, за което правилно той също е бил санкциониран. Видно е че вина за настъпилото ПТП в случая имат и двамата водачи – жалбоподателят, от една страна и водачът на л.а. Тойота - от друга, поради което всеки от тях следва да понесе отговорността си за това.

Всъщност прави впечатление, че извод за виновно поведение на жалбоподателя се извлича дори и от показанията на свид. Я., която заявява, че нито са спрели на кръстовището, нито са се огледали на дясно. Заявеното от нея, че видимостта е била ограничена е следвало да предизвика спиране и бавно навлизане в кръстовището до степен на осигуряване на някаква видимост. Нелогично и необяснимо е предприетото от жалбоподателя поведение – навлизане в кръстовище без никаква видимост. Логичен е обаче резултатът от това. Несъмнено с поведението си жалбоподателят е нарушил правилото на чл. 48 ЗДвП да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна. Правилно при това положение е прието, че с поведението си същият е нарушил именно посочената административна разпоредба. Ето защо следва да се приеме, че правилно в случая е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършеното от него административно нарушение по визираната норма.

Правилно е бил определен и размерът на санкцията, който е законово фиксиран и не подлежи на редукция.

Съдът не намери и основания за квалифициране на случая като маловажен, доколкото констатираното нарушение не се характеризира с пониска степен на обществена опасност от останалите такива случаи.

Предвид крайния изход на делото, в тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени сторените по делото разноски. Доколкото от страна на въззиваемата страна не е направено искане за присъждане на разноски, съдът не дължи произнасяне в този смисъл.

Мотивиран от горното ПРС XXV н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-6207-000639/29.12.2022 г. , издадено от 5

Началник Група в ОД на МВР Пловдив, РУ Труд, с което Н. А. У., ЕГН:

********** е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 48 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6