Протокол № 846 от 12.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 846 гр. Благоевград, 12.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двА.десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20241200500820 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателката С. Е. Л., редовно призовА., се явява лично и с адв. А. Б., с пълномощно по делото.

Жалбоподателката Д. Х. Б., като физическо лице и в качеството си на управител на „Медицински център Б.“ ЕООД, редовно призовА., се явява лично и с а. Г., с пълномощно по делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивните жалби и отговорът към едната от тях, за което съдът препраща към Определение № 1252/12.11.2024 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, представям резултат от образно изследване от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, удостоверяващо здравословното състояние на довереницата ми. Поддържам депозирА.та от 1 нас въззивна жалба, с изложените подробни аргументи. Считам, че наистина решението е неправилно, което обуславя и неговата незаконосъобразност, поради което ви моля да го отмените. По отношение на въззивната жалба на ищцата в първата инстанция – същата е неоснователна и моля да не се уважава.

АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам подадената от името на доверителя ми въззивна жалба, както и подаденият писмен отговор във връзка с постъпилата въззивна жалба на ответната стрА..

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се постъпило по делото с вх. № 15943/26.11.2024 година писмо от Прокуратурата на Република България, и по-конкретно Районна прокуратура – Благоевград, Териториално отделение – Петрич, с което се съобщава на съда, че с постановление на Прокуратурата от 26.01.2024 година, потвърдено с определение по ВЧНД № 243/2024 година по описа на Окръжен съд – Благоевград, наказателното производство по делото е прекратено поради липса на обективен и субективен елемент.

АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, докладваното доказателство е много ценно и моля да се приобщи към другите доказателства, като във връзка с него имам искане. Първо, благодаря на състава за проявената инициативност, то е във вашите правомощия, а бих казал и задължения, за да се уточни на какъв етап е воденето досъдебно производство. Искането ми е следното – тъй като в кориците на делото от ищцата в съдебно заседание на 08.05.2024 година е представено постановление на прокурор от Териториално отделение – Петрич, с което наказателното производство е прекратено, и след това е представено определение на съда, с което отменя и връща, обаче, уважаеми Окръжни съдии, защо казвам датата – защото това е месец май 2024 година, а от удостоверението, което сега е пред вас и което вие сте изискали, виждам, че това определение на Районен съд – Петрич е протестирано от Прокуратурата и по ВЧНД № 243/2024 година направих справка коя дата е – 26.03.2024 година, определението е отменено и е потвърдено постановлението на Прокуратурата за прекратяване. Защо е важно – защото стрА., която е представила документа, е злоупотребила с правата си и е представила документ, който е отменен, и в кориците на делото съществува само това определение, което определение е отменено, а като е отменено има друго определение, с което е прекратено 2 наказателното производство, но забележете с какъв мотив, това е много важно – поради липса на обективен и субективен елемент, т.е. неща, които може би, според мен да, но да кажа може би, защото самото определение още го няма, защото ако липсва обективен и най-вече субективен елемент, причинната връзка между деянието и вредите, противоправност и вината, които са елементи и които следва да се доказват в нашето производство, могат да намерят друго обяснение и разрешение, и затова ви моля да изискате самото определение на окръжния съд, като 2 са вариантите, разбира се, ако уважите, но то е обширно, със сериозни мотиви, два са вариантите, ако уважите – единият е да отложите делото и да го изискате, а другият е да се даде почивка от 5 минути и служебно да се приложи, защото то е в системата на окръжния съд, но това ви моля вие да го прецените. Изисквам го като доказателство хем във връзка с удостоверението, хем като новооткрито обстоятелство, защото * Б. – моята доверителка, не е стрА. по досъдебно производство, не е стрА. по частното и по въззивно частното наказателно дело и не е имала начин да се информира, нито пък е имала начин да се снабди с такъв документ, тъй като тя е разпитвА. само като свидетел, и ние установихме едва вчера, с вашето определение, което се получи, разбрах за изисканото доказателство, а вчера, когато ми беше представено това удостоверение в екземпляр за мен, установих наличието на този факт, така че считам, че определението на окръжния съд по цитираното въззивно частно наказателно дело е от съществено значение за разкриване на обстоятелствата по делото и мога спокойно да кажа, че въпреки че сме в граждански процес, за разкриване на обективната истина, защото тя е пък много важна тук за определяне на това – има ли вина * Б. в случилото се, а това е основен момент, в който наша е доказателствената тежест, а на нас ни трябва това определение.

АДВ. Б.: Уважаеми господа Съдии, да се приеме постъпилото по делото писмено доказателство – същото е изискано от съда във връзка с установяване наличието на висящо наказателно производство, с оглед преценката на евентуално неприключило наказателно производство, което е преюдициално по отношение на настоящото. С оглед твърденията и изразените доводи за злоупотреба с права – считам, че същите са напълно неоснователни, тъй като всяка една стрА. по собствена преценка може да представя по делото необходимите според нея писмени доказателства. Още повече, че по това наказателно производство не е имало привлечен обвиняем, а са се събирали 3 единствено доказателства. Ние също пред първоинстанционния съд сме изискали, с оглед установяване на всички относими и релевантни обстоятелства по настоящото дело и това е ли налице вина от стрА. на ответника по отношение на доверителя ми, но е отказано приобщаването на цялото досъдебно производство, за да бъде изяснена цялата фактология по случая обективно, всестранно и пълно. Отказано е такова приобщаване. Ние не оспорваме обстоятелството, че такова наказателно производство е имало по отношение на случилото се, което е предмет на разглеждане и пред настоящата инстанция. Не оспорваме също, че същото е прекратено поради липса на обективен и субективен елемент, така че аз считам, че събирането на това доказателство с нищо не би допринесло за изясняване на случая, тъй като ние наистина не оспорваме, че е прекратено това наказателно производство, но в случай, че съдът счете, че е нужно да го изиска, ние ще настояваме за обективно, пълно и всестранно изясняване на нещата, да се изиска цялото прекратено досъдебно производство.

РЕПЛИКА НА АДВ. Г.: Няма нужда от цялото производство. Уважаеми Окръжни съдии, защо използвах думата „злоупотреба“ – не е случайна, стрА.та може да представя всякакви доказателства по нейно усмотрение – това е изконно право, но въпросът е, че няма право да представя доказателства, които ги няма в правния мир. Как така ще представиш определение на районния съд, което е отменено, по което си стрА., по което си писала възражение и по което знаеш, че има дело?! Можеш да не представиш определението на окръжния съд – това е твоя преценка, но нямаш право да представяш отменено определение – за това става въпрос!

ДУПЛИКА НА АДВ. Б.: То го има в правни мир, няма как да го няма. И само една добавка ще направя – едно наказателно производство към настоящия момент може да е прекратено, но след един месец същото може да бъде възобновено, така че нищо не е окончателно.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание, след като обсъди направените от страните доказателствени искания и съобрази становищата на пълномощниците на същите по делото, счита, че постъпилото от Районна прокуратура – Благоевград писмо с вх. № 15943/26.11.2024 година, с плик, следва да бъде приобщено към доказателствата по делото и прието като писмено 4 доказателство.

Следва да бъде изискано Досъдебно производство № 314 ЗМ-403/2020 година по описа на РУМВР – Петрич, което да бъде изискано от районното управление.

Съдът счита, че за пълнота на доказателствата и за А.лиз на същите, следва да бъде изискано от Районен съд – Петрич и Частно наказателно дело № 87/2024 година по описа на същия, ведно с Определение № 67/20.02.2024 година, което е потвърдено с Определение № 235/26.03.2024 година по ВЧНД № 243/2024 година по описа на Окръжен съд – Благоевград.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото постъпилото от Районна прокуратура – Благоевград, Териториално отделение – Петрич, писмо с вх. № 15943/26.11.2024 година, находящо се на л. 37-38 от настоящото дело.

ДА СЕ ИЗИСКА от Районно управление – Петрич ДП № 314 ЗМ-403/2020 година по описа на РУМВР – Петрич.

ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Петрич ЧНД № 87/2024 година по описа на същия, ведно с Определение № 67/20.02.2024 година, което е потвърдено с Определение № 235/26.03.2024 година по ВЧНД № 243/2024 година по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за събиране на изисканите доказателства, предвид което и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2025 година от 09:00 часа, за които дата и час страните са уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5