Решение № 53 от 07.04.2025, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Кубрат, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана П. Петрова Енева при участието на секретаря Павлина П. Иванова като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Гражданско дело № 20243320100515 по описа за 2024 година и в присъствието на прокурора ..........., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по предявени искове за установяване нищожност на Договор за потребителски кредит № 2866977/ 10.11.2023 г., с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД , вр. чл. 22 и чл. 23 ЗПК , вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК , и чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД - поради противоречие със закона, а в условията на евентуалност за прогласяване на нищожност на клаузата на чл. 4, ал. 1 – ал. 3 от договора, както по предявен установителен иск за прогласяване недействителност на Договор за възлагане на поръчителство от 10.11.2023 г. с предмет обезпечаване на задълженията по Договор за потребителски кредит № 2866977/ 10.11.2023 г., който договор за възлагане на поръчителство е сключен между Е. Е. Х., ЕГН **********, и „Ай тръст“ – ЕООД, ЕИК 203508899, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 и чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД - поради накърняване на добрите нрави и като сключен при липса на основание.

Ищецът – Е. Е. Х., ЕГН ********** с адрес в **, чрез адв. Б. Й., АК София, със съд.адрес в гр. **, като твърди, че: в качеството на физическо лице е сключил с първия ответник „Кредисимо“ – ЕАД, ЕИК 175330437, Договор за потребителски кредит № 2866977/ 10.11.2023 г., съгласно приложение 1 към който общия размер на предоставения кредит е 4 809.34 лева, от които кредит в размер на 4 250.00 лева и застрахователна премия в размер на 559.34 лева; срок за връщане на дадената в заем сума 24 месеца, чрез 24 броя месечни погасителни вноски в размер, съгласно погасителен план; фиксиран лихвен процент – 20 %, годишен процент на разходите по кредита(ГПР) – 21.94 %; и общ размер на всички плащания – 5 907.54 лева. По сключения договор за потребителски кредит е платил 1 към момента на завеждане на исковата молба сумата 3 396.00 лева. За да му бъде отпуснат кредита е бил принуден да сключи и Договор за предоставяне на поръчителство с посочено от кредитора дружество – „Ай тръст“ – ЕООД, по силата на който поръчителят се задължавал да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ – ЕАД, по силата на който да отговаря пред последното солидарно с потребителя – ищеца, за изпълнението на всичките му задължения, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит, като за поемането на тези задължения потребителят дължи възнаграждение на поръчителя, договорено в размер на 4 046.73 лева, дължимо за целия период на действие на договора за кредит, и платимо разсрочено на месечни вноски, падежите на които – всяка с различен размер, не съвпадат с тези на месечните вноски по договора за потребителски кредит. Така общата сума, която следвало да върне по двата договора нараствала до 9 954.27 лева, при получена в заем сума в размер на 4 250.00 лв.

Твърди, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК , тъй като в него не е посочено кои разходи формират ГПР, а освен това записаният в договора размер на ГПР не е реално прилаганият в отношенията между страните. Счита, че възнаграждението за гарант/поръчител следва да бъде включено като разход в ГПР, доколкото потребителят няма възможност да откаже предоставянето на подобна гаранция. С включването на възнаграждението за поръчител би се стигнало до размер на ГПР, многократно надвишаващ предвиденото в чл. 19, ал. 4 ЗПК ограничение. По отношение на договора за възлагане на поръчителство твърди, че сключването на сделка между длъжника и третото лице - поръчител е лишено от правно основание, тъй като договорът за поръчителство следва да се сключва между кредитора и третото лице, които в случая са несъмнено свързани лица, тъй като едноличен собственик на капитала на дружеството поръчител е дружеството кредитор. Счита, че по договора за възлагане на поръчителство е налице и явна нееквивалентност на престациите, тъй като длъжникът не получава никаква престация, а освен това договорът съдържа и неравноправни клаузи. Предвид подробно изложените в исковата молба факти и обстоятелства, предявява установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД , вр. чл. 22 и чл. 23 ЗПК , вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК , и чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД , с които се иска да бъде прогласен за недействителен Договор за потребителски кредит № 2866977/ 10.11.2023 г., сключен между Е. Е. Х., ЕГН **********, и „Кредисимо“ – ЕАД, ЕИК 175330437, на основание чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК- поради противоречие със закона, а в условията на евентуалност за прогласяване на нищожност на клаузата на чл. 4, ал. 1 – ал. 3 от договора, както и да бъде прогласен за недействителен Договор за възлагане на поръчителство от 10.11.2023 г. с предмет обезпечаване на задълженията по Договор за потребителски кредит № 2866977/ 10.11.2023 г., който договор за възлагане на поръчителство е сключен между Е. Е. Х., ЕГН **********, и „Ай тръст“ – ЕООД, ЕИК 203508899, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 и чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД - поради накърняване на добрите нрави и като сключен при липса на основание, моли съда да постанови решение, с което да приеме същото за установено между страните по реда на чл. 124, ал.1, предл. второ ГПК, и на основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, във връзка с 2 цитираните разпоредби на ЗПК. Заявява искане за присъждане срещу всеки един от ответниците на направените от него разноски по делото на основание чл.78, ал.1 ГПК. С писмена молба вх. № 3821/ 12.11.2024 г. заявява, че поддържа исковите си претенции, излага доводи за допустимост и основателност на същите, моли да бъде даден ход на делото, въпреки неявяването му и за постановяване на решение, с което да бъдат уважени, както са предявени, и всеки един от ответниците да заплати съответно на предявената срещу него искова претенция разноски по делото, съответно на приложения към молбата списък на разноските – л. 162 от делото.

Ответникът – „Кредисимо“ – ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в ** 146(сграда А), ет. 4, Бизнес център„България“, представлявано от изп.директори **, на който е редовно връчено съобщение на 26.09.2024 г., изпраща писмен отговор, постъпил в съда с вх. № 3617/ 28.10.2024 г., изпратен по куриер на 25.10.2024 г., чрез юриск. В. Т., т.е. в срока за това, с който заявява становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Относно фактическите твърдения на ищеца, заявяват, че не оспорват сключването на Договор за потребителски кредит № 2866977/ 10.11.2023 г. между "Кредисимо" ЕАД - кредитодател, и Е. Е. Х. - кредитополучател, както и сключването на Договор за предоставяне на поръчителство от 10.11.2023 г. с поръчител „Ай Тръст" ЕООД и потребител Е. Е. Х.; Договор за потребителски кредит № 2866977/10.11.2023 г. е сключен между страните за главница от 4 809.34 лева, която следва да бъде върната за срок от 24 месеца, при ГЛП от 20.00 % и ГПР от 21.94 %; не оспорват твърдението на ищеца, че сумата от 4 809.34 лева - главница по договора за кредит, е усвоена от него в цялост; уточняват, че 4 250.00 лева от главницата са усвоени от кредитополучателя за потребителски цели, а със сумата от 559.34 лева е платена дължима от кредитополучателя застрахователна премия, като считат, че в частта за сумата от 559.34 лева кредитът има характеристиките на стоково финансиране, тъй като с отпусната главница кредитополучателят е закупил услуга - застраховка, а дължимото за услугата възнаграждение е платено от кредитодателя от името и за сметка на кредитополучателя директно на доставчика на услугата; общият размер на дължимите по кредита суми възлиза на 5 907.54 лева, които към датата на подаване на писмения отговор не са изплатени в цялост. Не оспорват твърдението на ищеца, че е правил плащания за погасяване на задълженията, произтичащи от процесния договор за кредит, но оспорват същите по размер; обратно твърдят, че същите не възлизат на

3 396.00 лв., а са в по-малък размер – общ размер на 2 034.06 лв. и са постъпили по сметка на „Кредисимо" ЕАД, както следва: 466.00 лв. на 20.12.2023 г.; 484.06 лв. на 13.02.2024 г.; 484.00 лв. на 14.03.2024 г.; 600.00 лв. на 20.05.2024 г., за който превод и ищецът представя доказателства към исковата молба, като същите са разпределени, както следва: 614.98 лв. за погасяване на дължимата по процесния договор за кредит главница; 305.56 лв. за погасяване на дължимата по процесния договор за кредит договорна възнаградителна лихва; 8.74 лв. за погасяване на обезщетение за забава на плащането на падежирали месечни вноски по погасителния план към процесния договор за кредит, тъй като съгласно т. 2 от р. 10 ЗАБАВА. ПРЕДСРОЧНА ИЗИСКУЕМОСТ от договора за кредит обезщетението за забава е в размер на действащата законна лихва върху 3 всяка забавена вноска; 70.00 лв. за погасяване на суми по извънсъдебно събиране на просрочените вземания, начислени по чл. 1, ал. 1 от р. 4 „Размер на разходи и начин на начисляване" от приложимата Тарифа за разходите, дължими при извършени действия по извънсъдебно събиране на просрочени и/или предсрочно изискуеми задължения към „Кредисимо" ЕАД, публично достъпна на интернет адрес: https://credissimo.bg/tarif ; 1 034.78 лв. са разпределени за погасяване на вземането на „Ай Тръст" ЕООД по Договора за предоставяне на поръчителство от 10.11.2023 г. Съгласно уговореното между доверителя ми и другия ответник в чл. 13, ал. 1 от сключения между тях Договор за поръчителство от 10.11,2023 г., „Кредисимо" ЕАД е овластено да приема и администрира вместо поръчителя от негово име и за негова сметка, изпълнението на задължението на потребителя за плащане на възнаграждение по сключения между поръчителя и потребителя договор за предоставяне на поръчителство. Излага твърдения и доводи относно начина на формиране на ГПР, както следва: Оспорва твърдението на ищеца, че процесният договор за потребителски кредит е нищожен, тъй като съдържанието му не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК - да бъдат посочени „годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин". Твърди, че в Приложение № 1 към процесния договор по ясен и разбираем начин са посочени ГПР (т. 8) и общата дължима сума (т. 9), като е и упоменато, че допусканията, използвани при изчисляване на ГПР, са посочени в Общите условия. По-конкретно допусканията са подробно описани в т.11 от Раздел VII. Кредитни продукти. Годишен процент на разходите на приложимите към договора за кредит Общи условия. Предвид изложеното договорът има необходимото съдържание съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, където е предвидено да бъде посочен размерът на ГПР и допусканията, които са взети предвид при изчисляването му, без да е необходимо да се разписва формулата, по която е изчислен. Не оспорват твърдението на ищеца, че при изчисляване на ГПР възнаграждението за предоставяне на поръчителство, дължимо и платимо на „Ай Тръст" ЕООД, не е включено като разход по смисъла на чл. 19 от ЗПК; единственият разход по смисъла на чл. 19 от ЗПК, който е включен при изчисляване на ГПР е договорната възнаградителна лихва; твърдят, че възнаграждението за поръчител не е включено като разход по кредита, тъй като същото не отговаря на легалната дефиниция за общ разход по кредита, формулирана в § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗПК.

Считат, че сключването на договор за предоставяне на обезпечение и съответно заплащането на възнаграждението за предоставено поръчителство, макар и разход за допълнителна свързана с договора за кредит услуга, не е задължително условие за получаване на кредита и предоставянето на кредита не е в резултат на търговски клаузи и условия между „Кредисимо" ЕАД и „Ай Тръст" ЕООД; размерът на възнаграждението за поръчител не е известен на заемодателя към момента на сключване на договора за кредит; за ищеца не е било задължително да сключи договор за предоставяне на поръчителство с другия ответник, тъй като съгласно раздел III, т. 12 от приложимите към Договор за потребителски кредит № 2866977/10.11.2023 г. Общи условия за предоставяне на кредити, 4 кредитополучателят има право, но не и задължение да предостави обезпечение на кредита.