Решение № 212 от 21.05.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Червен бряг, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Х. В. Първанов при участието на секретаря Пламенка Н. Петрова като разгледа докладваното от Х. В. Първанов Гражданско дело № 20254440100946 по описа за 2025 година

В РС – Червен бряг е постъпила искова молба БАНКА ДСК АД гр. София с ЕИК ***, представлявана от ***- Изпълнителен директор и *** – Изпълнителен директор чрез пълномощника им Старши юрисконсулт П. Т., упълномощен по силата на пълномощно на нотариус Д*** със съдебен адрес за призоваване: гр. Велико Търново, ул. „*** срещу Х. С.

Н., ЕГН ********** с адрес: с. Рупци, обл. Плевен, у*** и Н. Х. С., ЕГН **********, с пост. адрес: с. Рупци, обл. Плевен, ул. *** и наст. адрес: с. Рупци, обл. Плевен, у***, чрез неговите законни представители: Майка - ***, ЕГН **********, с адрес: с. Рупци, обл. Плевен, *** и Баща – Х. С. Н., ЕГН **********, с адрес: с. Рупци, обл. Плевен, у***, с която се иска от съда да постанови решение с което да обяви за относително недействителна по отношение на кредитора Банка ДСК АД сключената сделка под формата на Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот *** дело №232/2024 г. от 30.09.2024 г. на Нотариус *** рег.

№768 с район на действие РС Червен бряг между първия ответник Х. С. Н., ЕГН ********** и втория ответник Н. Х. С., ЕГН ********** с предмет: Поземлен имот с пл. №56 в квартал 49 по плана на с. Рупци, общ. Червен бряг, обл. Плевен с площ по скица от 910 кв. м. ,от който имот се отчуждават 10 кв. м. , като процедурите по прилагане на плана не са проведени, ведно с построените в имота сгради, а именно: Жилищна сграда и Стопанска постройка, както и всички подобрения и приращения в имота, при граници и съседи на целия поземлен имот, улица, ПИ с пл. ***, който имот е отреден за урегулиране в Урегулиран поземлен имот № Х-56 в кв. 49 по плана на с. Рупци, общ. Червен бряг, обл.

Плевен, целият с площ от 900 кв. м., като процедурите по прилагане на плана не са проведени, ведно с построените в имота сгради, а именно: ЖЛИЛИЩНА СГРАДА и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, както и всички подобрения и приращения в имота, при 1 граници и съседи на имота: улица, *** както и направените в настоящото производство съдебни и деловодни разноски, както и да бъде определено юрисконсултско възнаграждение за процесуална защита.

Книжата са връчени на ответниците на дата 20.01.2026 година, видно от приложените по делото разписки. В законоустановения едномесечен срок е получен отговор на исковата молба от ответниците по делото Х. С. Н., ЕГН ********** с адрес: с. Рупци, обл. Плевен, у*** и Н. Х. С., ЕГН **********, с пост. адрес: с. Рупци, обл. Плевен, ул. *** и наст. адрес: с. Рупци, обл. Плевен, у***, в него ответниците изразяват подробно и мотивирано становище по предявеният иск. С отговора, ответниците намират така предявения срещу тях иск за процесуално допустим но неоснователен, като молят съдът да отхвърли иска.

Молят да им бъдат присъдени сторените по делото разноски в т.ч. адвокатско възнаграждение, осъществено по реда на чл. 38 от ЗА.

По делото се представи доказателство за това, че ИМ е вписана при службата по вписванията гр. Червен бряг – вх. Рег. № 1501 от 10.09.2025 година , с акт № 10 , том 2 , дело № 612 / 2025 година.

С Определение № 113 от 16.03.2026 година, съдът разпредели на страните доказателствената тежест, като проекто доклада се прие от страните в първото съдено заседание. В тежест на ищцовата страна е да докаже пълно и главно качеството си на кредитор спрямо прехвърлителя по атакуваната сделка, извършване на разпоредително действие от страна на длъжника/първи ответник по делото в полза на другия ответник, увреждане интересите на кредитора с това разпоредително действие, както и наличие на знание у длъжника, че действието уврежда кредитора. На общо основание всяка от страните следва да докаже твърдените от нея факти и обстоятелства както в исковата молба, така и в отговора на исковата молба.

В съдебно заседание ищцовата страна редовно призована, не се представлява. Подадено е заявление с вх. № 1898/28.04.2026г. чрез юрисконсулт П. Т. - иска се подържа по основание, като и е представен списък с разноски, които са своевременно претендирани с исковата молба.

Ответникът Х. С. Н. – редовно призован, се явява лично и с адв. *** с пълномощно по делото.

Ответникът Н. Х. С. – редовно призован, не се явява. Представлява се неговата майка и законен представител *** и адв. *** с пълномощно по делото. В цялост съображенията заложени в дадения писмен отговор се подържат в съдебно заседание.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, от становищата на страните, които съдът обсъди в тяхната цялост,приема за установено следното от фактическа страна:

Ищцовата страна обосновава съществуващия за нея правен интерес от провеждане на иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД , като навежда по обстоятелствената част фактически твърдения, в следния порядък:

2

Твърди се,че на 08.06.2023 година между кредитора - „Банка ДСК“ АД с ЕИК *** - сега ищец от една страна и от друга страна Х. С. Н., ЕГН ********** с адрес: с. Рупци, обл.

Плевен, у*** – в качеството му на кредитополучател е сключен Договор за кредит за текущо потребление отпуснат в размер на 60000,00 / шестдесет хиляди / лева със срок за издължаване на кредита – 120 месеца, при примерен погасителен план одобрен от страните по договора, съгл. Приложение №1 към договора.

Поради неплащане от страна на кредитополучателя на задължението си по договора то настоящия ищец – „Банка ДСК“ АД с ЕИК *** , предприела действия по обявяване на кредитите за предсрочно изискуеми, като и същевременно са били предприети процесуални мерки по защита на вземанията по съдебен ред , като от страна на кредитора са били предприети действия по снабдяване с изпълнителни листи за задълженията.

По заявления с правно основание чл. 417 от ГПК е образувано ч. гр. дело № 733/2025 година, по което заявление са били претендирани вземанията по договора сключен между страните, и е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 53 351,83 лв.главница, 1 773,33 лв. възнаградителна лихва за периода 10.11.2024г. 12.05.2025г.; 69,59 лв. обезщетение за забава за периода за периода 10.11.2024г. - 12.05.2025г.;

537,37 лв. законна лихвба за периода за периода 13.05.2025г. - 09.06.2025г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 11.06.2025г. до окончателното й изплащане, както и сумите 1114,64 лв. съдебни разноски и 150,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Срещу заповедното дело по частно гражданското дело не е било подадено възражение по реда на чл. 414 от ГПК или по чл. 414а от ГПК.

С изпълнителния титул по ч.гр.д. №733/2025г. по описа на PC Червен бряг срещу ответника Х. Н. е образувано Изп.дело №1075/2025 г. по описа на ЧСИ ***, ОС Плевен.

В процеса по събиране на дължимите суми непосредствено при и по повод проучването на имуществото на длъжника ищцовата страна установила след надлежна справка, че длъжника притежава имущество, годно да обезпечи и удовлетвори взменията. Задълженията на ответника Х. Н. не са погасени вкл. датата до подаването на настоящата искова молба. От справка в Имотен регистър констатирали отчуждителна сделка като първия ответник - Х. Н. е продал на втория ответник - сина си Н. Х. С. по силата на Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №120, т. и, peг. №4269 дело №232/2024 г. от 30.09.2024г. на Нотариус *** peг. №768 с район на действие РС - Червен бряг недвижим имот представляващ:

Поземлен имот с пл.№56 в квартал 49 по плана на с.Рупци, общ. Червен бряг с площ по скица от 910 кв.м., от който имот се отчуждават 10 кв.м., като процедурите по прилагане на плана не са проведени, ведно с построените в-имота сгради, а именно: Жилищна сграда и Стопанска постройка, както и всички подобрения и приращения в имота, при гхраници и съседи на целия поземлен имот улица, ПИ с пл.№57, ПИ с пл.№71, ПИ с пл.№55, който имот е отреден за урегулиране в Урегулиран позмелен имот №Х-56 в кв.49 по плана на с.Рупци, общ. Червен бряг, обл. Плевен, целлият с площ от 900 кв.м.нкато процедурите по прилагане 3 на плана не са проведени, ведно с построените в имота сгради, а именно: ЖИЛИЩНА СГРАДА и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, както и всички подобрения и приращения в имота, при граници и съседи на имота: улица, УПИIX-57, УПИ №ХП-71, УПИ №Х1- 55, като по договора Н. Х. С. се е представлявал от майка си ***, като негов законен представител.

Именно по отношение на този недвижим имот съдът е сезиран да прогласи по отношение на банката-ищец договора за относително недействителен.

По делото от правна страна :

Съдържанието на облигационното отношение се състои от вземането (вземанията) на кредитора и задължението (задълженията) на длъжника. Изпълнението е благото, с оглед на което се поема задължението. То е предметът на задължението и на облигационното отношение. Длъжникът може да не изпълни доброволно задължението си. Правото урежда способи, които да защитят кредитора срещу неизпълнението и да подготвят удовлетворяването му.

Житейски е възможно и това нерядко се отчита, длъжникът да предприеме действия с цел да намали имуществото си или да затрудни удовлетворяването на кредитора си. За да защити кредиторите в подобни хипотези, законодателят е уредил в чл. 135 ЗЗД право в полза на всеки кредитор да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда. Това право се означава с термините „Павлов иск“, „отменителен иск“, „ревокаторен иск“ или „actio Pauliana“. Той е уреден в глава VII на общата част на ЗЗД.

Отменителният иск е способ за запазване на длъжниковото имущество от кредитора, когато е застрашено удовлетворяването на вземането му вследствие на действията на длъжника.

Тъй като функцията на правото е да се запази от намаляване длъжниковото имущество и да се подготви то за принудително изпълнение, Павловият иск е вид обезпечение.

Съгласно чл. 135 ЗЗД „Кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.“

Следва да се отбележи,че правото по чл. 135 ЗЗД има вторичен характер, доколкото възниква и се упражнява само при наличието на друго правоотношение. То е относително и е насочено срещу длъжника и лицето, с което той е договарял. Характерните особености на правото по чл. 135 ЗЗД го определят като материално преобразуващо право – упражнява се с едностранни действия, без да е необходимо насрещното поведение нито на длъжника, нито на третото лице, и води до правна промяна. Упражняването му се извършва чрез конститутивен иск.

Искът по чл. 135 ЗЗД има за предмет потестативното право на кредитора да обяви за недействителни по отношение на себе си действията, с които длъжникът го уврежда. Това право възниква за кредитора по силата на закона при установен фактически състав – 1/ 4 наличие на съществуващи спрямо длъжника права; 2/ извършена от длъжника сделка, която пречи на осъществяването им – увреждащо действие е всеки правен или фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяването на правата на кредитора спрямо длъжника; 3/ увреждащото действие е съзнавано от длъжника и третото лице, когато те знаят, че съществуват права, които сделката уврежда .

На първо място, необходимо е наличието на вземане. С преобразуващото право по чл. 135 ЗЗД разполага лице, което е кредитор на длъжника, Определящо за качеството кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД е наличието на съществуващи спрямо длъжника права и извършена от длъжника сделка, която пречи на осъществяването им.

Не е необходимо вземането да е изискуемо и ликвидно. Възникването на правото по чл. 135 не се обуславя от установяване на вземането с влязло в сила съдебно решение, снабдяването на кредитора с изпълнителен лист или наличието на безуспешни опити за принудително удовлетворяване. Съгласно Решение № 422/2000 г. по гр. д. № 1469/1999 г. на ВКС, V г. о., разпореждането на длъжника с негов имот може да бъде признато за недействително спрямо кредитора, ако то го уврежда, и преди длъжникът да е осъден да изпълни задължението си.