Решение № 41 от 13.01.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Плевен, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20244430102452 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. 266 вр. с чл. 258 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД.

Възражения с правно основание чл. 265, ал.1, предл. последно от ЗЗД и чл. 111 от ЗЗД.

Ищецът *** е предявил срещу ответника ***, искове за заплащане на суми за 2021г. в размер на 1846.20лв., законна лихва до 30.04.2024г. върху посочената главница в размер на 583.61лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба; за заплащане на суми за 2022 г. в размер на 3864.45лв., законна лихва до 30.04.2024г. върху посочената главница в размер на 804.02лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба; за заплащане на суми за 2023г. в размер на 7636.92лв., законна лихва до 30.04.2024г. върху посочената главница в размер на 781.75лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба; и за заплащане на суми за 2024г. – за месеците от януари до април вкл. в размер на 7602.88лв., законна лихва до 30.04.2024г. върху посочената главница в размер на 85.71лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба. Ищецът твърди, че на 01.03.2020г. сключил с 1 ответника Договор за ***, в който, съгл. чл. 5.1., възложителят *** се задължил да изплаща на изпълнителя *** месечно възнаграждение в размер на 2500лв. без ДДС. Сочи, че в чл. 5.2, от договора е уговорено, че месечната цена е непосредствено обвързана с минималната работна заплата и автоматично се коригира със същият процент, с който е променена. Сочи, че в чл. 5.3 от Договора е уговорено, че месечното възнаграждение следва да бъде заплатено до 10. число на следващия месец, а съгл. чл. 5.5 – при просрочие на плащането се дължи законна лихва за забава. Твърди, че от сключването на договора за *** до подаване на иска ответникът е изплащал със забава единствено и само месечно сумата от 2500лв. и ДДС върху тази сума в размер 500лв., но не е заплащал реално дължимото месечно възнаграждение с оглед минималната работна заплата, която за последните години е променяна няколко пъти. При разговори между страните ответникът отказал да заплаща по-висока от посочената сума от 3000лв. и заявил, че ако иска увеличено възнаграждение ще прекрати договора. Заявява, че през м. април 2024г. получил известие от ответника, че считано от 02.05.2024г. договорът между страните се прекратява. Счита, че исковите суми му се дължат и моли съда да осъди ответника да му ги заплати. Претендира разноски в исковото производство. В съдебно заседание на 11.12.2024 г., поради частичен отказ, производството е прекратено за сумата от 2500лв. - главница за м. април 2024г. и 500 лв. – ДДС върху главницата. Допуснато е увеличение на исковата претенция, като главницата се счита предявена за периода м. януари 2021 г. м. април 2024 г. общо за сумата 23 763.58 лв. с ДДС и за лихва в общ размер н а 2 904.50 лв. с ДДС, представляваща законна лихва, начислявана по месечно, начиная от 11.02.2021г. до 30.04.2024 г. върху всяко едно от вземанията за главница.

Ответникът е оспорил предявените искове. Направено е възражение на осн. чл. 111, б. „в“ от ЗЗД за изтекла погасителна давност по претенцията за неплатен остатък от месечните възнаграждения за периода от месец януари 2021г. до месец май 2021г., т.к. ответникът счита, че се касае за месечни плащания, както и на предявените искове за мораторна лихва, възразява за прекомерност на адв.възнаграждение. Твърди, че Договорът не го обвързва, че той не е подписан от Н.Ф., както е посочено в него.

Същевременно не оспорва, че ищецът е осъществявал физическа *** на негов обект и имущество, находящи се в ***, за периода от 01.03.2020г. до 2

01.05.2024г., както и не оспорва, че е заплащал месечно възнаграждение на ищеца за извършената работа срещу издадени от него фактури в размер на 2500.00 лева без включен ДДС. Оспорва, че месечното възнаграждение е следвало да се коригира и че са водени разговори за това. Ако съдът счете, че договорът ги обвързва, възразява, че ищецът не е изпълнил задължения по договора - не е изготвил План за ***, не е осигурил технически съоръжения за ***та и такива за бърза връзка с поделенията на МВР, че не е осигурил ***, които да изпълняват служебните си задължения с униформено облекло с надпис и отличителни знаци – от тримата *** само един е бил с униформено облекло с надпис, но без отличителен знак, а другите двама никога не са били с униформено облекло. Поради тези неизпълнения на договорените задължения, счита, че не дължи възнаграждение на ищеца в претендирания размер, в съответствие с разпоредбата на чл. 265, ал.1, предл. последно от ЗЗД, като сочи, че поради това ищецът е издавал фактури към него в размер на 2500лв. без ДДС. Счита, че е следвало да се подписват анекси към договора за коригираното възнаграждение, но такива не са подписвани. Моли съда да отхвърли исковете.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното: Не е спорно между страните, че на 01.03.2020г. е сключен договор между *** /изпълнител/ и *** /възложител/, по силата на който възложителят е възложил на изпълнителя да осигури денонощна физическа *** на обект Производствени халета в индустриална зона ***. В чл. 1.2 от договора е посочено какво се разбира под „***“ - осъществяване на надлежен пропускателен режим в обекта, съгласно Правилника за вътрешния ред и пропускателния режим, Плана за *** и нарочните инструкции, изготвени от изпълнителя и съгласувани с Възложителя, както и реагиране на сигнали от страна на *** на Възложителя и/или наематели в обекта при престъпни посегателства и други деяния по смисъла на НК. Съгл. чл. 2.2, възложителят е имал право да контролира дейността по изпълнение на клаузите договора, като определи едно или няколко лица, които да контролират изпълнението, да поддържат оперативна връзка със ***те на изпълнителя и да им оказват съдействие; имал е право да получи своевременно, в рамките на едно денонощие, информация относно изпълнението на клаузите на договора, в чл.

2.4 е посочено, че възложителят участва в изготвянето на Плана за *** на 3 обекта, като предлага изменения и допълнения по него съгласувано с изпълнителя, прави препоръки относно ефективността на действията на изпълнителя. Съгл. чл. 3.1, изпълнителят се е задължил да осигури надеждна *** на имуществото на територията, посочена в чл. 1.1. от договора, съгласно План за ***, съгласуван с Възложителя и приложен като неразделна част от настоящия договор и необходимите инструкции, определящи функционалните задължения на неговите ***, както и тактиката на действие при различни ситуации; съгл. чл. 3.6 се е задължил да осигури необходимите технически съоръжения за ***та, както и за бърза връзка с поделенията на МВР; съгл. чл.

3.7., ***те по *** е следвало да изпълняват служебните си задължения с униформено облекло с надпис и отличителни знаци. Съгласно чл.5 от Договора, възложителят се задължава да изплаща на изпълнителя месечно възнаграждение в размер на 2 500 лева без ДДС, като месечната цена е непосредствено обвързана с минималната работна заплата и автоматично се коригира със същият процент, с които е променена. Уговорен е срок на дължимост на месечното възнаграждение - до 10 число на следващия месец, по банков път или в брой, като в чл. 5.5. е уговорено, че при просрочие се дължи лихва в размер на законната лихва. Този договор е подписан от Възложителя, като е записано, че той се представлява от *** Н.Ф., и от изпълнителя, представляван от В.Б.. По делото, от страна на ответника, е оспорен подписът на неговия представител, като от изготвената съдебно почеркова експертиза се установява, че подписът за възложител - ***, е положен не от посоченото в договора лице, а от Е.Г.В. – лице, за което между страните няма спор, че е *** на капитала на това дружество. По делото са представени фактури от л. 17 до л. 56 от делото, от които е видно, че от 01.02.2021г. до 02.05.2024г., ищецът е изготвял фактури за предоставяната на ответника услуга, конкретно изписана – денонощна физическа *** на обекта на ответника по процесния договор от 01.03.2020г. за сумата от 2500лв. без ДДС и 3000лв. – с ДДС. Няма спор между страните, че тази сума е била изплащана от ответника ежемесечно, включително и последната претендирана сума от 3000лв. с ДДС за м. април 2024г., за което ищецът е направил изрично изявление в молбата си от 08.10.2024г., че е била заплатена, поради което прави отказ от иска за тази сума. Не се спори между страните, а и видно от представеното предизвестие от ответника до ищеца /л. 13/, и приемопредавателен протокол от 01.05.2024г., Договорът от 01.03.2020г. е прекратен, 4 считано от 02.05.2024г.

От изготвената по делото ССчЕ по въпросите на страните и на съда относно размера на увеличението на възнаграждението по чл. 5.2. от Договора, се установява следното: Размерът на дължимото месечно възнаграждение, според чл.5.2. от Договора за ***, сключен на 01.03.2020г. през 2021г., 2022г., 2023г и до 30.04.2024 г., е в общ размер на 119 802.98 лв. /без ДДС/ или 143 763.58 лв. /с ДДС/, като разликата между дължимото месечно възнаграждение по начина, по който е уговорено, и изплатеното от ответника е в размер на 19 802.98 лв. /без ДДС/ или 23 763.58 лв. /с ДДС/ - за периода от 01.01.2021г. до м. април 2024г. Общият размер на законната лихва от датата на забава на всяко месечно плащане до 30.04.2024 г. върху разликата между дължимото месечно възнаграждение според чл.5.2. и изплатеното от ответника на ищеца е в общ размер на 2 420.26 лв. - върху разликата без ДДС, или 2 904.50 лв. - върху разликата с ДДС. На въпроса на ответника, вещото лице е отговорило, че няма осчетоводено вземане на *** от *** за неплатен остатьк от месечно възнаграждение по договора, както и вземане към 31.08.2024г. от ***. Заключението е направило изчисления по поставен от съда въпрос, като е посочило, че размерът на вземанията за главница и лихва само за тригодишен период преди предявяване на иска, е както следва: за главница за *** от м. април 2021г. до м. април 2024г. е 19 311.19 лв. /без ДДС/ или 23 173.43 лв. /с ДДС/, а общият размер на законна лихва върху разликата, от датата на забава /първа дата – 11.05.2021г./ до 30.04.2024г., е в общ размер на 2 246.18 лв. / върху разликата без ДДС/, или 2 695.57 лв. /върху разликата с ДДС/.

Във връзка с възраженията на ответника в отговора, ищецът е представил с молба от 22.07.2024г. План за организацията, тактиката на ***ната дейност и функционалните задължения на ***те от ***та с посочена в него дата 01.03.2020г. Възражението на ответника по отношение на този документ е, че той не е с достоверна дата, а съдът съобразява, че видно от самия план, същият е издаден от изпълнителя, но не е съгласуван с възложителя, каквото изискване е посочено в чл. 3.1 от Договора. Поради горното, съдът не приема, че такъв план е съществувал при действието на договора, като на осн. чл. 181 ал. 1 от ГПК, предл. последно от ГПК, приема за достоверна дата – датата на представяне на документа по делото 22.07.2024г., която е след прекратяване на действието на договора. Поради 5 горното, съдът не обсъжда клаузите от този План, касаещи начина на изпълнение на Договора като организация на ***ната дейност, брой на ***те, функционални задължения на ***те, действия при различни екстремни ситуации и други. По делото са представени 3 трудови договора на *** от 02.03.2020г., за *** в обекта на ответника – В.С.М., П.Г.К. и М.Д.М.а, както и уведомления до ОД на МВР Плевен и РУ на МВР Пордим на осн. чл. 51 и 52 от ЗЧОД от 03.04.2020г., че се поема ***ната дейност на обекта на ответника в ***, както и от 13.05.2024г. - че се освобождава от непосредствена ***на дейност същия обект и се освобождават ***. По делото е представено и копие от тетрадка за проверка от органите на МВР на обекта, от която е видно, че при проверки на 27.09.2022г. и 28.02.2024г., не са констатирани нарушения от проверяващия *** Като веществено доказателство по делото е приет бадж на *** В.М., с посочена длъжност ***, издаден от ***.