Решение № 897 от 19.06.2024, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 897

Видин, 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

При секретар ВЕРЖИНИЯ КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ВИТКОВ административно дело № 20237070700274 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.145 от АПК, във връзка с чл.124, ал.1, във връзка с чл.121, ал.1, т.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на М. Т. И. от гр. Видин, ул.”Димитър Цухлев” № 11, вх.Б, ет.3, ап.5, против заповед № РД-05-01-1311/04.12.2023 г. на Директор на Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин, с която на основание чл.107, ал.1, т.7, във връзка с чл.108 и чл.7, ал.2, т.1 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката, считано от 04.12.2023 г. поради наличие на йерархическа връзка на ръководство и подчинение с лице, с което е във фактическо съжителство. С оспорената заповед е постановено още изплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2008, 2009 и 2023 г. в размер общо на 49 работни дни, както и служителят да възстанови сумата от 26,25 лева за представително облекло, пропорционално на неотработените месеци в 2023 г.

Жалбоподателката претендира, че заповедта е незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и при липса на материалноправните предпоставки по чл.107, ал.1, т.7 от ЗДСл, като иска да бъде отменена и да й бъдат присъдени направените съдебни разноски по делото. Претендира, че при издаване на заповедта е допуснато смесване на различни хипотези, което е довело до неяснота относно действителното основание за издаването й. Изрично уточнява, че спрямо лицето П. П. П. тя няма и не е имала йерархична връзка на ръководство и контрол, тъй като това лице, заемащо длъжност „старши експерт” в Общинска служба по земеделие-гр. Видин, е било подчинено на директор на Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин и на началник на Общинска служба по земеделие-гр. Видин, но не и на заеманата от нея длъжност „Главен директор в Главна дирекция „Аграрно развитие” на Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин”.

В съдебно заседание жалбоподателката лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си. Депозира писмена защита, с която доразвива твърденията за допуснати нарушения в производството по издаване на заповедта. Претендира присъждане на разноски за производството по делото.

Ответникът Директор на Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Представя писмени бележки. Претендира присъждане на съдебни разноски за процесуално представителство.

След като обсъди твърденията и възраженията на страните, както и събраните в хода на производството доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: със заповед № РД-05-01-1311/04.12.2023 г. Директор на Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин е прекратил служебното правоотношение с М. Т. И., на длъжност „Главен директор в Главна дирекция „Аграрно развитие” на Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин”, на основание чл.107, ал.1, т.7, във връзка с чл.108 и чл.7, ал.2, т.1 от ЗДСл, считано от 04.12.2023 г. Заповедта е връчена на адресата лично на 04.12.2023 г., видно от подписа и отбелязването на същата.

От данните по делото е видно, че оспорващата е преназначена на длъжност „Главен директор на Главна дирекция „Аграрно развитие” на Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин”, по служебно правоотношение, със заповед № РД-05-01-1181/04.08.2021 г. на директор на Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин, считано от 05.08.2021 г. Видно от цитираната заповед, нивото на длъжността по КДА е 6-то, с наименование „Ръководно ниво 6А”.

Според длъжностната характеристика на длъжността, утвърдена на 02.08.2021 г., Г. Д. на Главна дирекция „Аграрно развитие” е подчинен пряко на Директор и на Главен секретар на Областна дирекция „Земеделие”, които е предвидено да възлагат задачите. От друга страна, подчинени на тази длъжност са главни експерти, старши експерти, главни инспектори и началници на общински служби по земеделие към съответната областна дирекция „Земеделие”. Основна цел на работата е да организира, контролира и координира цялостната дейност на Специализирана администрация „Аграрно развитие” в Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин.

Според длъжностната характеристика, функциите на Главния директор включват ръководство и контрол на дейността на общинските служби по земеделие и на експертите в главната дирекция (т.5.1), както и контрол на дейността на службите, като осигурява условия за изпълнение на възложените задачи (т.5.2). Освен това оценява трудовото изпълнение на началниците на общинските служби по земеделие в областта и контролира изпълнението на всички служители от Главна дирекция „Аграрно развитие” и общинските служби по земеделие (т.5.19).

Видно от приложените към преписката длъжностна характеристика за длъжността „Старши експерт” в общинска служба по земеделие, утвърдена на 23.06.2020 г., същата е на пряко подчинение на началник на общинска служба по земеделие-гр. Видин, и се контролира от Главен директор на Главна дирекция „Аграрно развитие” в Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин.

От представените удостоверения от ВИД кмет на община Видин се установява, че към 09.11.2023 г. жалбоподателят М. Т. И. има постоянен и настоящ адрес в гр. Видин, ул.”Димитър Цухлев” № 11, вх.Б, ет.3, ап.5. Същият постоянен и настоящ адрес е деклариран и от лицето П. П. П., заемащо длъжността „Старши експерт” в Общинска служба по земеделие-гр. Видин.

Към преписката са приложени и декларации от същите лица, за имущество и интереси по чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ (отм.), за 2021 и за 2022 г., от които се установява, че всеки от тях е декларирал, че се намира във фактическо съжителство на съпружески начала с другия.

В производството по делото е представен доклад от комисия, назначена по силата на заповед № РД-09-1234/05.12.2023 г. на Министър на земеделието и храните, относно извършена тематична проверка в Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин. В същата се сочи, че съгласно заповед № РД-09-24/16.01.2019 г. на министър на земеделието, храните и водите, всички второстепенни разпоредители с бюджет към министъра на земеделието и храните следва да стартират конкурсни процедури, да извършват назначения в поверените им структури и да сключват договори по извънтрудови правоотношения само след одобрен от министъра на земеделието и храните мотивиран доклад за всеки отделен случай. Цитирано е и писмо изх.№ 9166-48/10.08.2022 г. на зам. министър В. Ч. до всички директори на Областни дирекции „Земеделие”, с което им е указано, че издаването на заповеди за назначаване на служители и за прекратяване на служебни/трудови правоотношения със служители в съответната областна дирекция „Земеделие”, с изключение на прекратяването на служебни или трудови правоотношения на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, както и такива, упражнили право на пенсия по чл.68 и чл.69 от КСО, следва да бъде извършено след уведомяване и предоставяне на изрично писмено съгласие на Министъра на земеделието и храните. В доклада е обсъдена и процесната заповед, като е посочено, че същата е издадена в нарушение на указанията, дадени с писмо изх.№ 9166-48/10.08.2022 г. на зам. министър В. Ч. до всички директори на Областни дирекции „Земеделие”, тъй като липсва получено изрично писмено съгласие на министъра на земеделието и храните за прекратяване на служебното правоотношение. Прието е още, че дори да са били налице факти, пораждащи съмнение за несъвместимост и за конфликт на интереси, то същите е следвало да бъдат констатирани в образувано производство по установяването им от Комисията за противодействие на корупцията, което също не е направено.

По отношение този доклад в производството по делото е открито производство по реда на чл.193 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, по оспорване истинността и съдържанието му, въз основа на искане на процесуалния представител на ответната страна.

По делото като свидетели са разпитани лицата К. В. С., И. Г. Л. и Ж. В. М.. Първата свидетелка установява, че работи като кмет на с.Бела Рада, обл. Видин, от 2019 г. Посочва, че през периода от м. Февруари 2023 г. до 01.08.2023 г. й се е наложило да полага грижи за своята майка, която живеела в съседство с П. П., когото е виждала да се прибира с колата след работа, както и сутрин да заминава за Видин. Същото лице й обяснило, че му се налага да посещава и да се грижи за баща си, който е бил инвалид, след смъртта на неговата майка. Свидетелката посочва, че от началото на м. Февруари 2023 г. П. П. е живеел постоянно в с. Бела Рада. Посочва още, че веднъж същият е дошъл в кметството, за да бъде регистриран (не става ясно като постоянен или настоящ адрес), но не е донесъл всички необходими документи, поради което не му било уважено заявлението.

Св. И. Г. Л. установява, че живее в с. Бела Рада, на ул.”Шеста” № 8, като познава както жалбоподателката Мария, така и П. П.. Според същата лицето П. П. живее в с. Бела Рада, но не знае точния му адрес. Според свидетелката П. П. е трябвало да се премести в същото село през м. Април 2023 г., след внезапната смърт на неговата майка, за да се грижи за баща си, който е трудно подвижен и се нуждае от помощ. Посочва още, че оттогава всяка вечер Пламен преспива в селото, но никога не е виждала Мария да преспива там, макар да я е виждала да идва в Бела Рада.

Св. Ж. В. М. установява, че изпълнява длъжността началник на Общинска служба по земеделие-гр. Видин от началото на 2023 г. до момента. Посочва, че задачите към експертите от общинската служба се поставят основно от директора на Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин. Не си спомня случай, в който жалбоподателката да си е направила самоотвод по повод годишната атестация на служителя П. П..

По реда на чл.176 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, жалбоподателката даде обяснения по делото, като установи, че през 2023 г. е изпълнявала длъжността Главен директор на Главна дирекция „Аграрно развитие” към Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин. Установява, че не е издавала заповеди към експертите от Общинска служба по земеделие-гр. Видин, тъй като това е правомощие на директора на Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин. Такива не е издавала и към началниците на общинските служби по земеделие в рамките на областната дирекция.

От пълномощник на жалбоподателя е представена декларация от лицето П. П. П. за имущество и интереси по чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК, за 2023 г., от която е видно, че същият не е посочил жалбоподателката като лице, с което се намира във фактическо съжителство на съпружески начала. Представено е и удостоверение за настоящ адрес от 16.05.2024 г., от което се установява, че П. П. П. е декларирал като настоящ адрес този в с. Бела Рада, ул.”Двадесет и първа” № 10, обл. Видин. Представено е удостоверение за постоянен адрес на същия от 13.05.2024 г., от което е видно, че лицето е променило и постоянния си адрес в с. Бела Рада, обл. Видин.

При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка по реда на чл.168, във връзка с чл.146 и чл.169 от АПК, съдът прави следните изводи: оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, с оглед разпоредбата на чл.107, ал.1 от ЗДСл и чл.3, ал.3, т.8 от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие”: Директор на Областна дирекция „Земеделие”-гр. Видин.

При издаването на акта са спазени предвидените административнопроизводствени правила, като органът е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая.

Заповедта отговаря на изискванията за писмена форма и съдържание съгласно чл.108, ал.1 от ЗДСл и чл.59, ал.2 от АПК. Изложени са мотиви, съставляващи конкретни фактически и правни основания за издаването й, които позволяват съдебния контрол за наличието на материалноправните предпоставки, предвидени в чл.107, ал.1, т.7 от ЗДСл. Възраженията на процесуалния представител на остпорващия за липса на реквизити в оспорения акт, както и за липса на фактически основания, които да обосновават приложение на чл.107, ал.1, т.7 от ЗДСл, са неоснователни. Видно от съдържанието й, в заповедта са посочени конкретни фактически и правни основания за издаването й, които обезпечават правото на защита и съдебния контрол за спазване на установените в чл.4 до чл.13 от АПК принципи и спазването на материалния закон. Не се констатират противоречия между изложената в заповедта фактическа обстановка и правните изводи на издателя на същата.