Определение № 1469 от 08.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1469 гр. Благоевград, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

София Икономова

Полина Дянкова като разгледа докладваното от София Икономова Въззивно частно гражданско дело № 20261200501284 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274- 278 ГПК .

Образувано е по частна жалба вх.№ 12663/24.08.2026 г., подадена от Я. К.

Б., ЕГН: ********** , с адрес гр. София, ул."***" № 66. вх.Б, ет.2, ап.3, чрез адв.Г. със съдебен адрес гр.София, ул.“***“ № 39, насочена срещу определение № 1454 от 30.07.2026 г., постановено по гр.д.№ 488/2026 г. по описа на Районен съд – Разлог, с което е върната искова молба с вх.№ 5079/06.04.2026 г., подадена от Я. К. Б. , ЕГН **********, срещу А. К. А., ЕГН **********, поради неотстраняване в срок на указаните нередовности, и е прекратено производството по гр.д.№ 488/2026 г. по описа на Районен съд – Разлог.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт като основан на фактически неправилен извод относно връчването на разпореждането от 08.07.2026 г.. респективно относно началния и крайния момент на предоставения на ищцата срок за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба.

В жалбата се обръща внимание, че разпореждането от 08.07.2026 г., с което исковата молба е оставена повторно без движение и са дадени указанията, чието неизпълнение впоследствие е констатирано от РС-Разлог, не е връчено на 13.03.2026 г. Според жалбоподателя, на тази датата е връчен друг съдебен акт, а именно определение от 18.06.2026 г. Разпореждането от 08.07.2026 г. се твърди да е достигнало до ищцата чрез нейния пълномощник едва на 17.08.2026 г., т.е. след постановяване на прекратителното определение, чиято отмЯ. се иска.

С оглед на това се поддържа, че не могат да настъпят за ищеца 1 неблагоприятните процесуални последици, като ищецът не може да бъде санкционирана страна за неизпълнение на указания, които към момента на налагане на процесуалната санкция не са й били надлежно съобщени.

Отделно от това, жалбоподателят заявява, че след връчване на разпореждането от 08.07.2026 г. е изпълнил всички указания на съда, приевел е исковата молба в съответствие с ГПК, при което е налице редовно сезиране със заявената претенция, която следва да бъде разгледана по същество.

С оглед на това се иска въззивния съд да отмени определението на РСРазлог и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Благоевградският окръжен съд, като взе предвид всички обстоятелства по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок и от легитимирана страна с правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е и основателна по следните съображения:

Производството по гр.д.№ 488/2026 г. по описа на РС-Разлог е образувано по искова молба на Я. К. Б., ЕГН **********, насочена срещу А. К. А., ЕГН:

**********, с която е предявен ревадникационен иск с предмет ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с административен адрс гр.Разлог, ул.“***“ № 4, вх.Б, ет.1 и за отмЯ. по реда н ачл.537, ал.2 от ГПК на нотариален акт за собственост върху недмижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка № 91, том V, рег.№ 8253, нот.дело № 841 от 2023 г. по описа на Нотариус К.М., с район на действие Районен съд – гр. Разлог, вписан под рег.№ 061 от НК.

С разпореждане № 1226/29.04.2026 г. исковата молба е оставена без движение с указания към ищеца в 1-седмичен срок да посочи цената на иска си и да внесе 4 % държавна такса от нея; да представи удостоверение за данъчна оценка на процесния имот, както и скица от АГКК; да представи вписана искова молба и преписи от нея и от приложенията за връчване на насрещната страна; да посочи електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и 38а от ГПК и да заяви дали желае връчване на посочения електронен адрес. Така постановено разпореждане е връчено на пълномощника на ищеца на 26.05.2026 г.

На 02.06.2026 г. е депозирана молба от пълномощника на ищеца с искане за продължаване на дадения срок за отстраняване нередовностите на исковата молба е един месец. По така подадената молба, РС-Разлог се е произнесъл с разпореждане № 1615/10.06.2026 г., с което първоначално определеният срок е продължен до 02.07.2026 г. вкл.

На 17.06.2026 г. пълномощникът на ищеца е депозирал молба с вх.№ 8840, с която е уведомил съда, че са издадени удостоверение за данъчна оценка и скица на имота, като прави искане за изготвяне на съпроводително писмо за вписване на исковата молба и за продължаване на срока за 2 отстраняване нередовностите на исковата молба.

На 18.06.2026 г., първоинстанционният съд, като е констатирал, че с молбата от 17.06.2026 г. ищецът не е изпълнил първоначално дадените му указания, е постановил определение № 1172/18.06.2026 г., с което е продължил срока за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на ГПК до 09.07.2026 г., дал е повторно указания към ищеца, идентични с тези от разпореждането от 29.04.2026 г., като е разпоредил издаване на съпроводително писмо за вписване на исковата молба в Служба по вписванията-Разлог. В определението изрично е предупредена щцата, че това продължаване на срока е последно, като при неизпълнение на указанията в продължения срок, исковата молба, ведно с приложенията към нея, ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Така постановеното определение е връчено на пълномощника на ищеца на 13.07.2026 г.

Междувременно удостоверението за данъчна оценка и скицата са представени от ищеца с молба от 25.06.2026 г., в която е направено уточнение и на цената на иска. Също така с тази молба са представени препис от исковата молба и приложенията към нея за връчване на насрещната страна, както и доказателства за заплатена в полза на РС-Разлог държавна такса от 107.81 евро.

На 08.07.2026 г. РС-Разлог е оставил повторно исковата молба без движение с указания към ищцата в 1-седмичен срок от получаване на съобщението в тази насока да представи поправена искова молба, ведно с приложенията към нея, доколкото към представения вече препис е констатирана липсата на удостоверението за данъчна оценка на процесния имот, както и на скицата, издадена от АГКК; да изпълни изискването на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК, като посочи електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и 38а от ГПК и да заяви дали желае връчване на посочения електронен адрес, както и да представи вписан препис от исковата молба в Служба по вписванията-Разлог. Постановеното разпореждане № 1924/08.07.2026 г. е връчено на служител от кантората на пълномощника на ищцата на 17.08.2026 г.

С обжалваното определение № 1454/30.07.2026 г., първоинстаницонният съд е приел, че ищецът е изпълнил единствено указанието му за вписване на исковата молба, като възможността му да извърши останалите процесуални действия в изпълнение изискванията на ГПК е преклудирана на 20.07.2026 г. предвид дадения едноседмичен срок, който е започнал да тече от 13.07.2026 г.

– датата, на която е връчено разпореждането за повторно оставяне на исковата молба без движение.

Така постановеното определение от РС-Разлог, настоящият състав намира за неправилно.

Видно от данните по делото, исковата молба, по която е образувано първоинстанционното производство е оставена два пъти бед движение – с 3 разпореждане от 29.04.2026 г. и с разпореждане от 08.07.2026 г. За изпъленние на указанията от първото разпореждане на ищеца е давана неколкоркратно възможност, като срока за това е удължен два пъти – с разпореждането от 10.06.2026 г., с което първоначално определеният срок е продължен до 02.07.2026 г. вкл. и с определението от 18.06.2026 г., с което срокът е удължен до 09.07.2026 г. В рамките на този срок, съдът е постановил ново разпореждане за оставяне на исковата молба без движение – от 08.07.2026 г., което обаче, видно от данните по делото не е връчено на ищеца към момента на прекратяване на производството – 30.07.2026 г., а едва на 17.08.2026 г.

С оглед на това и на дадения с разпореждането от 08.07.2026 г. срок, за ищеца е съществувала възможност да поправи исковата си молба до 24.08.2026 г. вкл.

Друг е въпросът дали са били налице основания за продължаването на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, доколкото депозираните в тази насока молби от ищцата не са били подкрепени с доказателства за наличието на уважителни причини, поради които указанията на съда не са били изпълнени своевременно. Независимо от това, след като съдът е преценил, че следва да предостави възможност на страната да извърши определени процесуални действия в период от време от почти 4 месеца, то не може да я санкционира за неизпълнението им преди това.

Приемайки в обжалваното определение от 30.07.2026 г., че към този момент РС-Разлог не е надлежно сезиран с редовна искова молба, съдът се е произнесъл преждевременно, при което е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който подлежи на отмЯ..

Отделно от това, видно от представените писмени доказателства и направените от ищеца изявления в молбата му от 25.06.2026 г. и в жалбата, по която е образувано настоящето производство, то същият е изпълнил изцяло дадените му указания от РС-Разлог с разпорежданията от 29.04.2026 г. и от 08.07.2026 г. С оглед на това следва да се приеме, че не са налице предпоставките за приложение на процесуалната санкция по чл.129, ал.3 от ГПК.

С оглед всичко изложено по-горе, настоящият състав намира, че обжалваното определение на РС-Разлог седва да бъде отменено, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1454 от 30.07.2026 г., постановено по гр.д.№ 488/2026 г. по описа на Районен съд – Разлог.

4

ВРЪЩА делото на РС-Разлог за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5