Решение № 476 от 09.09.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 476 гр. София, 09.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Теодора Кръстева

Николай Метанов при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело № 20241001000594 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Мост енерджи“ АД, ЕИК 201325372 срещу решение № 1299/27.10.2023 г. по т. д. № 1994/2021 г. на СГС, ТО, 20 състав, с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Българска независима енергийна борса“ ЕАД, ЕИК 202880940 иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 499 089,07 лв., представляваща платена без основание цена за сключените в периода 01.08. - 10.08.2021 г. сделки с електрическа енергия в сегмент „Ден напред“ на организирания от ответника борсов пазар, както и срещу решение № 574/18.04.2024 г. по същото дело, с което е отхвърлена молбата на въззивника за допълване на решение № 1299/ 27.10.2023 г. чрез произнасяне по “алтернативно“ съединен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.

Въззивникът твърди, че решенията са неправилни, постановени при нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила и следва да бъдат отменени.

С жалбата срещу основното решение поддържа, че чл. 139 от ПРОБПЕЕ въвежда нормативно установени правила за определяне на клиринговата цена, които са задължителни за ответника. Разпоредбата на чл. 138 ПРОБПЕЕ посочвала, че цената на която ищецът е следвало да закупи електрическа енергия от БНЕБ е клиринговата цена и на нея се сключвали всички сделки на пазарен сегмент „Ден напред“. Клиринговата цена се определяла при 1 пресичането на кривата на търсене и предлагане, изчислена от алгоритъма Euphemia. Не било възможно, кривите да имат само информативна цел, при положение, че същите били функция на подадени обвързващи за пазарните участници оферти за покупка и/или за продажба. Затова твърди, че изводът на съда, че публикуването на изображенията на кривите на търсене и предлагане нямало обвързващ ответника характер и не го задължавало да сключи сделки на цена, определена чрез изобразените на сайта криви, противоречал на закона.

Поддържа, че ответникът като борсов оператор е следвало да вземе предвид при определяне на клиринговата цена и пазарните обединения от 11.05.2021 г., като е имал достатъчно време да инициира промяна в Правилата, каквато била факт едва от м. януари 2022г. Твърди, че до влизане в сила на промените в Правилата, БНЕБ не е имала законово основание да изчислява клиринговата цена отчитайки трансграничните обеми. Счита, че поставянето на забележка на интернет страницата на БНЕБ не освобождавала въззиваемата страна от задължение да публикува точна и вярна информация за клиринговата цена.

Възразява срещу кредитирането от съда на изводите на вещите лица, че пресечната точка на кривите представлява субективна величина. Твърди, че няма как клиринговата цена за процесния период да е правилна, при положение, че липсвали каквито и да било аргументи как се формира тази цена, ако тя е различна от публикуваните данни за кривите на търсене и предлагане. Навежда, че с поведението си за процесния период, БНЕБ е нарушил установения принцип на чл. 2, т. 1 от Правилата, който постановява, че борсовият пазар на електрическа енергия оперира чрез открит, прозрачен, недискриминационен и анонимен механизъм.

Въззиваемата страна „Българска независима енергийна борса“ ЕАД /БНЕБ/ оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено.

Поддържа, че процесът на калкулация на цените се осъществява общо за всички пазари на основание регламент /ЕС/ 2015/1222 на Комисията от 24 юли 2015 г. за установяване на насоки относно разпределението на преносната способност и управлението на претоварването, регламентиращ дейността на номинираните оператори на пазара на електроенергия и функционирането на единното свързване на пазарите, а не единствено съгласно ПРОБПЕЕ. Тези цени били независимо получени директно от алгоритъма за изчисление Euphemia и публикувани на официалната платформа за прозрачност на Entso – e, като същите съвпадали с тези, които са обявени и използвани от БНЕБ в процеса на сетълмент. Данните за ценовите стойности на пресичане на кривите не били с изчислителен характер, а представлявали единствено визуално разчитане на приблизителната стойност на екрана и съдържали само наличните за БНЕБ данни от офертите на търговските участници на българския енергиен пазар, без да се вземат предвид трансграничните потоци.

С въззивна жалба срещу решение № 574/18.04.2024 г. ищецът оспорва 2 мотивите на съда, че липсва основание за допълване на решението. Твърди, че в исковата молба се съдържа искане, при условията на евентуалност, ответникът да бъде осъден да заплати претендираната по главни иск сума, но като обезщетение за претърпени вреди в резултат на неправомерни действия на служители на ответника при определяне на окончателната клирингова цена на закупената електрическа енергия. В резултат на тези неправилно определени клирингови цени, ищецът претърпял вреди, съизмеряващи се в платените в повече суми през процесния исков период.

Ответникът по жалбата БНЕБ я оспорва и моли решението да бъде потвърдено.

Въззивните жалби са подадени срещу подлежащи на обжалване съдебни актове, в установения от закона срок и от лице с право на жалба, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

По въззивната жалба срещу решение № 1299/27.10.2023 г.:

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. За да постанови атакувания съдебен акт, първоинстанционният съд е изложил мотиви за установено от фактическа и правна страна, които САС напълно споделя и към които препраща, съобразно дадената му за това възможност по чл. 272 ГПК. Съдът следи служебно само за допуснати нарушения на императивни правни норми, каквито в случая не са налице. В останалата част, съдът е обвързан с изложените жалба възражения, а те са неоснователни:

Съобразно чл. 138 ПРОБПЕЕ клиринговата цена е цената, на която се сключват всички сделки и се изчислява за определена пазарна зона, определен ден на доставка и определен интервал на доставка.

Дали определяната от ответника клиринговата цена е вярна, е въпрос който изисква специални знания и за тази цел са приетите по делото съдебни експертизи, за които САС намира, че дадените от вещите лица заключения са обстойно мотивирани, ясни и последователни в изложените констатации, поради което и същите правилно са кредитирани от първоинстанционния съд.

Еднозначно в съдебните експертизи е подчертано, че всички сделки за покупка и за продажба за даден интервал на доставка за сегмент „Ден напред“ са се сключвали на цена еднаква за всички търговски участници или на т. нар.

„клирингова цена“. Тези цени са били получени в резултат на интегрирано изчисление на цените и потоците за всички пазарни оператори на Общия Европейски пазар посредством алгоритъм Euphеmia, които цени се получавали от БНЕБ съобразно Регламентите, договорите, правилата и процедурите в сила за всички номинирани оператори на пазари на електроенергия, какъвто съгласно решение на КЕВР е БНЕБ. Вещите лица подчертават, че това не са клирингови цени, изчислени и обявени единствено от БНЕБ, а БНЕБ използва сделките, цените които са изчислени и предоставени от европейския консорциум PCR. За прозрачност, цените се публикували на официалната платформа на Entso-e. Всеки, който желаел, можел да провери и да установи, че те съвпадат с цените, обявени и 3 използвани от БНЕБ в процеса на сетълмент.

За данните от ценовите стойности на пресичане на кривите, многократно вещите лица са изтъкнали, че те не са били с изчислителен характер, а са ориентировъчни и представлявали едно визуално разчитане на приблизителната стойност на екрана, защото в нито една графика не се посочвало точната стойност на пресечната точка. Тези криви са били публикувани на интернет сайта на БНЕБ изцяло с информативна цел, за подпомагане на пазарната стратегия на участниците на борсовия пазар.

Кривите са съдържали данни единствено от офертите на търговските участници на българския енергиен пазар. Вещите лица са единодушни, че определянето на цената по кривите е субективно и в никакъв случай не може да се приеме за база за търговски взаимотношения. Точните стойности са тези, които се получавали по изчислителен път на базата на цитирания в експертизата алгоритъм, публикувани са и са били единствената база за търговските взаимотношения между страните в търговията с ел. енергия.

Вещите лица са установили, че всички количества закупена от ищеца ел. енергия в процесния период, отговаря на офертите, които е подало „Мост енерджи“ АД за съответната цена и тя съвпада с официално определената клирингова цена.

От събраните по делото писмени доказателства /писма до ищеца от изпълнителния директор на БНЕБ/ и показанията на разпитаните с.и се установява, че ищецът е бил уведомен за обстоятелството, че агрегираните криви съдържат данни само за офертите, подадени в българската пазарна зона.

Нещо повече, това е било изписано и с удебелени букви със син цвят в секцията на уеб страницата на борсовия оператор, където се изобразявали кривите.

В разпоредбата на чл. 139 ПРОБПЕЕ към процесния период е посочено, че клиринговата цена е определена при пресичане на кривата на търсене и кривата на предлагане, изчислена от алгоритъма Euphеmia. Вярно, че с последващата редакция с ДВ, бр. 2 от 2022 г., в сила от 07.01.2022 г. разпоредбата е прецизирана, като е добавено изрично, че при формирането на клиринговата цена се отчита обмена на трансграничните потоци електрическа енергия, но това в никакъв случай не означава, че преди тази редакция, заплащаната електрическа енергия на БНЕБ е без основание. Цената е формирана съобразно механизма Euphеmia, в съответствие с регламент /ЕС/ 2015/1222 на Комисията от 24 юли 2015 г. и регламент /ЕС/ № 1227/ 2011 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25.11.2011 г., а регламентите са задължителни в своята цялост и имат пряко приложение в държавите членки на ЕС.

По изложените съображения, въззивната жалба е неоснователна, а атакуваното решение следва да бъде потвърдено.

По въззивната жалба срещу решение № 574/18.04.2024 г.:

С определение № 699/ 22.10.2024 г. по т. д. № 594/2024 г. САС е приел, 4 че като не е разгледал направеното с молбата с вх. № 64506/10.10.2022 г. от ищеца уточнение на предявения като евентуален иск по чл. 45 ЗЗД, първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение.

Приел е евентуалния иск за основан на обстоятелствата, че ако се установи по делото, че ответникът БНЕБ е публикувал на своята интернет страница неверни данни относно начина на определяне на клиринговата цена по чл. 138 от ПТЕЕ и те са довели до заблуждение в участниците на борсовата търговия, в т. ч. и на ищеца относно начина на определяне на клиринговите цени и това заблуждение е станало причина, те да се съгласят да сключат конкретните сделки при заявените, не отговарящи на действителните условия клирингови цени, то ще е налице противоправно действие от страна на служителите на ответника при определяне на цените по които са били сключвани отделните сделки и това обосновава деликтна отговорност на БНЕБ.

Във връзка с разпределената от съда доказателствена тежест по иска по чл. 45 ЗЗД, САС е допуснал разпит на двама с.и.

Свидетелят Н. В. Г. е работил през процесния период в БНЕБ. Заявява, че борсови сделки се провеждат всеки ден. До 13 ч. българско време всички регистрирани участници на пазара на електрическа енергия трябвало да подадат своите оферти за покупка, съответно за продажба. След този част се пристъпвало към автоматичен процес на агрегиране на тези оферти и предоставяне на европейския алгоритъм за изчисляване на цените и потоците.

Твърди, че процесът бил автоматичен и не изисквал намеса на служители на „БНЕБ“. Последните нямали възможност да участват в процеса на ценообразуване и в процеса по сключване на сделки. Дейността на служителите била фокусирана върху подпомагане на регистрираните търговски участници в случай на технически проблем, в случай на загуба на връзка със системата и др. Клиринговите цени се изчислявали едновременно и общо за всички пазари, част от Европейския пазар. Освен клиринговите цени се изчислявали и потоците на внос и износ на всички граници, които България имала със страни от Европейския съюз, респективно Гръцка и Румънска граница. След като резултатите били изчислени, към „БНЕБ“ постъпвала информация от Европейската система, от Европейският алгоритъм, свързана с клиринговите цени за всеки един част на доставка и с потоците за внос и износ на Гръцката и на Румънската граници. Ангажимент на БНЕБ било тази информация да бъде публикувана и направена достъпна на регистрираните търговски участници. Последните я достъпвали чрез търговската система, а тези които не били регистрирани, но имали нужда от тази информация за бизнеса я достъпвали чрез официалната интернет страница на оператора.