Решение № 13192 от 27.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13192 гр. София, 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б.Р. при участието на секретаря В.К. като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20231110100262 по описа за 2023 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 1866/04.01.2023г. на СРС, подадена във връзка със Заповед за изпълнение, издадена на 10.03.2022г. по ч.гр.д. № 9087/2022г. на СРС.

Ищецът "*************" ЕАД, с предходно наименование „**************“ ЕАД, чрез адв. В. Н. – АК-София, е предявил срещу В. С. Р. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 345, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че В. С. Р. дължи на „*************“ ЕАД, както следва:

1. По договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** от 20.09.2017г.:

25,78 лева главница за неплатени месечни такси за периода 25.06.2019г.-24.09.2019г.;

2. По договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*********** от 03.08.2018г.:

121,91 лева главница за неплатени месечни такси и ползвани услуги за периода 25.06.2019г.-24.09.2019г.;

92,46 лева за неустойка за неизпълнение на договора;

3. По договор за лизинг от 03.08.2018г. /устройство Samsung Galaxy S8 Black/:

491,88 лева за лизингови вноски за периода 25.06.2019г.-24.11.2019г.;

158,59 лева за разлика между цена на предоставено мобилно устройство и преференциална лизингова цена;

1

4 . Законната лихва върху посочените суми от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /21.02.2022г./ до окончателното им изплащане.

Основателността на претенцията си обосновава с обстоятелството, че между страните били сключени описаните по-горе договори, като за процесните задължения, за които били издадени надлежни фактури, липсвали плащания. В насрочените по делото публични съдебни заседания ищецът се представлява от адв. Никола Шущарков или не изпраща представител, като се изразява становище в писмен вид. Предявените искове се поддържат.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата В. С. Раденкова не се е възползвала от възможността да подаде отговор на исковата молба. За насрочените по делото публични съдебни заседания не се явява и не изпраща представител.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

В публично съдебно заседание, проведено на 11.07.2023г., съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска постановяване на неприсъствено решение тогава, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

На ответницата надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея (л.

25), указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призована (л. 43, ТР 4/2013-2014-ОСГТК, т. 11г), ответницата не се е явила в насроченото по делото заседание, нито е изпратила надлежно упълномощен представител, нито е направила искане делото да се гледа в нейно отсъствие.Процесуалният представител на ищеца изрично е поискал постановяването на неприсъствено решение (л. 48). С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни и следва да бъдат уважени, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

2

Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока, като е депозиран и списък по чл. 80 ГПК. Съдът следва да се произнесе и относно разноските в заповедното производство.

Съобразно изхода от спора ответницата следва да заплати на ищеца за разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 9087/2022г. на СРС) сумата от 385,00 лева.

Съобразно изхода от спора ответницата следва да заплати на ищеца за разноски в исковото производство (гр.д. № 262/2023г. на СРС) сумата от 705,00 лева Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.

1 ЗЗД, чл. 345, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, че В. С. Р., ЕГН **********, от град София, дължи на „*************“ ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в град София,както следва:

1. По договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** от 20.09.2017г.:

25,78 лева главница за неплатени месечни такси за периода 25.06.2019г.-24.09.2019г.;

2. По договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*********** от 03.08.2018г.:

121,91 лева главница за неплатени месечни такси и ползвани услуги за периода 25.06.2019г.-24.09.2019г.;

92,46 лева за неустойка за неизпълнение на договора;

3. По договор за лизинг от 03.08.2018г. /устройство Samsung Galaxy S8 Black/:

491,88 лева за лизингови вноски за периода 25.06.2019г.-24.11.2019г.;

158,59 лева за разлика между цена на предоставено мобилно устройство и преференциална лизингова цена;

4 . Законната лихва върху посочените суми от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /21.02.2022г./ до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДАВ. С. Р. , ЕГН **********, от град София, да заплати на „*************“ ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от385,00 лева, представляваща разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 9087/2022г. на СРС).

ОСЪЖДАВ. С. Р. , ЕГН **********, от град София, да заплати на „*************“ ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 705,00 лева, представляваща разноски в исковото производство (гр.д. № 262/2023г. на СРС).

3

Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).

Решението да се съобщи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4