Решение № 14584 от 28.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14584 гр. ....., 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: .... при участието на секретаря .... като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20241110107355 по описа за 2024 година

Предявена е искова молба от ищеца С. Е. К. срещу ответника ...., чрез търговско представителство на чуждестранно лице ...., БУЛСТАТ ..... с искане ответникът да заплати на ищеца С. Е. К. сума в размер 325,20 евро (триста двадесет и пет евро и двадесет цента), представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на отмяна на два полета - полет № .. и полет № ......, с маршрут от летище ..... до летище ....., както и сторените в тази връзка разходи за престой, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на настоящата искова молба – 09.02.2024 г., до окончателното изплащане на задължението.

С молба от 27.11.2024 г. уточнява, че претенцията следва да се счита предявена за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 250 евро, представляваща обезщетение, в следствие отмяна на полет .. от 28.11.2023 г. с маршрут летище ..... до летище ....., като с молба от 18.09.2024 г. уточнява, че не претендира обезщетение за полет .......

Предявен е и иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 75,20 евро, представляваща обезщетение за сторени разходи за престой в хотел, представляващи остатък след заплащане на сумата от 193,80 евро.

Ищецът твърди да е сключил договор за превоз, закупувайки електронен билет за въздушен превоз при авиокомпания „....“ за полет ......, с код на резервация: ... и номер на билет: ..... Твърди, че полетът е следвало да излети на 27.11.2023 г., в 19:20 часа, с маршрут от летище ..... до летище ...... Сочи, че при пристигането си на летище ....., ищецът е установил закъснението на горепосочения полет, изписано на информационните табла, като след известно време бил уведомен и че горепосоченият полет е отменен поради лоши метеорологични условия. Пътниците от отменения полет били пренасочени да резервират билети за полет № .. за 28.11.2023 г. от 10:05 ч. с маршрут от летище ..... до летище ...... Сочи, че на следващия ден, при пристигането на летището, пътниците отново били уведомени, че и полет № .. също е отменен, като от страна на ответната компания не е било дадено никакво обяснение какви са причините за отмяната му. Твърди, че сутринта на 28.11.2023 г. метеорологичните условия са позволявали на полетите да излитат и редица други насрочени полети са излетели безпроблемно, но полетът до ..... е бил отменен без уточняване на причините за това от страна на служители на ответника. С оглед на гореизложените обстоятелства ищецът е бил принуден да направи нова резервация (заради отмяната на полет 1

..) и е резервирал полет № .... с маршрут от .... на 28 ноември 2023 г., който успешно е излетял на същата сутрин в 10:50 часа (със закъснение). Счита, че гореизложеното попада под хипотезите на Регламент (ЕО) 261/2004 г., който предоставя право на пътниците да получат парично обезщетение без да доказват причинените им неимуществени вреди безпокойство и неудобство (съгласно ал. 2 от преамбюла на Регламента) на пътници, на които съгласно чл. 1, т. 1 от Регламента: А/ им е отказан достъп на борда против тяхната воля, Б/ техният полет е отменен и В/ техният полет е закъснял, като сочи, че Регламентът определя твърд размер на дължимото обезщетение в зависимост от разстоянието на неосъществения полет 250 евро при полети с разстояние до 1500 км., какъвто бил и настоящият случай - арг. чл. 7, § 1, б. „а“ Регламент (ЕО) 261/2004. По тези аргументи моли съда да уважи настоящите искове, както и да му присъди сторените по делото разноски.

В срока за отговор ответникът ...., чрез търговско представителство на чуждестранно лице .... не оспорва фактите, описани от ищеца относно сключените помежду им договори за въздушен превоз за полет № .. и полет № ......, но оспорва, че същите били отменени поради влошени метеорологични условия на летище ....., поради което били налице извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., изключващи отговорността му за заплащане на претендираните обезщетения. Оспорва иска и по размер, доколкото твърди, че изплатената сума в размер на 193.80 евро, представлявала именно обезвреда на разходите на ищеца (за които не оспорва, че ищецът е отправил нарочна извънсъдебна претенция), които били разумни, нужни, необходими и подходящи разходи, съгласно чл. 9 от Регламента. Счита, че заплатената сума от 269 евро на вечер за хотелска стая била прекомерна. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.

7, § 1, б. „а“ вр. с чл. 5, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. и чл. 82 ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 12 от Регламент (ЕО) 261/2004 г.

По иска с правно основание чл. 7, § 1, б. “а“ вр. с чл. 5, § 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г.:

За да бъде ангажирана отговорността на превозвача ищецът следва да докаже възникването и съществуването на валидно облигационно правоотношение с ответника по силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на пътници, наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на летището и представяне за полета; неизпълнение на полета от ответника, вид на неизпълнението, като и размера на обезщетението, дължимо се от превозвача, в т. ч. разстоянието на полета, измерено по метода на дъгата от големия кръг. В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил полета по разписание, съгласно уговореното в договора (посоченото в билетите като дата, час на излитане, час на пристигане) или че неизпълнението се дължи на наличието на освобождаващи отговорността предпоставки по смисъла на чл. 5, § 1, б. „в“, i-iii или чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., респективно да докаже положителния факт на плащане на претендираното обезщетение.

По делото не е спорно, че между страните е сключен договор за превоз на пътници, по силата на който ответникът се е задължил да превози ищеца с полет № .. за 28.11.2023 г. от 10:05 ч. с маршрут от летище ..... до летище .....; че ищецът се е явил навреме за полета; че полет № .. е бил отменен; че разстоянието между двете летища измерено по дъгата на големия кръг съгласно чл. 7, § 4 от Регламент ЕО №261/2004 г. не надвишава 1500 км.

Страните не спорят и че ищецът е уведомен за отмяната на полета на самото летище, което изключва приложението на хипотезите на чл. 5, § 1, б. „в“ от Регламента.

Спорен по делото е въпросът каква е била причината за отмяна на полета и дали същата се дължи на извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., а именно влошена метрологична обстановка на летище ..... на 28.11.2023 г., като съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника е да установи чрез 2 провеждане на пълно и главно доказване наличието на това обстоятелство.

Съгласно чл. 5, § 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Както е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай, доколко са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства (в този смисъл например т. 1 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 22.12.2008г. по дело C-549/07).

Следва да се посочи, че с решение на СЕС от 22.04.2021 г. по дело № С-826/2019 е прието, че нито съображения 14 и 15, нито член 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г. ограничават признатата на опериращите въздушни оператори възможност да се позоват на „извънредно обстоятелство“ само до хипотезата, в която това обстоятелство засяга закъснелия или отменен полет, както и че те не изключват тази възможност в хипотезата, в която посоченото обстоятелство евентуално засяга предходен полет, опериран със същото въздухоплавателно средство (решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos Portugueses, C74/19). Едно и също въздухоплавателно средство може да извърши няколко последователни полета в един и същи ден, което означава, че всяко извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при предходен полет, се отразява и на полета или полетите след него (решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos Portugueses, C-74/19). В посоченото решение на СЕС по дело С-826/2019 е прието, че член 5, § 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полет при пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата предпредпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия полет при пристигането. В тази връзка следва да се отчете, че в настоящия случай, нито се твърди, нито се доказа по делото, че отмяната на процесния полет се дължи на наличие на извънредно обстоятелство при предходен полет, засягащо едно и също въздухоплавателно средство, с което предходния полет и процесния такъв е следвало да бъдат извършени.

Настоящият съдебен състав намира, че в хода на настоящото производство не е проведено пълно и главно доказване от страна на ответното дружество, че причината за отмяна на процесния полет е наличието на извънредно обстоятелство. По делото няма събрано нито едно доказателство, което да посочва точната причина за отмяна на полет № .., включително изслушаното и прието експертно заключение не дава конкретен отговор на този въпрос. В тази връзка следва да се отчете, че съгласно констатациите на вещото лице – д-р З. П.-А., по допуснатата СТЕ, чието заключение, преценено по реда на чл. 202 ГПК съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че на 27 и 28 ноември 2023 г. летище ..... преживява значително влошаване на метеорологичните условия, типични за настъпваща зима, през двата дни се наблюдават валежи от дъжд и сняг, ниска облачност и намалена видимост, съпроводени с температури около точката на замръзване, като 27 ноември 2023 г. се характеризира с обилен снеговалеж, ниска облачност (на няколкостотин фута) и видимост на моменти под 3 km, което силно затруднявало 3 летателните операции, а на 28 ноември сутринта условията все още били маргинални (остатъчна ниска облачност и мокра писта), но бързо се подобрили до края на деня с прекратяване на валежите, покачване на облачната база и нормализиране на видимостта.

Експертът посочва, че на 27.11.23 г. много полети са отменени или отклонени (отменени 161 от общо 1031 полета), която мярка била продиктувана от необходимостта от „размразяване“ на самолетите и почистване на пистите, независимо че видимостта е била над допустимия минимум, а на следващия ден – 28.11.23 г. към 09:00-10:00 местно време (08:00-09:00 UTC), непосредствено след отварянето на всички писти във ....., когато е трябвало да излети процесният полет № .., метеорологичните условия вече са били значително подобрени: няма валеж, видимостта е > 10 км., а облачността е била над минимумите за излитане (OVC около 2000 ft) и далеч по-добре от предната вечер. Вещото лице посочва, че нито по време на полет ......, нито при полет .. не е имало екстремно ниска видимост (RVR - под 300 м), която би абсолютно забранила заходите - но при ...... праговите условия и снегът биха наложили отмени или отклонения за повече безопасност. Експертът сочи, че предвид факта, че на 2728 ноември 2023 г. летище ..... е било засегнато от тежки зимни условия - снеговалеж и необходимост от интензивна противообледенителна обработка, това обстоятелство е довело до значително намаляване на летищния капацитет и отмяна или забавяне на много полети (конкретно на 28.11.2023 г. са били анулирани 161 от общо 1031 планирани полета) на летище ..... поради необходимост от снегопочистване, което автоматично налагало необходимостта от преразпределение на слотовете, предоставени преди това от Евроконтрол. Тук следва да се посочи, че дефиницията на понятието „слот“ в Регламент (ЕО) 793/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета за общите правила за разпределяне на слотове в летищата на общността означава разрешението, дадено от координатора за използване на пълния обем от необходимата инфраструктура на летището за извършването на въздушна транспортна услуга в координирано летище на определена дата и в определено време с цел кацане или излитане, предоставени от координатора съгласно регламента, както и на обстоятелството, че на територията на Европа управлението на въздушния трафик се осъществява от организацията Евроконтрол. В експертното заключение е посочено, че от Евроконтрол е имало предоставени коридори за излитане за полети ...... и .., но същите не са били използвани от превозвача. Вещото лице отбелязва, че получаването на слот от Евроконтрол не означава непременно, че полетът ще излети навреме и/или няма да бъде отменен - това зависи от готовността на екипажа, самолета и летището, а при влошаване на обстоятелствата (напр. прогресиращо влошаване на времето, нови технически или оперативни затруднения), авиокомпанията може доброволно да отмени полета, дори и слотът да е бил вече разпределен. Експертът заключава, че от метеорологична гледна точка, нищо не е възпрепятствало изпълнението на полет .. на 28.11.2023 г., пистите са били отворени, а ако е имало забавяне, то причината би била оперативна, а не непосредствено свързана с времето. Според вещото лице основен фактор за отменения полет .. са оперативните последици от предния ден - т. е. дали самолетът/екипажът за този полет са пристигнали навреме, предвид, че ако полет ...... предната вечер е бил отменен, самолет, планиран за полет .. може да не е бил позициониран, респ. наличен, но както съдът вече посочи по-горе по делото не се твърди и доказа, че двата полета - ......, планиран за 27.11.2023 г. и .., планиран за 28.11.2023 г., е следвало да бъдат извършени от едно и също въздухоплавателно средство.