Определение № 1002 от 17.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1002 гр. Перник, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Г. Цончев като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Частно гражданско дело № 20261700100756 по описа за 2026 година

Производството по реда на чл. 257 от ГПК.

Образувана е по Молба за бавност с вх. № 260628/15.09.2026 г. на РСПерник, депозирана от С. А. Д., за определяне на подходящ срок за постановяване на решение по молба за обезсилване по право на Решение № 1012/04.12.2017 г. по гр.д. № 9293/2015 г. на РС-Перник, на основание чл. 349, ал. 6 ГПК.

Поддържа се, че след постановяване на Разпореждане № 1614/26.08.2026 г. по ВГД № 373/2024 г. на ОС-Перник и изпращането на делото с писмо с изх.

№ 2749 от 27.08.2026 г. на РС-Перник са отпаднали пречките за разглеждане на молбата.

Със заявление, депозирано по реда на чл. 256, ал. 2 ГПК, молителката излага, че поддържа молбата за бавност. Счита, че исканото от нея процесуално действие не е извършено, а делото единствено е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, след приблизително 800 дни процесуално бездействие. Посредством последното се шиканира както производството по разглеждане на молбата с правно основание чл. 349, ал. 6 ГПК, така и производството по в.гр.д. № 373/2024 г. на ОС-Перник с предмет тълкуване на съдебен акт.

Депозирано е и възражение, с което молителката оспорва процесуалната й хиперактивност да е причина за забавяне на производството и необходимостта от разглеждане на молбата по чл. 349, ал. 6 ГПК в открито съдебно заседание. Поддържа, че насрочването делото на 12.10.2026 г. не е в състояние да „санира“ допуснатото забавяне.

В становището си съдията-докладчик по гр.д. № 9293/2015 г. на РСПерник, е изложил съображения, че с Определение № 260016/15.09.2026 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2026 г. Желаният от страната акт по чл. 349, ал. 6 ГПК предполага разглеждане на делото в такова с участие на страните, за да бъде обезпечен принципът на равенство на страните.

1

Съдът намира молбата за неоснователна.

На 04.07.2024 г. молителката в настоящото производство е депозирала искане (именувано искова молба) за обезсилване по право на Решение № 1012/04.12.2017 г. по гр.д. № 9293/2015 г. на РС-Перник, на основание чл. 349, ал. 6 ГПК, по което е образувано ГД № 3738/2024 г. на РС-Перник.

С Определение № 2584/26.07.2024 г. производството по ГД № 3738/2024 . на РС-Перник е съединено, на основание чл. 213 ГПК, с гр.д. № 9293/2015 г. на РС-Перник и продължило под номера на последното. Към момента на постановяване на определението гр.д. № 9293/2015 г. на РС-Перник, считано от 14.06.2024 г., делото е изпратено на ОС-Перник.

Същото е постъпило обратно в РС-Перник на 31.08.2026 г. с рег. № 260593.

С Определение № 260016/15.09.2026 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2026 г. за разглеждане на молбата на С. А. Д. за обезсилване по право на Решение № 1012/04.12.2017 г. по гр.д. № 9293/2015 г. на РС-Перник, на основание чл. 349, ал. 6 ГПК.

Установеното не дава основание да се приеме, че е налице неоснователно забавяне в действията на първоинстанционния съд.

Невъзможността за разглеждане на молбата по чл. 349, ал. 6 ГПК, преди гр.д.

№ 9293/2015 г. на РС-Перник да бъде върнато на първоинстанционния съд, е било предмет на разглеждане с Определение № 875 от 12.08.2026 г. по ч.гр.д.

№ 660/2026 г. на ОС-Перник, постановено по предходна молба за бавност с идентичен предмет. Няма основание за отстъпление от възприетото. Пречката за разглеждане на молбата е отпаднала едва на 31.08.2026 г., когато гр.д. № 9293/2015 г. е постъпило обратно в РС-Перник. След което, в много кратък срок – 16 дни, съдът е предприел действия по насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2026 г. Тези срокове са разумни, тъй като делото разкрива висока фактическа и правна сложност, предвид множеството произнасяния по различни свързани производства за периода от 2015 г. до настоящия момент. Това предполага задълбочено запознаване с материалите по делото преди насрочването, както и определяне на дата за разглеждане в открито съдебно заседание в срок, който позволява страните да бъдат редовно призовани за него. Тези действия е трудно мислимо да бъдат осъществени в по-кратки срокове от процесните. Подобно изискване липсва и в ГПК, който не установява инструктивни срокове за проверка за редовност на молба по чл. 349, ал. 6 ГПК.

Не се споделят доводите, развити в заявлението по чл. 256, ал. 2 ГПК и последващо възражение, относно характера на решението по чл. 349, ал. 6 ГПК. Те са относими към материалноправните му характеристики, но не държат сметка за процесуалните специфики на производството. Противно на волята на молителката, законосъобразното процесуално развитие предполага размяна на книжа и насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, както правилно е посочено в становището на първоинстанционния съд по молбата за бавност. Предвид това са неоснователни и твърденията, че с насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание се прави опит за шиканиране на производството по молбата по чл. 349, ал. 6 ГПК и на производството по по в.гр.д. № 373/2024 г. на ОС-Перник с предмет тълкуване 2 на съдебен акт.

Причините молбата по чл. 349, ал. 6 ГПК да не бъде разгледана по същество за периода от 04.07.2024 г. са подробно изяснени с Определение № 875 от 12.08.2026 г. по ч.гр.д. № 660/2026 г. на ОС-Перник и е безпредметно да бъдат преповтаряни. Единствено е нужно да се добави, че е ирелевантно за настоящото производство какви са причините, поради които делото в периода от 04.07.2024 г. до 31.08.2026 г. се е намирало в други органи на съдебната власт. Съществено е, че поради този престой първоинстанционният съд е бил лишен от фактическа възможност за разглеждане на молбата по чл. 349, ал. 6 ГПК и забавата не е предизвикана от негови действия или бездействия.

По изложените съображения молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ Молба за бавност с вх. №

260628/15.09.2026 г. на РС-Перник, депозирана от С. А. Д., за определяне на подходящ срок за постановяване на решение по молба за обезсилване по право на Решение № 1012/04.12.2017 г. по гр.д. № 9293/2015 г. на РС-Перник, на основание чл. 349, ал. 6 ГПК.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3