Решение № 18804 от 07.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18804 гр. .. 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110113833 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на 124 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба депозирана от А. А. С. и Р. Ж. С. срещу Е. Г. Я..

Ищците извеждат съдебно предявеното субективно право при твърденията, че са собственици на .., находящ се на адрес: гр. .. район „М.“, ж.к. „М.“ в сградата на ЖСК „Р.., а ответникът е собственик на ....... находящо се на адрес: гр. .. район „М.“, ж.к. „М.“ в сградата на ЖСК ...... - първо подпокривно пространство. В исковата молба се сочи, че ответникът не поддържа в добро състояние жилището, терасата и балкона, в резултат на което от 2012 г. - откакто ищците живеят в имота си, в апартамента им се появяват течове. Твърди се, че в едната спалня на жилището бил налице теч около прозореца, причинен от терасата на ответника. В другата спалня, в ъгъла при вратата към терасата и над прозорците, също имало теч и мокро петно с диаметър над един метър, причинен от терасата на ответника, половината от тавана на втората спалня също била с мокри петна. Таванът на откритата тераса на ищците постоянно бил мокър, а през зимата се образували висулки, вследствие на което паднала част от мазилката. На остъклената тераса на ищците също се появявали мокри петна, а в дневната с кухненски 1 бокс - стената и тавана откъм терасата на ответника били постоянно мокри. В резултат на непрекъснатите течове се появявал мухъл, който ищците непрекъснато се опитвали да почистят. Закупили си влагоуловители, които обаче не успявали да се справят с влагата, породена от непрекъснатите течове на вода от двете тераси и банята на ответника. Последният твърдял, че бил извършил ремонт на терасите и не желаел да съдейства на ищците за отстраняването на причините за дългогодишните течове. Ищците сочат, че 25.06.2019 г. бил съставен констативен протокол от Цветан Димитров, който е извършил термографска диагностика на имотите на ищците и на ответника, като е констатирано че в банята на Ателие ... - собственост на ответника са разрушени или липсват подови и стенни фуги, на двете тераси, също липсват или са разрушени подови фуги. Дадени били препоръки за цялостно префугиране на банята на ....... както и за подмяна на хидроизолацията, плочките и префугиране на терасите към ....... но до момента ответникът не предприел действия за отстраняването на течовете, или предприел такива, които са напълно неефективни. В резултат на това, ищците твърдят, че не могат да ползват пълноценно имота си, като търпят както имуществени така и неимуществени вреди, в това число влошаване здравословното състояние на ищеца, който през 2023 г. провел дълго оперативно лечение на белия дроб и според лекарите средата в която живее е изключително неблагоприятна.

При тези твърдения, молят съдът да се произнесе с решение, с което да:

- осъди ответника да преустанови бездействието си, като извърши качествено необходимите строително-ремонтни и хидроизолационни работи, за да спре теча от баня и две тераси на жилището си - ....... находящо се в гр. .. ж.к. „М. “ в сградата на ЖСК „Ренесанс-3“- блок ., с които уврежда имота на ищците - .., на адрес: гр. .. район „М.“, ж.к. „М.“ в сградата на ЖСК „Р..;

- да осъди ответника да им заплати сумата от 1400 лв. – имуществени вреди, представляващи стойността за необходимите ремонтни дейности за отстраняването на повредите в собственото им жилище, а именно: сваляне на мазилка, третиране на стени и таван на спалните и дневната със специализирани дезинфекционни препарати, шпакловка и боядисване на стени й таван на двете спални, дневната и двете тераси, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба -11.03.2025 г. до окончателното плащане на вземането и

2

- да осъди ответника да им заплати сумата в общ размер от 2000 лв. неимуществени вреди, претърпени за периода 10.03.2020 г. – 09.03.2025 г., изразяващи се в преживяното неудобство, стрес, безсъние, негативни емоции, загуба на лично време заради необходимостта постоянно да бъде почистван мухъла и плесента от стените и тавани в тяхното жилище.

Претендират разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявените искове, като неоснователни и недоказани.

Излагат се съображения, че след като е констатирал теча на терасата, ответникът извършил всички необходими ремонтни дейности, като вредите били преустановени след ремонта. Въвежда възражение за погасяване на вземането поради изтекъл 5-годишен давностен срок. При тези твърдения моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, установи следното от фактическа и правна страна следното:

Предявени са кумулативно съединени искове както следва:

- осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС, за осъждане на ответника Е. Г. Я., да преустанови бездействието си, като извърши качествено необходимите строително-ремонтни и хидроизолационни работи, за да спре теча от баня и две тераси на жилището си - ....... находящо се в гр. .. ж.к. „М. “ в сградата на ЖСК „Ренесанс-3“- блок ., с които уврежда имота на ищците - .., на адрес: гр. .. район „М.“, ж.к. „М.“ в сградата на ЖСК „Р.., в който се образува влага, плесен и мухъл, считано от 2012 г. до настоящия момент.

- осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за присъждане на сумата от 1400 лв. – имуществени вреди, представляващи стойността за необходимите ремонтни дейности за отстраняването на повредите в собственото им жилище, а именно: сваляне на мазилка, третиране на стени и таван на спалните и дневната със специализирани дезинфекционни препарати, шпакловка и боядисване на стени й таван на двете спални, дневната и двете тераси, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба -11.03.2025 г. до окончателното плащане на вземането и - осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за присъждане на сумата от 2000 лв. – неимуществени вреди, претърпени за периода 10.03.2020 г.

3

09.03.2025 г., изразяващи се в преживяното неудобство, стрес, безсъние, негативни емоции, загуба на лично време заради необходимостта постоянно да бъде почистван мухъла и плесента от стените и тавани в тяхното жилище.

С изготвения проект за доклад на делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по делото следните факти и обстоятелства: Ищците са собственици на .., находящ се на адрес: гр. .. район „М.“, ж.к. „М.“ в сградата на ЖСК „Р.., а ответникът е собственик на ....... находящо се на адрес: гр. .. район „М.“, ж.к.

„М.“ в сградата на ЖСК ...... - първо подпокривно пространство. разположен непосредствено над апартамента на ищците.

За установяване на причините за твърдените течове и състоянието на двата имота по делото са изслушани три съдебно-технически експертизи, две от които с използване на термографско обследване.

От първоначалната съдебно-техническа експертиза и дадените от вещото лице разяснения при изслушването й се установява наличието в апартамента на ищците на следи от предходни течове и образувал се мухъл.

При извършения оглед вещото лице не е установило наличие на нови мокри петна. Огледът е бил извършен сутринта след обилен валеж, поради което експертът сочи, че при наличие на активен теч би следвало да се установи влага. Част от констатирания мухъл вещото лице е свързало и с възможност за образуване на конденз. Експертът не е могъл да определи кога са възникнали старите следи от течове, като е посочил, че те биха могли да са от две, три или пет години. При огледа на ателие ... вещото лице е установило и значителни следи от течове от покрива на сградата. Според дадените разяснения при наличие на проникване на вода през покривната конструкция до шестия етаж е технически възможно влагата да достигне и до разположения отдолу пети етаж. По представените снимки експертът е установил, че преди извършения ремонт терасите на ответника са били в силно компрометирано състояние, но при извършения по делото оглед не е констатирал нови течове след ремонта.

Втората съдебно-техническа експертиза е извършена с използване на термографска камера. Вещото лице не е изключило възможността терасите на ателие ... да са били източник на проникване на вода, като е съобразило и видимото от снимковия материал лошо състояние на терасите преди ремонта 4 им. При огледа обаче настилката и фугите са видимо запазени, като експертът пояснява, че наличието и качеството на положената под настилката хидроизолация не могат да бъдат установени без разрушаване на настилката.

Вещото лице е обсъдило и възможността в строителните елементи да е останала влага от значителните течове преди извършването на ремонта, както и възможността влагата да мигрира в конструкцията. Същевременно при извършеното обследване не е установен действащ теч. Експертът е посочил, че категорично установяване на проникване на вода под настилката на терасата би изисквало нейното разкриване, а аналогично изследването на покривната конструкция би предполагало отварянето й. Като потенциален рисков фактор при интензивни валежи е посочено и изпълнението на отводняването на терасата, включително размерът на барбакана, но при огледа не е установено действително проникване на вода от него в жилището на ищците.

Третото термографско обследване е извършено на 15.05.2026 г. и обхваща повърхностите на стените и таваните в .., двата балкона на ателие ... и достъпната част от покрива. При него е установено, че по външните стени на апартамента, в зоните на железобетонната конструкция, температурата е понижена. Експертът свързва това с конструктивните особености на сградата и обстоятелството, че носещата железобетонна конструкция над таванната плоча не е топлоизолирана поради наличието на покрив. При зимни температури това създава условия за охлаждане на тези участъци, образуване на конденз и развитие на мухъл. При обследването не е установено наличие на влага по таваните на проверените помещения, нито по повърхностите на балконите на ателие .... При изслушването на вещото лице С. А. е пояснено, че установените температурни разлики по външните стени и таваните съответстват на местоположението на конструктивните елементи и термомостовете, а не сочат наличие на влага. По тавана на балкона са налице видими следи от старо увреждане – подута и отлепена мазилка, но термографското обследване не е установило в този участък наличие на влага към момента на огледа. Вещото лице е посочило и възможността при определени атмосферни условия да се създадат предпоставки за конденз в студените зони.

Съдът кредитира заключенията на трите експертизи в тяхната съвкупност, като констатира, че между тях не е налице противоречие относно 5 обстоятелството, което е решаващо за изхода на делото по предявения иск по чл. 109 ЗС – при нито един от извършените в хода на производството огледи не е установен действащ, активен теч от банята или терасите на ателие ... към ... Различията между заключенията се отнасят преди всичко до възможните причини за съществуващите следи от влага и мухъл и до техническата възможност при определени условия вода да проникне през отделни конструктивни елементи. Изводите на експертизите съответстват и на събраните гласни доказателства.

Свидетелят Александър С., който е син на ищците, установява, че още след нанасянето на родителите му в жилището през 2011 г. са се появявали мокри петна, а от около 2013 г. – мухъл и плесен. Свидетелят описва значително овлажняване на отделни стени и тавани, многократно почистване на мухъла, използване на влагоуловител и извършвани ремонти, включително по-сериозен ремонт през пролетта на 2022 г., след който мухълът отново се появил. Съдът цени показанията на св. С. при условията на чл. 172 ГПК с оглед родствената му връзка с ищците и произтичащата от нея заинтересованост от изхода на спора. Изявленията на този свидетел съдът кредитира в частта относно непосредствено възприетото от него състояние на жилището, наличието през годините на мокри петна и мухъл, извършваното почистване и ремонтните дейности. Показанията не могат да установят техническата причина за тези прояви, нито че към момента на разглеждане на делото те са резултат от действащ теч от имота на ответника, както и изводи за причинна връзка между наличието на мухъл в жилището и заболяванията на първия ищец, за които свидетелят съобщава. Показанията на свидетеля в тази част възпроизвеждат възприета от него медицинска информация, а по делото не са събрани специализирани медицински доказателства, които да установяват такава причинна връзка.