Решение № 4296 от 26.10.2017, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 4296/26.10.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLIII - ти състав в публично съдебно заседание, проведено на шести октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Стоян

Колев при участието на секретар Йоанна Трендафилова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 12041 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 226, ал.

1 КЗ /отм./ във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД от Л.А.Д., ЕГН **********,*** срещу „Д.З.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Д.Х.Д. и Ж.М.Дза сумата в общ размер от 1238.80 лева /хиляда двеста и тридесет и осем лева и 80ст./, от които сумата в размер на 1000,00

(хиляда) лева представляваща частичен иск от претенция в размер на 4508.60 лева /четири хиляди и петстотин и осем лева и 60 ст./, представляваща претърпени от ищеца имуществени вреди изразяващи се в увреждане на: преден капак, челно стъкло – тонирано, калник преден ляв, предна броня, лайсна предна броня лява, лайсна предна броня дясна, фар ляв, фар десен, решетка предна броня средна, греда над радиатора, въздушна възглавница шофьор, въздушна възглавница пътник, таван, мигач в калника ляв, врата предна лява, стартер, кожух скоростна кутия, маслен филтър, маслен радиатор, основа преден калник ляв, рог преден ляв, вертикален пояс, радиатор воден, дифузьор радиатор, охл. вентилатор, мотор охл. вентилатор, радиатор климатик, рамка радиатор, кутия въздушен филтър, акумулатор 92 ah 12V, основна предна броня, стойка акумулатор, колани предпазни предни ляв и десен, подлакътник между предни седалки, облицовка – барче около скоростния лост, тампон на двигателя ляв и носач долен ляв на собствения му лек автомобил Фолксваген „Голф” с рег. № ******, сумата в размер на 144,00 (сто четиридесет и четири) лева представляваща настъпили вреди за репатриране на автомобила и сумата в размер на 94,80 (деветдесет и четири цяло и осемдесет) лева представляваща заплатена сума за разглобяване на автомобила за извършване на допълнителен оглед.

Излага се в исковата молба, че вредите са предизвикани на 15.07.2012г., около 18.30 часа, лекият автомобил се движи в посока от гр. Варна към местност „Черноморец”.

Автомобилът на ищеца е бил управляван от трето лице – Д. ц., когато е ударен от товарен автомобил Форд „Транзит” с рег. № *******, управляван от Р. С.

Последният навлиза в лентата за насрещно движение и се сблъсква челно с лекият автомобил на ищеца.

За процесното ПТП са уведомени, по надлежен ред, контролните органи, след което съставят Констативен протокол

№ ******/15.07.2012г., с който е признат за виновен водачът Р. С. В така съставеният акт като причина за ПТП е посочено пресичането на бялата непрекъсната разделителна линия на пътното платно и навлизане в насрещната лента за движение.

Ищецът е страна по застрахователно правоотношение със ЗАД „Армеец” АД по договор за имуществена застраховка „Автокаско”, по която му е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4491,40 лева /четири хиляди и четиристотин и деветдесет и един лева и 40ст./ за увредени детайли по опис щета № **************************.

Твърди се, че автомобилът на делинквента по процесното ПТП е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” със застрахователна полица *****************от застрахователна компания на ЗАД „Виктория”, със срок на действие 07.12.2011г. – 06.12.2012г., която полица е действаща към датата на ПТП.

С оглед изложеното ищецът счита, че ответното дружество му дължи заплащане на сумата от 1238,80 лева, от които сумата в размер на 1000,00 лева представляваща частичен иск от остатъка, в размер на 4508,60 лева, представляваща действителната стойност на лек автомобил Фолксваген „Голф” с рег. № ****** и разходите за придобиване, регистрация и пускане в движение на идентичен с увредения автомобил.

Ответникът „Д.З.“ АД с ЕИК ********* депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва исковете изцяло, като недопустими и неоснователни. На първо място, по въпроса за допустимостта на исковете – ответникът навежда твърдение, че не е спазена разпоредбата на чл. 498 КЗ във вр. 380 КЗ /нов 01.01.2016г./, която предвижда като задължение за лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция, която се явява абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на исковете.

На второ място, ответникът смята така предявените искове за неоснователни. Поради фактът на обезщетението от ЗАД „Армеец” АД по имуществена застраховка „Каско” в размер на 4491,40 лева., ответникът счита, че ищеца е обезщетен за претендираните вреди. Изказва се твърдение, че така платеното обезщетение е пълно и всеобхватно, както предписва разпоредбата на чл. 208 КЗ /отм./

Оспорва размера на претърпените от ищеца имуществени вреди, определен от последния на 9000,00 лева. Намира за неоснователни претенциите на ищеца за включване в размера на обезщетението на разходите за придобиване, регистрация и пускане в движение на автомобила като се позовава на чл. 273, ал. 2 КЗ /отм./ във вр. чл. 203, ал. 3 КЗ /отм./, където се предвижда, че обезщетението по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите не може да надвишава действителната стойност на причинените вреди.

В хода на производството по делото с протоколно определение от 14.07.2017 г. първоначално е допуснато на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на иска, като ИСКЪТ за обезщетение за щети се счита за увеличен и предявен до сумата от 2208,60 лева; в частта за сумата за придобиване, регистрация и пускане в движение на автомобила от размер на сумата от 100 лева, да се счита увеличен до размер 548,08 лева. В последващо съдебно заседание от 06.10.2017 г. с протоколно определение е допуснато по искане на ищеца съответно намаляване на иска за обезщетение за щети по размер, чрез направен частичен отказ от иск, като същият се счита за предявен за сумата от 1988,60 лв.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.

235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложения на лист 5 от делото Протокол за **********************г. е видно, че на 15.07.2017 г. около 18.30 часа, лекият автомобил се движи в посока от гр. Варна към местност

„Черноморец”. Автомобилът на ищеца е бил управляван от трето лице – Д.Ц., когато е ударен от товарен автомобил Форд „Транзит” с рег. № *******, управляван от Р. С. Последният навлиза в лентата за насрещно движение и се сблъсква челно с лекият автомобил на ищеца. В така съставеният акт като причина за ПТП е посочено пресичането на бялата непрекъсната разделителна линия на пътното платно и навлизане в насрещната лента за движение.

От приложените на листи 48 до 76 от делото преписка по щета ****************бе установено, че ищецът е страна по застрахователно правоотношение със ЗАД „Армеец” АД по договор за имуществена застраховка „Автокаско”, и че във връзка със състоялото се на 15.07.2017 г. ПТП му е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4491,40 лева за увредени детайли по опис щета № **************************., както следва: увреждане на преден капак, челно стъкло - тонирано, калник преден ляв, предна броня, лайсна предна броня лява, лайсна предна броня дясна, фар ляв, фар десен, решетка предна броня средна, греда над радиатора, въздушна възглавница шофьор, въздушна възглавница пътник, таван, мигач в калника ляв, врата предна лява, стартер, кожух скоростна кутия, маслен филтър, маслен радиатор, основа преден калник ляв, рог преден ляв, вертикален пояс, радиатор воден, дифузьор радиатор, охл.вентилатор, мотор охл.вентилатор, радиатор климатик, рамка радиатор, кутия въздушен филтър, акумулатор 92 ah 12V, основа предна броня, стойка акумулатор, колани предпазни предни ляв и десен, подлакътник между предни седалки, облицовка - барче около скоростния лост, тампон на двигателя ляв и носач долен ляв. Установява се също от тази преписка, че от страна на застрахователя Армеец АД е прието, че физическото възстановяване на автомобила е икономически нецелесъобразно, по преписката е обявена т.нар. ТОТАЛ ЩЕТА, като на ищцата е изплатено обезщетение в размер на 4491,40 лева, които са изплатени на ищцата с РКО та 09.11.2012 г. (л. 68).

Видно е от приложеното на л. 4 от делото свидетелство за регистрация - част I, е че по отношение на автомобила е прекратена регистрацията, считано от 10.10.2012 г.

Не е спорно между страните, че автомобилът на делинквента по процесното ПТП е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” със застрахователна полица *****************от застрахователна компания на ЗАД „Виктория”, със срок на действие 07.12.2011г. – 06.12.2012г., която полица е действаща към датата на ПТП.

В хода на производството е изслушано заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза на В.Л. А.Я.. Според заключението, е налице причинна връзка между описаното в протокола за ПТП такова и настъпилите по автомобила и описани в опис-претенция за щета щети. Била е налице необходимост от репатриране на автомобила. Фактическото възстановяване на автомобила е било икономически неизгодно и е налице ТОТАЛ ЩЕТА. Необходимата сума за възстановяване на автомобила във вид, който го прави годен за ползване по предназначение към момента на настъпване на вредите е 9550,37 лева, а стойността на идентичен автомобил по средни пазарни цени към момента на увреждането е 6448,00 лева. Стойността на необходимите суми за регистрацията и подготовката за пътната мрежа на такъв автомобил е 712,88 лв. (съдът не приема нотариалната такса, като разход за прехвърляне на нерегистриран автомобил).

От извършената повторна експертиза на вещото лице Л.М. се установи, че стойността на идентичен автомобил по средни пазарни цени към момента на увреждането е 6 700,00 лева.

От заключението на допълнителната съдебно оценителна експертиза на в.л.

А.В. се установи, че стойността на увредения автомобил, която би могла да бъде получена от предаването му за скрап, след приспадане на транспортните разходи е 220 лева.

От приложената на лист 14 от делото фактура, е видно, че на 17.07.2012 г. ищцата е заплатила сумата от 144.00 лв. за репатриране на автомобил.

От разпита на свидетелят К. П. се установява, че на 15.07.2012 г. ищцата е претърпяла ПТП, автомобилът е бил извозен от „Пътна помощ“ за което тя заплатила сумата от 144,00 лева. Платила на сервиза и за разглобяване на автомобила, за да може да му бъде извършен оглед от застрахователя.

Видно е от приложената на л. 15 фактура, че ищцата е заплатила на 15.10.2012 г. сумата от 94,80 лева да демонтажни операции на автомобил Фолксваген „Голф” с рег. № ******.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

По допустимостта на иска:

По направеното от ответника възражение за недопустимост на иска съдът намира, че предявения главен иск е допустим, тъй като за застрахователните договори, сключени преди влизането в сила на новия КЗ, се прилага част четвърта от отменения Кодекс за застраховането, освен ако страните договорят друго след влизането в сила на кодекса - пар. 22 ПЗР на КЗ. Данни страните да са договорили друго в случая няма, поради което приложима е нормата на чл. 226 КЗ (отм.), която не изисква провеждане на предварителна процедура, каквато е предвидена с новата разпоредба на чл. 498, ал. 3 от КЗ. Същата няма обратно действие, което по принцип е изключение от общото правило и не може да се предполага, а следва изрично да е предвидено. Освен това тази разпоредба е приета след настъпване на конкретното застрахователно събитие и след сключване на застрахователния договор. Съгласно чл. 14, ал. 1 ЗНА обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение и то с изрична разпоредба. С оглед на това в случая застрахователното правоотношение следва да бъде подчинено на режима на КЗ (отм.), действащ към момента на сключване на застрахователния договор.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по иск по чл. 226, ал.

1 от КЗ (отм.), е необходимо към датата на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и застрахователя. Отделно от това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактически състав на чл. 45 ЗЗД, за да възникне отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения, за обезщетяване на причинените вреди.

Разпечатката съдържа 40 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d1e1f762-f13c-4e6f-86f3-7ae87c10221f