Протокол № 177 от 21.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 177 гр. Пловдив, 20.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир К. Коларов

Членове:

Георги В. Чамбов

Емил Люб. Митев при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело № 20215001000467 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:06 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Й. В. Ч. и Р. В. Ч., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. Б.М., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА П.И.Б. АД, редовно призована, се явява юриск. В. Д., редовно упълномощен. Представя пълномощно.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Адв. М.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Не сме направили доказателствени искания с нея, но впоследствие установихме, че в заключението на вещото лице, разгледано в съдебното заседание от 06.02.2020 г., в т. 9 е поставена задача да се изследва методиката на формиране на годишния процент на разходите, на който въпрос вещото лице не е отговорило и в съдебния акт този въпрос не е обсъден. Затова ще моля за 1 допълнителна задача към същото или друго вещо лице, да бъде изследвана методиката и вещото лице да даде заключение дали посочената числена стойност на договора отговаря на годишния процент на разходите. Това е точка девета от това заключение. Може би някакъв пропуск. Експертизата в първоинстанцинното производство е назначена от съда.

Юриск. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам искания. Няма да соча нови доказателства.

Доколкото експертизата е приета на първа инстанция и от двете страни и не са поставяни допълнителни въпроси, считам, че това искане не следва да бъде уважено.

Съдът констатира, че първоинстанционният съд е допуснал задача на ССЕ, като изрично е формулиран въпрос по т. 3 каква е методиката за изчисляване на ГПР. На този въпрос вещото лице Е. К. не е отговорила, а същият е относим към предмета на спора. С оглед на това че заключението не е пълно, следва да се допусне ССЕ, която да отговори на въпроса за това каква е методиката, която е използвала банката, за изчисляване на ГПР. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА исканата експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. – вещото лице, работило по експертизата в първоинстанционното производство.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, вносим от жалбоподателя.

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 08.12.2021 г. в 10:30 ч., за която дата и час да се призове вещото лице.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:14 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2