Протокол № 1235 от 23.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1235 гр. Пазарджик, 23.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220103063 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

От ищците се явяват П. М. и К. П.а. Не се явяват останалите ищци. За всички тях се явява пълномощникът им адв. Г. С-Ц.

Не се явяват ответниците С. С. и С. С., и не се представляват – редовно и своевременно призовани. От пълномощника им адв. Х. е постъпила молба за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

АДВ. С-Ц: – Уважаеми господин председател, считам че няма пречка, моля да дадете ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА писменото становище от ответниците, с което от една страна твърдят, че уточнителната молба на ищицте представлява недопустимо изменение на първоначално предявените искове, а от друга страна възразяват по приемането на писмените доказателства в предходното съдебно заседание.

АДВ. С-Ц: – Уважаеми господин председател, непосредствено преди съдебното заседание успях да се запозная с така депозираното становище в писмен вид от пълномощника на ответниците. Считам, че същото е неоснователно и не следва да бъде вземано в предвид от Вас, тъй като депозираната молба от ищците на 28.04.2026 г., е депозирана след дадени задължителни указания от съда, които са изпълнени, и същото не представлява изменение на иска, а представлява уточнение. Съобразно това уточнение следва да бъде продължено производството и да има произнасяне по депозираната искова молба с направените уточнения. В писменото становище са изразени и едни подробни съждения, които няма как да се съглася с тях. Това е становище на процесуалния представител на ответниците, което представлява нормално една защитна позиция, но абсолютно безпочвено и неоснователно. Отделно от това, с оглед изразеното 1 становище за неприемане на писмени документи представени в предходното открито съдебно заседание, а именно заверен препис на архитектурния проект, касаещ сградата съсобствена между ищците и ответниците, същият архитектурен проект е представен в заверен препис от главния архитект на Община Пазарджик, съгласно чл. 179, ал. 2 от ГПК – официално заверените преписи или извлечения от официални документи имат същата доказателствена сила, както и оригиналите, поради което ще Ви моля да бъдат приети така представените в предходно съдебно заседание заверени преписи от главния архитект на Община Пазарджик, и същите да бъдат ценени в пълна степен при постановяване на Вашия съдебен акт. В писменото становище е изразено желание да бъде предоставен подходящ срок на ответниците за депозиране на допълнителен отговор, респективно писмено становище. Аз ще Ви моля това искане да бъде оставено без уважение, като считам, че на процесуалния представител на ответната страна от настоящият състав бяха давани многократно срокове за изразяване на становище и за явяване в открито съдебно заседание. По делото има представени две адвокатски пълномощни на юристи, които да представляват и защитават ответниците.

Ако ответната страна представлявана от адвокат е искала да бъде изразено становище, то това следва да бъде сторено в открито съдебно заседание. С искане на постоянни срокове и предоставяне на писмени становища, считам, че се цели само и единствено забавяне и шиканиране на настоящия процес. С оглед на това, ще Ви моля да бъдат оставени без уважение всички искания направени с депозираното писмено становище.

Съдът счита за неоснователно възражението на ответниците за направено от ищеца недопустимо изменение на исковата молба и за разглеждането на първоначално предявените искове. Както посочи пълномощникът на ищците, в случая не сме изправени пред хипотеза на изменение на предявен иск, а до поправяне на нередовна искова молба по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК, след изрично дадени от съда указания, в какво се изразяват нередовностите. Вярно е, че поправката е извършена в хода на производството, но това е допустимо в процесуалния закон, тай като съдът е длъжен във всеки един момент, когато констатира нередовност на исковата молба да предприеме необходимите процесуални действия за нейното поправяне. Във втората част, касаеща приемането на писмените доказателства, съдът намира за основателни възраженията на ответника.

Вярно е, че ищците след изрични указания по реда на чл. 183 от ГПК са представили официално заверен препис на приложения към исковата молба архитектурен проект, официалната заверка, обаче, е направена от главния архитект на Община Пазарджик, при условие че по делото са събрани категорични доказателства, че общината не разполага с оригиналите на архитектурния проект. При това положение администрацията не би могла да извърши надлежна официална заверка, тъй като това е възможно само въз основа на оригинал. Ищците също не разполагат с такъв, доколкото и до момента не са го представили в съда въпреки указанията и задължението по чл. 183 ГПК. Ето защо, архитектурният проект следва да се изключи от доказателствата по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответниците за недопустимо изменение на иска от ищците и молбата им за произнасяне по първоначално предявените искове.

ИЗКЛЮЧВА ОТ ДОКАЗАТЕЛСТВАТА по делото представения с исковата молба, както и по-късно, на два пъти, официално заверен препис архитектурен проект на процесната сграда.

АДВ. С-Ц: – Уважаеми господин председател, с оглед произнасянето Ви в днешното съдебно заседание и неприемането на заверени два броя преписи на архитектурен проект касаещ сградата – един от Община Пазарджик, втори от главния архитект на Община Пазарджик, аз считам, че делото не е изяснено от фактическа страна. Писмото, което е постъпило по делото и прието от Кмета на Община Пазарджик, подписано с електронния подпис на П К, е подадено преди да бъде представен завереният препис от главния архитект на Община Пазарджик, така, както беше представен от ищцовата страна. Считам, че в настоящия случай се касае за недоразумение, касае се за лошо управление, ако щете, на Община Пазарджик, при съхранение и намиране на документи, поради което ще Ви моля да бъде изискан заверен препис на архитектурния проект касаещ процесната сграда, като ми бъде дадена възможност по чл. 192 ГПК, да представя молба в тази връзка. Считам, че действително не е изяснен въпросът дали се съхранява в Община Пазарджик този архитектурен проект, съобразно възраженията на ответниците, тъй като информацията не е изискана от Отдел „Архитектурен“, а е изискана общо от Кмета П К, поради което ще Ви моля да уважите така направеното искане, тъй като следва да бъде изяснено, в крайна сметка съхранява ли Община Пазарджик или не съхранява оригинала на представения с исковата молба и приет по делото архитектурен проект, както посочих по-горе, единият заверен препис е предоставен на ищцата П. М. от Община Пазарджик, преди постъпване на писмото от Кмета П К, а другият заверен препис е предоставен на ищцата П. М. и заверен лично от главния архитект. След като е поставен печат „вярно с оригинала“, то длъжностните лица в Община Пазарджик са видяли и са се уверили, че представеният заверен препис съответства на оригиналните документи. Ищцата е заплатила съответните такси, за тези административни услуги, които са извършени от Община Пазарджик, поради това ще Ви моля да бъде изискана официална информация, по реда на чл. 192 от ГПК, от Отдел „Архитектурен“, съхранява ли се оригиналът на архитектурния проект касаещ процесната сграда.

Съдът намира искането за неоснователно. По делото освен изричен писмен отговор от Кмета на Община Пазарджик, че в Общината не се съхранява оригинал на процесния архитектурен проект, са приети и две заключения на вещи лица, които също са имали за задача да направят справка в Общината дали там се съхранява въпросния оригинал. И двете вещи лица са категорични, че такъв оригинал в общината не се съхранява. Ето защо, съдът счита, че този въпрос е изяснен по категоричен начин и не се налага да се събират допълнителни доказателства.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищците за задължаване на 3 третото неучастващо лице главния архитект на Община Пазарджик да представи по делото писмен отговор, дали Общината съхранява оригинал на проекта или евентуално самия оригинал.

АДВ. С-Ц: – Нямам други искания. Представям списък на разноските.

Моля да бъдат приобщени в кориците на делото.

Съдът като съобрази, че всички допуснати доказателства са събрани, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С-Ц: – Уважаеми господин председател, аз ще Ви моля да постановите съдебния си акт, с който да уважите изцяло така предявените искови претенции пред Вас, по отношение на неправомерно и недопустимо ползване на гаражната плоча и увеличаване на терасата от страна на ответниците. Ще Ви моля да бъдат уважени, исковата претенция по отношение освобождаване и възстановяване на първоначалното положение на помещение, което представлява общо помещение на приземния етаж в сградата, която е съсобственост между страните. С постановяване на Вашия съдебен акт ще Ви моля да бъдат осъдени ответниците да преустановят използването на покрива на двата гаража собственост на ищците като тераса и ответниците да възстановят първоначално фактическото положение, като премахнат извършеното от тях преустройство. В същия смисъл, ще Ви моля да бъдат осъдени ответниците да преустановят противоправното ползване на складовото помещение като тоалетна и възстановят първоначалното фактическо положение като премахнат преустройството на тази изградена от тях тоалетна. Ще Ви моля с постановяване на Вашия съдебен акт на ищците да бъдат присъдени сторените разноски в настоящото производство съобразно представените списъци по чл. 80 от ГПК. С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, и техния обем, ще Ви моля да ми бъде даден подходящ срок, в който в писмен вид да изложа подробни съображения относно основателността на исковите претенции и уважаването им.

Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в установения от закона едномесечен срок, като ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, в който страните могат да представят писмени защити.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:48 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4