Протокол № 558 от 25.07.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 558 гр. Варна, 25.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20213100900832 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене:

Ищeцът "СОФИЯ ФРАНС АУТО" АД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представител.

Ответникът "ИМОТИ БЪЛГАРИЯ" ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично управителят В.Г.В. и адв. Д.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила молба от ответника, чрез адв. К. с вх. № 14681/21.06.2022 г., с която е направено искане Разрешение за строеж № 68/ГИ/17.05.2022 г. да не се приема като доказателство, а в случай, че бъде прието, да бъде допусната допълнителна задача по съдебно-техническата експертиза.

Докладва молба от юрисконсулт В.Н., пълномощник на ищеца с вх. № 17657/21.07.2022 г., с която същата заявява, че представените ел. писма са получени от ищеца, но оспорва по същество извършените с тях правни действия.

В залата се явява и юрисконсулт В.Н., пълномощник на ищеца „София Франс Ауто“ АД.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Представям молбата, подписана от мен.

1

СЪДЪТ връчи препис от молбата на адв. К..

АДВ. К.: Моля, съдът да не взема предвид молбата на ищеца, тъй като на страните ни беше даден 14-дневен срок да изразим становище.

Поддържам молбата си. Поддържам искането за назначаване на експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. : Не сме получили молба вх. № 14681/21.06.2022 г. Моля да ми бъде връчена, за да се запозная.

СЪДЪТ връчи молба вх. № 14681/21.06.2022 г. на юрисконсулт В.Н. за запознаване.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. : Моля да не бъде прието възражението за представяне Разрешението за строеж като преклудирано, тъй като същото се коментира в съдебно-техническата експертиза и в тази връзка ние сме го представили като документ по делото.

Относно искането за назначаване на допълнителен въпрос към експертизата, мисля, че не е необходим същият, с оглед изясняване на обстоятелствата по делото, тъй като в предходно съдебно заседание на вещото лице бе зададен изрично въпрос възможно ли е да се издаде разрешение за пътна връзка без изграждането на локално платно с такъв голям обхват, какъвто се коментира от ответника и неговият отговор беше, че е възможно и съответно такова е издадено.

Оставям на преценката на съда.

СЪДЪТ намира, че направеното с молба вх. № 14681/21.06.2022 г. от ответната страна доказателствено искане е направено в дадения срок, същото е относимо и допустимо към предмета на спора, доколкото касае доказване възраженията на ответника.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ допълнителна задача на съдебно-техническата експертиза, вещите лица по която - Ш. М. Х. и Д. Д. П., след запознаване с документите по делото, при необходимост оглед на място и запознаване отново с документацията в Община Варна и СГКК, да дадат заключение по въпросите, формулирани в молбата на ответника вх. № 14681/21.06.2022 г., а именно:

До изграждането на коя постоянна пътна връзка е издаденото Разрешение за временна пътна връзка;

Да индивидуализират както временната пътна връзка, така и постоянна пътна връзка, до чието изграждане се разрешава временната пътна връзка;

Предвиден ли е срок, за който се разрешава изграждането и ползването на временната пътна връзка?

2

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносими от ответника в 5дневен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.

Вещите лица да се уведомят за изпълнение на поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.

АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямаме други доказателствени искания.

За изготвяне на допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 16 септември 2022 година от 13:45 часа, за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.

Вещите лица да се призоват, след представяне на доказателства за внесен депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

3