Определение № 2274 от 19.01.2026, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 43182/2024
- Вид
- Определение № 2274
- Подписан
- 19.01.2026
- Състав
- МАРИЯ ИЛЧЕВА ИЛИЕВА
Цитирани разпоредби
- чл. 402 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 402, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 403, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 422 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 44, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 240 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 79, ал. 1, предл. първо · Закон за задълженията и договорите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2274 гр. София, 19.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20241110143182 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 402 от ГПК.
С определение от 22.07.2024 г. по делото е допуснато обезпечение на предвените искове на Д. В. Е. срещу П. Л. Й., чрез налагане на следната обезпечителна мярка ЗАПОР върху банкови сметки,, при парична гаранция от 250 лева, внесена на 25.07.2024 г. (л. 23).
По делото е постъпила молба от молителя на 19.01.2026 г., по чието искане е допуснато обезпечението, в която е заявено искане за неговата отмяна, поради отпадане на обезпечителната нужда по чл. 402 от ГПК.
С изявлението на молителя, че се иска отмяна на обезпечението се счита, че е отпаднала причината, поради която то е било допуснато.
Ето защо е налице е предпоставката по чл. 402, ал. 2 от ГПК за отмяна на допуснатото обезпечение, тъй като и самият молител е направил искане за тази отмяна и е преценил, че не е оправдано поддържане на допуснатото обезпечение.
Молбата за освобождаване на внесената гаранция с платежно нареждане от 25.07.2024 г. е преждевременно подадена, тъй като след влизане в сила на определението следва да бъде проведена процедурата по чл. 403, ал. 2 от ГПК.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ обезпечението допуснато с определение № 29593 от 22.07.2024 г., постановено по гр. д. № 43182/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 87 състав, на предявените от Д. В. Е., ЕГН **********, с адрес в ......., против П. Л. Й., ЕГН **********, с адрес ......., по реда на чл. 422 от ГПК установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД във вр. с чл. 240 от ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата в размер на 1400,00 лева, представляваща сбор от предоставени на 19.04.2021 г. и 31.03.20221 г. в заем суми, подлежащи на връщане в срок до 27.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от датата на подаване на исковата молба - 19.07.2024 г. до изплащане на вземането, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 21.06.2023 г., по описа на СРС, III ГО, 87 състав, чрез налагане на 1 обезпечителна мярка ЗАПОР върху банковите сметки на ответницата в следните търговски банки в страната и техни клонове: УниКредит Булбанк АД, Банка ДСК EАД, Обединена българска банка АД, Юробанк България АД /пощенска банка/, „КБС Банк България“ (бивша Райфайзенбанк (България) ЕАД), Сосиете Женерал Експресбанк АД, Алианц Банк България АД, Банка Пиреос България АД, Първа инвестиционна банка АД, ИБАНК EАД с адрес в ......., Креди Агрикол България ЕАД, Българо – американска кредитна банка АД, ПроКредит Банк (България) EАД, Търговска Банка Д АД, Инвестбанк АД, Централна кооперативна банка АД, Интернешънъл Асет Банк АД, Тексим Банк АД, Токуда Банк АД, Ти Би Ай Банк EАД, и клонове на следните чуждестранни банки в страната: ИНГ Банк Н.В. – клон ......., БНП Париба С.А. – клон ......., АЛФА БАНКА – КЛОН БЪЛГАРИЯ, ......., Ситибанк Н.А. – клон ......., ЦУМ ......., Те–Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ – Клон ......., Ишбанк АГ – клон ....... и в следните лицензирани дружества на електронни пари в страната и техни клонове по чл. 19 от Закона за платежните услуги и платежните системи: "Изипей" АД - ....... ; "Айкарт" АД (предишно наименование "Интеркарт Файнанс" АД) -.......; "Райвъл (ЕУ)" ЕАД (предишно наименование "Транзакт Юръп" ЕАД) -.......; "Пейнетикс" АД (предишно наименование "Кредибул" ЕАД)- .......; "Изи Пеймънт Сървисиз" ООД- .......; "Майфин" ЕАД- гр. София 1784, р-н "Младост", бул. "Цариградско шосе" № 111 П; "Тенен Пеймънтс" АД- ......; "Еконт Финансови Услуги" ООД- .......; "ПейМен Груп" ООД -......., до размера от 1400 лева, при гаранция в размер на 250 лева (двеста и петдесет).
ОБЕЗСИЛВА издадената обезпечителна заповед от 29.07.2024 г.
Определението подлежи на обжалване от молителя с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
След влизане в сила на определението, препис от молбата с вх. № 13565 от 19.01.2026 г. от адвоката на молителя, да се връчи на насрещната страна по реда на чл.
44, ал. 3 ГПК - на електронен адрес, за становище в едноседмичен срок от връчването, на основание чл. 403, ал. 2 от ГПК, без доклад.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2