Акт от 17.12.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2371 гр. Пловдив, 17.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20225330205667 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. И. Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. В. В. срещу Електронен фиш серия Г № 0019610 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В жалбата се навеждат общи доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Моли се за неговата отмяна. С допълнително становище с вх. № 91543/15.11.2022 г. от адв. В. В., с пълномощно по делото, се твърди на жалбоподателя да не е връчван екземпляр от Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, с която автомобилът да е спрян от движение поради липса на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, нито да му е връчвано уведомление от Гаранционния фонд.

Поддържа още да е допуснато съществено процесуално нарушение поради липса на твърдение в ЕФ за това към момента на извършване на деянието превозното средство да е било управлявано и в движение. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна с писмено становище от *** Г.Б., приложено на лист 2 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при 1 издаването му да са спазени изискванията на КЗ и на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Поддържа да е направено надлежно описание на нарушението, както и да е приложена правилната правна квалификация. Взема становище нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието. Твърди още правилно с електронния фиш да е определен размерът на административното наказание глоба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от В. И. Т., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 15.09.2022 г., а жалбата е подадена чрез ОД на МВР – Пловдив на 28.09.2022 г., поради което срокът за обжалване е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят В. И. Т. бил собственик на лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № ***.

На 28.02.2020 г. регистрацията на този автомобил била прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП поради получено в сектор „Пътна полиция“ - Пловдив уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането.

За лекия автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № *** имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с начална дата на застрахователно покритие 03.06.2019 г. от 15:58 часа до 23:59 часа на 02.06.2020 г. Този договор и застрахователното покритите по него били прекратени на 18.12.2019 г.

На 10.07.2020 г. в 11:27 часа в гр. Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“ до № 1 в посока бул. „Менделеев“ с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен № 11743CA, било заснето движението на лекия автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № ***. Към момента на заснемане на движението му от автоматизираното техническо средство процесният автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № *** не бил регистриран на територията на Република България и за него нямало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

За това деяние против жалбоподателя Т. в качеството му на собственик на автомобила бил издаден обжалваният Електронен фиш серия Г № 0019610, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 250 2 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От справка от АИС КАТ-Регистрация (лист 12 от делото) се установява, че на дата 28.02.2020 г. е прекратена регистрацията на МПС с рег. № *** на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и въз основа на получено уведомление от Гаранционния фонд. Установява се още, че регистрацията на този автомобил е служебно възстановена на 19.10.2020 г.

От справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от базата данни на Гаранционен фонд се изяснява, че за МПС с рег. № *** не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към дата 10.07.2020 г. Изяснява се още, че предходно сключената застраховка „Гражданска отговорност“ за това МПС е с крайна дата на покритие 02.06.2020 г., като застрахователният договор е прекратен на 18.12.2019 г.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на жалбоподателя В. И. Т..

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се изяснява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От Протокол от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019 г. се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743CA е преминало последваща проверка на 30.09.2019 г. със заключение, че съответства на одобрения тип, както и че са налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-22895/15.07.2020 г. се изяснява, че на дата 10.07.2020 г. преносима система за контрол на скоростта тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743CA е заснела статични изображения с номера от 0308282 до 0308951, с начален час на работа 08:00 ч. и краен час на работа 16:00 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ до № 1.

От приложената по преписката снимка от радар с № 11743CA се установява, че е заснето движението на лек автомобил с рег. № *** на дата 10.07.2020 г. в 11:27 ч. в гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ № 1 и в посока „приближаване“ спрямо техническото средство.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че на 10.07.2020 г. в 11:27 часа в гр. Пловдив, на бул.

„Асеновградско шосе“ до № 1 в посока бул. „Менделеев“ е бил управляван процесният лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № ***, собственост на 3 жалбоподателя В. И. Т.. Доказва се и че от обективна страна към този момент за автомобила не е имало сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено от справката от базата данни на Гаранционния фонд, приложена по преписката. Последно сключеният преди деянието застрахователен договор за процесния автомобил е прекратен на 18.12.2019 г.

Въпреки това съдът намира, че обжалваният електронен фиш е издаден при неправилно приложения на материалния закон, поради което той трябва да бъде отменен. Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за която е прието в ЕФ да е виновно нарушена от жалбоподателя, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Следователно фактическият състав, при който възниква задължението за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, включва следните елементи:

1) лицето да притежава моторно превозно средство;

2) това превозно средство да е регистрирано на територията на страната и 3) моторното превозно средство да не е спряно от движение.

За да възникне за задълженото лице материалноправното задължение за сключване на договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в обективната действителност трябва кумулативно да са проявени и трите посочени предпоставки. В процесния случай се установява, че към 10.07.2020 г. - датата на деянието, за което жалбоподателят Т. е санкциониран с обжалвания ЕФ, лекият автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № *** е бил с прекратена регистрация. Прекратяването на регистрацията означава, че превозното средство не е регистрирано на територията на страната и не притежава административно разрешение да участва в пътното движение по смисъла на § 2, т. 4 от допълнителните разпоредби на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. От справката на лист 12 от делото от АИС КАТ-Регистрация се установява, че за процесния автомобил с рег. № *** регистрацията е прекратена на 28.02.2020 г., след което е служебно възстановена на 19.10.2020 г. За целия период от време след 14:17 часа на 28.02.2020 г. до 16:10 часа на 19.10.2020 г. лекият автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № *** не е бил регистриран на територията на Република България.

Именно в този период попада деянието, което е санкционирано с обжалвания електронен фиш.

Липсата, на който и да е признак от фактическия състав на нарушението, означава, че конкретното деяние не се подвежда под състава на приложената правна норма, тоест деянието е несъставомерно. Това не означава, че 4 жалбоподателят Т. е поставен в по-благоприятно положение спрямо тези собственици на моторни превозни средства, чиито автомобили са регистрирани. Напротив, като притежаващ МПС, което не е регистрирано поради прекратена регистрация, за жалбоподателя е действало по-тежкото ограничение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – забрана за придвижване с това МПС по пътищата, отворени за обществено ползване. В тази връзка съдът приема, че управлявайки процесния лек автомобил „Хонда Акорд“ на дата 10.07.2020 г. в 11:27 часа в град Пловдив, по бул. „Асеновградско шосе“ до № 1 и в посока бул. „Менделеев“, жалбоподателят Т. действително е извършил съставомерно административно нарушение, но то е съвсем различно от това, за което е наказан с обжалвания електронен фиш. Установеното по делото деяние нарушава изискването по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и е обявено за наказуемо с разпоредбата на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП.

Фактите, които се включват в състава на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което жалбоподателят е наказан с ЕФ, и тези, включени в състава на нарушението по чл. 175, ал. 3 вр. с чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, което съдът приема, че в действителност е извършено, са различни и дори взаимно изключващи се. Едно и също деяние не може едновременно да осъществи състава и на двете посочени административни нарушения. Това е така, защото за да бъде извършено нарушението по КЗ е необходимо управляваното МПС да е регистрирано на територията на страната, докато за нарушението по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП – точно обратното, автомобилът трябва да е управляван, когато не е регистриран. По тези съображения фактите, които се установяват в настоящия казус, не се подвеждат под състава на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 1 от КЗ.