Решение № 261359 от 23.11.2020, Районен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н И Е

№… гр. Варна, 23.11.2020г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,

ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII състав, в открито публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ : ДЕНИЦА СЛАВОВА при секретаря Антоанета Д.а, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 7646 oт 2019 год. по описа на Районен съд гр. Варна, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по иска на Х.С.Л., ЕГН **********, с адрес: *** ***, срещу З. „Б.И." АД, ЕИК ********, със седалище:***, представлявано от С.С.П., с правно основание чл.

432 от КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8000 лв., /след изменението на размера на исковата претенция в с.з. от 23.10.2019г./ представляваща действителната стойност л.а. Рено Меган, с ДК № ****, вследствие на реализирано на 28.12.2017г., ПТП в гр.Варна, на кръстовището между бул.**** и бул. ****, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. Форд Транзит с ДК № ****, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, като от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка задна броня, капак заден, стъкло на капак заден, стъкло панел заден ляв, панел заден ляв, стоп ляв, стоп десен, основа калник заден ляв, стъкло на задна врата лява, калник преден десен, калник преден ляв, капак преден, панти преден капак, основа калник преден ляв, халоген ляв, халоген десен, рамка радиатори, фар ляв, фар десен, рог преден ляв, основа предна броня, облицовка предна броня, радиатор воден, радиатор климатик, дифузьор радиатори, перка + мотор охлаждане, акумулатор, компютър управление, кутия релета, ел. инсталация предна част, подкалник преден ляв, декоративна кора под челно стъкло, челно стъкло, аербег преден десен, завеса аербег лява, управляващ блок на аербег, кутия въздушен филтър, аербег седалка шофьор, решетка предна броня средна, решетка лява предна броня, решетка дясна предна броня, преден мост, компютър на газова уредба, газов изпарител, дроселова клапа, сервоусилвател на спирачки, компресор климатик, динамо, помпа съединител, носач преден ляво колело, шенкел преден ляв, амортисьор ляв, колекторни тръби, панел заден десен, врата задна лява, колона средна лява, джанта предна дясна алуминиева, джанта предна лява алуминиева и цялостна деформация на купето на л.а. марка Рено Меган, с ДК № ****, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 20.05.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и разноските за производството.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба ищецът твърди, че на 28.12.2017г., около 02.40 часа, в гр.Варна, на кръстовището между бул.**** и бул. ****, управлявайки собственият си лек автомобил марка Рено Меган, с ДК № **** бил блъснат от л.а. Форд Транзит с ДК № ****, управляван от Г.Г..

ПТП настъпило при следните обстоятелства:

Управлявайки автомобила, се движел по бул. **** посока ж.к.**** Приближавайки кръстовището с бул.****, светофара светнал зелено, поради което ищецът предприел преминаване през кръстовището без да спира. Преминавайки през кръстовището бил блъснат от преминаващият на червен сигнал на светофара л.а. Форд Транзит с ДК № ****. От удара автомобилът на ищеца се отклонил надясно и се блъснал в л.а Рено Меган Сценик, с ДК № ****.

За настъпилото ПТП уведомили контролните органи, които след като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на произшествието съставили Протокол за ПТП с пострадали лица № 3429. Във връзка с настъпилото ПТП било образувано ДП № 198/2017г. по описа на ОСлС - Варна.

Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № 5785 ОПД 93 валидна до 31.12.2017г.

За настъпилото ПТП уведомил застрахователя на виновния водач. Служител на ответника извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис - заключение с № **********/31.01.2018г.. В описа на увредените детайли било описани следните детайли: Облицовка задна броня, капак заден, стъкло на капак заден, стъкло панел заден ляв, панел заден ляв, стоп ляв, стоп десен, основа калник заден ляв, стъкло на задна врата лява, калник преден десен, калник преден ляв, капак преден, панти преден капак, основа калник преден ляв, халоген ляв, халоген десен, рамка радиатори, фар ляв, фар десен рог преден ляв, основа предна броня, облицовка предна броня, радиатор воден, радиатор климатик, дифузьор радиатори, перка + мотор охлаждане, акумулатор, компютър управление, кутия релета, ел. инсталация предна част, подкалник преден ляв, декоративна кора под челно стъкло, челно стъкло, аербег преден десен, завеса аербег лява, управляващ блок на аербег, кутия въздушен филтър, аербег седалка шофьор, решетка предна броня средна, решетка лява предна броня, решетка дясна предна броня, преден мост, компютър на газова уредба, газов изпарител, дроселова клапа, сервоусилвател на спирачки, компресор климатик, динамо, помпа съединител, носач преден ляво колело, шенкел преден ляв, амортисьор ляв, колекторни тръби, панел заден десен, врата задна лява, колона средна лява, джанта предна дясна алуминиева, джанта предна лява алуминиева и цялостна деформация на купето.

През месец февруари 2018г., получил

Уведомление от ответника, с което го уведомяват, че отказват да изплатят застрахователно обезщетение по заявената претенция.

Автомобилът имал много увреждания и не можел да се възстанови, поради което на 21.08.2018г. му прекратил регистрацията и го предал за скрап.

След като МПС е увредено до степен на неизползваемост и е негодно за употреба по предназначение изцяло, тоест налице е „тотална щета", следва, че на собственика се дължи обезщетение за действителната му цена, като ищецът твърди, че същата е в размер на 11 000 лв.

По делото е постъпил отговор от ответната страна в срока по чл.131 от ГПК.

В него се оспорва иска като се сочи, че същият е процесуално недопустим, а по същество и неоснователен.

Навежда твърдения за недопустимост на иска на основание неспазване на предпоставките на чл.498, ал.З от КЗ във вр. с чл. 380 от КЗ. Сочи, че отговорността на ответника се претендира на основание Договор № УРИ 5785 ОП-36-57850ПД-93/19.12.2016 г. между Д.*******и „Б.***" АД с полица BG/02/117000091200, валидна за периода 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. Нормата на чл.498, ал.З от КЗ обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка „ГО на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Процедура по доброволно извънсъдебно уреждане на спора не е започвала. Ищецът е уведомил ответното дружество за настъпилото застрахователно събитие, както сам твърди в исковата молба и е спазил изискаванията на чл. 430, ал.1, т.2 от КЗ. Обаче не е отправил писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ. Предвид горното към датата на подаване на исковата молба 20.05.2019 г. не е започвал да тече срока по чл.498,ал.З от КЗ във вр. с чл.496 КЗ във вр. с чл.380 от КЗ, с оглед на което предявеният иск се явява недопустим.

По същество оспорва вината на водача управлявал л.а.

„Форд транзит" с per. № **** застрахован в З. „Б.и." АД. Сочи, че видно от искане за оценка по щета № **********, водачът на л.а. „Форд транзит" с per. № **** е преминал на зелен светофар и по средата на кръстовището е бил засечен и блъснат от друго МПС, което преминавало на червен за него светофар.

Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на пътно-транспортно произшествие, като оспорвам и твърдението транспортният инцидент да се е осъществил изключително по причина от действията на водача на л.а. „Форд транзит" с per. № ****. Оспорва твърденията в исковата молба за осъществен от Г.Д.Г., като водач на л.а. „Форд транзит" с per. № **** граждански деликт спрямо ищеца.

Оспорва и законосъобразността на издадения на

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 3429/28.12.2017 г.. Намира, че същия е издаден в нарушение на материалния закон. Редът за съставянето на протоколи за ПТП е строго уреден в Наредба № 1з - 41 от 12.01.2009год. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд (загл. Изменено ДВ, бр. 19 от 2017год.).

В тази връзка заявява, че оспорва верността на представения, като доказателство към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 3429/28.12.2017 г., в частта му и по отношение на съдържанието му, касаещо описания механизъм на настъпване на ПТП, сочените в него обстоятелства и причина за ПТП, както и посоченото в графа - пострадали лица. Констативния протокол издаден от органите на КАТ е официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила, но само отностно фактите осъществени от или в присъствието на длъжностното лице.

Пътно-транспортното произшествие не е реализирано в присъствието на длъжностно лице, поради което протоколът не се ползва с обвързваща доказателствена сила по отношение на механизма на ПТП. Не са налице данни и доказателства процесното ПТП да е станало в присъствието на съставителя на констативния протокол и затова обстоятелствата в него не следва да се имат предвид. От него не може да се установи механизма на настъпване на процесното ПТП, като за изясняване на обстоятелствата и причините за ПТП е образувано ДП № 198/2017 г. по описа на ОСлО - Варна.

Оспорва и твърдяната причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищеца имуществени вреди.

Оспорва твърденията за настъпила причинно-следствена връзка с механизма на транспортния инцидент имуществени вреди, като оспорва и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция.

Прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищеца при осъществяване механизма на ПТП, като в тази връзка оспорвам твърденията, че заявените в исковата молба имуществени вреди са възникнали единствено поради виновните действия на водача на л.а. „Форд транзит" с per. № ****. Напротив виновният водач е ищеца, тъй като същият е преминал на червен сигнал на светофара.

Поддържа, че причина за настъпване на претендираните щети е извършени от ищеца нарушения на разпоредбите на ЗДвП, изразяващи се в преминаване на червен сигнал на светофара, несъобразена скорост на движение предвид атмосферните условия, състоянието на пътя и превозното средство, характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, както и движение над допустимата от закона скорост. С това си поведение, с което са нарушени чл. 20, ал.2 и чл. 21 от ЗДвП ищецът се е поставил в превишен риск спрямо нормалния и е създал предпоставките за настъпването на претендираните щети при осъществяване механизма на произшествието. Ако ищецът се бе съобразил с атмосферните условия /зимни/, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението /движение в 02:40 часа/ и с конкретните условия на видимост е можело да бъде избегнато ПТП.

Ищецът е бил длъжен да намали скоростта си на движение и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. Това не е сторено и в тази връзка поддържам, че щетите по автомобила на ищеца са настъпили като резултат от неговото собствено виновно поведение, осъществено в нарушение на горепосочените императивни правни норми. Действията от страна на ищеца са в пряка причинно-следствена връзка с тежестта на получените от него щети.

Преминаването на разрешен сигнал на светофата, а не на червено, както и съобразяване на скоростта на движение би осуетило изцяло или поне значително би ограничило възможността от настъпване на ПТП, както и тежестта на твърдените от ищеца претърпени имуществени вреди.

Оспорва размера на предявения иск за имуществени вреди, като счита същия за недължим, респективно прекомерен.

Счита за неоснователно и искането от страна на ищеца за присъждане на законна лихва от датата на увреждането, по съображения за неоснователност на главния иск.