Протокол № 936 от 28.09.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 936 гр. Пазарджик, 24.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220101248 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, редовно призован не изпраща процесуален представител.

Ответницата О. П. Т., редовно призована не се явява лично. За нея се явява с адв. С.С., редовно упълномощен да я представлява с пълномощно приложено по делото.

Явява се вещото лице Б.Д., редовно призована.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба от ищцовото дружество, чрез юрк.

Н., с вх. № 17172/23.09.2021 г. с която се моли да се даде ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки за това. Няма възражения по изготвения проект на доклад по делото. Поддържа исковата молба по 1 съображенията, изложени в нея. Оспорва изцяло депозирания отговор на исковата молба от ответника. Счита, че всички възражения и оспорвания са неоснователни, необосновани и противоречащи на приложените към исковата молба писмени доказателства. Моли да се изслуша и приеме депозираното заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Няма въпроси към вещото лице. Във връзка с указанията на съда, представя оспореното приложение № 1 в нотариално заверена форма, като заявява, че ще се ползва от същото. В случай, че съдът прецени нуждата от представяне на приложение № 1 в цялост, моли да бъде уведомен с за това с нарочен акт на съда. В случай, че дадете ход на делото по същество излага съображенията си.

Иска се от съда да уважи предявените от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД обективно кумулативно съединени установителни искове и да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за установено, че О. П. Т. дължи всички суми, присъдени с издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 20205220103721/2020 г.

Претендира разноските, за които прилага списък по реда на чл. 80 от ГПК. В случай, че съдът осъди ищцовото дружество да заплати разноските на ответника по делото, се моли съда да задължи ответника да посочи банкова сметка, по която да му бъдат изплатени присъдените разноски по делото.

АДВ. С.: Поддържам писмения отговор. По отношение молбата подадена от ищцовото дружество може да се приеме, но смятам, че не са изпълнени указанията на съда и не е представено в цялост Приложение № 1 към договора. Така както е представено същото не представил документ по смисъла на ГПК и макар и нотариално заверен не може да служи като доказателство, установяващо материално правната легитимация на ищеца в настоящото производство. Считам, че е на ищеца са дадени указания за представяне на документа, както и указанията как съда ще процедира при непредставяне на този документ. Към настоящия момент въпреки указ документа не е представен, поради което моля съдът да приеме, че не е доказана материално правната легитимация на ищеца. Аз съм искал да се представи целия документ Приложение № 1 - в цялост, а ищецът не го е представил в цялост. Според мен, така представената извадка не представлява документ по смисъла на ГПК. Не може и няма как от един документ да се изкарват данни, да се записва само името под някакъв номер и да се твърди, че същия представлява документ по смисъла на ГПК. Няма пречка ищецът, 2 ако е искал да изпълни указанията на съда да представи в цялост приложение № 1 в оригинал или в нотариално заверено копие, както повеляват разпоредбите на ГПК, но така представено не представлява нищо повече от представеното извлечение с исковата молба, което не е документ.

Няма как да бъде постигната спогодба в настоящия случай, поради което на основание чл. 146 от ГПК съдът пристъпва към докладване на делото:

Подаден е искова молба с правно основание чл. 415, във вр. с чл. 422 от ГПК.

Твърди се в исковата молба, че на 01.07.2019 г. е подписан Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) между „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК 831919536 и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, по силата на който вземанията на „УниКредит Булбанк" АД срещу О. П. Т., произтичащи от Договор за кредитна карта на физическо лице № CCIR-376-00387-2017 от дата 4.08.2017 г. са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор.

Договорът за кредитна карта съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.

Сочи се, че Приложение № 1/01.07.2019 г. към Договор за покупкопродажба на вземания (цесия) от 01.07.2019 г. е представено само с данните на кредитополичателя, тъй като данните на останалите длъжници са защитени съгласно Закона за защита на личните данни /чл. 2, ал. 2, т. 2, 3, 5, във вр. с чл. 23, ал. 1, 2, 3, във вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗЛД/ и приложенията към исковата молба не се представят само на съда. Съгласно чл. 4.3. от рамковия договора за цесия, Агенция за събиране на вземания, в качеството на цесионер се е задължила от името на цедента и за своя сметка да изпраща уведомления за извършената цесия, за което Агенция за събиране на вземания има изрично пълномощно от „УниКредит Булбанк" АД. В изпълнение на договорните задължения и изискванията на закона на кредитополучателя е изпратено по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомление за извършената цесия с изх. № УПЦП- УКБ/СС1Я-376-00387-2017 от 10.07.2019 г. от страна на „УниКредит Булбанк" АД. Уведомлението е изпратено чрез Български пощи ЕАД с известие за доставяне. Писмото се върна в цялост като неполучено.

3

Представено е копие от уведомлението за извършената цесия и обявената предсрочна изискуемост от страна на „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с изх.№ УПЦ-П-УКБ/СС1Я-376-00387-2017 от 10.07.2019 г., което да връчите на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея, в случай че последният оспори действията във Ьръзка с уведомяването му за станалата продажба на вземания, както и за настъпилата предсрочна изискуемост.

Позоваваме се на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14 г. по т. д. № 1711/2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о., съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда, като факт от значение за спорното право.

В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес и съдът постанови горепосоченото връчване като нередовно, както и ако исковата молба бъде надлежно връчена по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем не е погасено, моля да приемете, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове.

Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение.

Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно стова твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на което фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока Определение № 987/18.07.20112. на ВКС по гр.дело 867/2011г., IV г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по 4 гр.дело 788/2013г., ТК.

В случай че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес и исковата молба бъде надлежно връчена на назначения на ответника на основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител и последният възрази относно редовността на уведомяването за извършената цесия и за предсрочната изискуемост на процесния Договор с връчването на препис от исковата молба, моля да имате предвид следното: установената фикция в чл.

47, ал. 1 и ал. 5 ГПК е приложима, когато ответникът не може да бъде намерен на посочения поделото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. В този случай законът приема връчването за редовно и с изтичане на срока за получаване на книжата, съдът приема, че длъжникът е получил изходящото от цедента чрез пълномощника уведомление за цесиите. С назначаването на особен представител на ответника по реда на чл.

47, ал. 6 ГПК възниква представителство по закон, не договорно представителство за назначения адвокат и до назначаването му се стига, след като съдът приеме, че връчването на книжата е станало редовно. Т. е. връчването на исковата молба и книжата към нея предхождат назначаването на особения представител и последващото получаване на исковата молба и книжата към нея от особения представител не засягат редовността на връчването на ответника. В подкрепа на гореизложеното са Решение № 2887 от 30.10.2018 г. по гр.д. № 1708/2017 на PC Сандански и Решение № 4480 от 08.11.2018 г. по гр.д. № 5274/2018 на PC Варна.

С оглед гореизложеното съдът приема, че с факта на редовното връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея, включващи и договора за цесия и пълномощното и уведомления за извършената цесия, изходящо от цедента чрез неговия пълномощник, както и уведомление за предсрочна изискумост, на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК, с изтичането на срока за получаването на книжата, длъжникът е получил уведомленията.

Получаването на уведомленията е факт, настъпил в хода на процеса, който е от значение за спорното право и поради това следва да бъде съобразен при решаването на делото на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК. Проверката за редовност на връчването по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК се прави с оглед залепването на уведомление на настоящ и постоянен адрес на ответника физическо лице при неоткриването му на адреса и изтичането на срока по ал.

5

2 и тя предхожда назначаването на особен представител на ответника, съобразно ал. 6 на чл. 47, поради което и получаването на книжата от особения представител е ирелевантно към редовността на връчването на исковата молба и доказателствата към нея. В този смисъл е Решение № 4480 от 08.11.2018 г. по гр.д. № 5274/2018 г. на Районен съд - Варна.

Сочи се, че на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, при изпълнение на предпоставките по чл. 47, ал. 1-5 ГПК, с оглед охрана интересите на ответника на последния се назначава особен представител. Връчването на всички книжа по делото на ответника е надлежно, ако е направено на особения представител и от този момент се пораждат свързаните с факта на връчване правни последици. Предвид изложеното се налага цялостен извод, че в хипотезата на осъдителен иск за заплащане на суми по договор за кредит, в исковата молба по който е обективирано изявление на кредитора, че упражнява правото си да направи целия дълг по кредита предсрочно изискуем, поради осъществяване на предвидените в договора или закона предпоставки, връчването на особения представител представлява надлежно уведомяване на длъжника - ответник. Горното становище е залегнало в мотивите на постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 198 от 18.01.2019 г. по т.д. № 193/2018 г., I т.о., ТК на ВНС.

Твърди се, че на 04.08.2017 г. О. П. Т. в качеството на Кредитополучател е сключил Договор за кредитна карта на физическо лице № CCIR-376-00387-2017 с „УниКредит Булбанк" АД. Договорът е сключен при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит и Закона за платежните услуги и платежните системи, както и на основание писмено искане, отправено от страна на кредитоискателя до банката. Подписвайки договора, Кредитополучателят е удостоверил, че му е предоставен целият обем преддоговорна и договорна информация от страна на банката, запознат е с Тарифата за физически лица на банката-кредитор, получил е копие от Тарифата и е запознат и приема начина и метода на формиране и определяне на размера на изискуемите и дължими от него суми, в т.ч. лихви, такси и комисионни. Договорът за кредитна карта е сключен за срок от 24 месеца, като страните са договорили, че банката може едностранно и автоматично по нейна преценка да продължи правото на ползване и възобновяването на кредитния лимит за следващ период от 24 месец, при запазване на останалите 6 условия на Договора в случай, че Кредитополучателя изрично не е поискал прекратяването му с изтичане на срока на действие и е изправна страна по договора за кредитна карта.