Присъда № 2 от 14.01.2026, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда № 2, постановена на 14.01.2026г. по НОХД № 919/2025г. по описа на Районен съд - Търговище.

Подсъдимият Д. В. С. от с.Б., общ.Търговище, ЕГН: ********** е предаден на съд с обвинение по чл.209, ал.1 от НК - за това, че неустановена дата за периода от 17.07.2024 г. до 15.08.2024 г. в гр.Търговище, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Б. В.

Д., че ще му продаде собствения си лек автомобил марка „БМВ“ модел „525“ с рег.№ *****, като след заплащане на цялата сума не му предал веща съобразно предварителната уговорка и с това му причинил имотна вреда в размер на 3000 лв.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението срещу подсъдимия. Намира същото за безспорно доказано и пледира на подс.С., след редукцията по чл.58а, ал.1 от НК във вр. с чл.373, ал.2 от НПК, да бъде наложено наказание от 1 година “лишаване от свобода“, което да бъде отложено на основание чл.66 от НК за срок от три години.

Подсъдимият С. се признава за виновен, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт по реда на чл.371, т.2 от НПК и изразява съжаление за деянието си.

Защитникът на подсъдимия намира обвинението за доказано. Пледира за налагане на наказание при отчитане на смекчаващите отговорността обстоятелства и прилагане на разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. В. С., ЕГН ********** е неосъждан.

На неустановена дата през 2023 г., св.Б. Д. се запознал с подс.Д. С..

Последният притежавал лек автомобил марка „БМВ“ модел „525“ с рег.

№******. Св.Д. харесал автомобила, собственост на подсъдимия, поради което няколко дни след това се свързал с него по телефона и го попитал дали го продава. Последният отговорил, че го продава и двамата се уговорили Д. да закупи автомобила за сумата от 3000 лв., като предаването на превозното средство трябвало да бъде извършено след окончателното изплащане на сумата.

На 15.06.2024 г. св.Д. заминал да работи в гр.Царево. На 17.07.2024 г. в гр.Царево, чрез платформата за парични плащания „Изипей“, същият превел в полза на подс.С. парична сума в размер на 1200 лева като капаро за лекия автомобил. Тъй като към посочената дата бил непълнолетен, паричният превод бил направен от името на св.Г. И . Още същия ден в присъствието на св.И., св.Д. се свързал с подсъдимия чрез телефонно обаждане и го информирал, че е превел парична сума в размер на 1200 лева за закупуване на лекия автомобил. Същия ден подс. С. потвърдил на св.Д., че е получил 1 паричната сума и ще му предаде автомобила след окончателното плащане на цената в пълния й размер.

На 08.08.2024 г. в гр.Царево, отново чрез „Изипей“ св.Д. направил превод в полза на подсъдимия в размер на 500 лева. Преводът бил направен от името на св.А. А., като след извършения превод подс.С. бил информиран по телефона.

На 15.08.2024 г. била преведена последната парична вноска за лекия автомобил в офис на „Изипей“ в гр.Търговище, но този път от името на св.В.

Д., който бил брат на св.Б. Д.. В присъствието на брат си, св.Д. информирал подс.С. за извършения превод в размер на 1300 лева. Последният му казал, че още същата вечер ще закара и ще му предаде лекия автомобил марка „БМВ“ модел „525“ с рег.№ ***** в с.Баячево, общ.Търговище.

Уговорката не била спазена от подсъдимия, поради което св.Д. се свързал с него чрез телефонно обаждане. В телефонен разговор подс.С. му казал, че няма да успее да закара автомобила същата вечер, тъй като се намирал в гр.Габрово и щял да му предаде лекия автомобил в рамките на една седмица.

След седмица св.Б. Д. отново се обадил на подсъдимия, който обяснил, че бил катастрофирал с автомобила, поради което същият бил бракуван и предаден за скрап. Ангажирал се да върне платената парична сума в размер на 3000 лева в рамките на една седмица.

Тъй като паричната сума не била върната в обещания период от време, св.Д. продължил да търси по телефона подсъдимия, който всеки път отклонявал разговора за връщане на парите или предаване на автомобила, след което подс.С. спрял да отговаря на телефонните обаждания на пострадалия.

Изложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от самопризнанието на подс. Д. С., което се подкрепя изцяло от останалите доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, включително от показанията на свидетелите Б. Д., Г. И., В. Д., А. А., разписките за извършените плащания на 17.07.2024 г., 08.08.2024 г. и 15.08.2024 г., справката за съдимост на подсъдимия, както и останалите писмени доказателства и доказателствени средства. Събраните доказателства са непротиворечиви, изцяло кореспондират помежду си и по безспорен начин доказват описаната по –горе фактическа обстановка, респ. доказват, че на неустановена дата за периода от 17.07.2024 г. до 15.08.2024 г. в гр.Търговище, с цел да набави за себе си имотна облага, подс.С. е възбудил и поддържал заблуждение у Б. В. Д., че ще му продаде собствения си лек автомобил марка „БМВ“ модел „525“ с рег.№ ******, като след заплащане на цялата сума не му предал веща съобразно предварителната уговорка и с това му причинил имотна вреда в размер на 3000 лв.

С действията си подсъдимият възбудил и поддържал у пострадалия Б. Д. заблуждение, че ще му продаде собствения си автомобил. В резултат на възбуденото заблуждение у св.Д., същият се разпоредил със свои лични 2 парични средства, а именно със сумата от 3000 лв.

От субективна страна подс. С. е извършил деянието умишлено, с пряк умисъл. Налице е и изискуемата користна цел - подсъдимият е желаел да се облагодетелства, което е и мотива за извършване на престъплението.

Следователно подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.209, ал.1 от НК, за което съдът го призна за виновен.

За посоченото престъпление НК предвижда наказание от една до шест години “лишаване от свобода”. При индивидуализацията на наказанието, следващо се на подс.С. за извършеното престъпление съдът прие, че не са налице отегчаващи отговорността му обстоятелства. Като смекчаващи такива взе предвид направеното самопризнание, чистото съдебно минало, младата му възраст, както и проявеното разкаяние за извършеното. Въз основа на посочените обстоятелства, счете, че на подс С. следва да бъде определено наказание от една година „лишаване от свобода“. На основание чл.58а, ал.1 от НК във вр. чл.373, ал.2 от НПК съдът намали размера на така определеното наказание с 1/3 и наложи на подсъдимия наказание от осем месеца „лишаване от свобода“. Прие, че в случая са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК и отложи изтърпяването му за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът счете, че посредством така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, визирани в чл.36 от НК.

Въз основа на изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№2 гр. Търговище, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА

Съдебни

РАЯ Г. ДИКОВА заседатели: СИЯНА Н. НЕНОВА при участието на секретаря С. Й. Й. и прокурора Т. М. В. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20253530200919 по описа за 2025 година ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Д. В. С., ЕГН **********, български гражданин, грамотен, неженен, неосъждан за ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата за периода от 17.07.2024 г. до 15.08.2024 г. в гр.Търговище, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Б. В. Д., че ще му продаде собствения си лек автомобил марка „БМВ“ модел „525“ с рег.№ ********, като след заплащане на цялата сума не му предал веща съобразно предварителната уговорка и с това му причинил имотна вреда в размер на 3000 лв., поради което и на основание чл. 209, ал.1 от НК във вр. с чл.58а, ал.1 от НК м у НАЛАГА наказание ОСЕМ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок от днес, пред Окръжен съд – Търговище.

Председател: _______________________

1

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

МОТИВИ към присъда № 2, постановена на 14.01.2026г. по НОХД № 919/2025г. по описа на Районен съд - Търговище.

Подсъдимият Д. В. С. от с.Б., общ.Търговище, ЕГН: ********** е предаден на съд с обвинение по чл.209, ал.1 от НК - за това, че неустановена дата за периода от 17.07.2024 г. до 15.08.2024 г. в гр.Търговище, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Б. В.

Д., че ще му продаде собствения си лек автомобил марка „БМВ“ модел „525“ с рег.№ *****, като след заплащане на цялата сума не му предал веща съобразно предварителната уговорка и с това му причинил имотна вреда в размер на 3000 лв.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението срещу подсъдимия. Намира същото за безспорно доказано и пледира на подс.С., след редукцията по чл.58а, ал.1 от НК във вр. с чл.373, ал.2 от НПК, да бъде наложено наказание от 1 година “лишаване от свобода“, което да бъде отложено на основание чл.66 от НК за срок от три години.

Подсъдимият С. се признава за виновен, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт по реда на чл.371, т.2 от НПК и изразява съжаление за деянието си.

Защитникът на подсъдимия намира обвинението за доказано. Пледира за налагане на наказание при отчитане на смекчаващите отговорността обстоятелства и прилагане на разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. В. С., ЕГН ********** е неосъждан.

На неустановена дата през 2023 г., св.Б. Д. се запознал с подс.Д. С..

Последният притежавал лек автомобил марка „БМВ“ модел „525“ с рег.

№******. Св.Д. харесал автомобила, собственост на подсъдимия, поради което няколко дни след това се свързал с него по телефона и го попитал дали го продава. Последният отговорил, че го продава и двамата се уговорили Д. да закупи автомобила за сумата от 3000 лв., като предаването на превозното средство трябвало да бъде извършено след окончателното изплащане на сумата.

На 15.06.2024 г. св.Д. заминал да работи в гр.Царево. На 17.07.2024 г. в гр.Царево, чрез платформата за парични плащания „Изипей“, същият превел в полза на подс.С. парична сума в размер на 1200 лева като капаро за лекия автомобил. Тъй като към посочената дата бил непълнолетен, паричният превод бил направен от името на св.Г. И . Още същия ден в присъствието на св.И., св.Д. се свързал с подсъдимия чрез телефонно обаждане и го информирал, че е превел парична сума в размер на 1200 лева за закупуване на лекия автомобил. Същия ден подс. С. потвърдил на св.Д., че е получил 1 паричната сума и ще му предаде автомобила след окончателното плащане на цената в пълния й размер.

На 08.08.2024 г. в гр.Царево, отново чрез „Изипей“ св.Д. направил превод в полза на подсъдимия в размер на 500 лева. Преводът бил направен от името на св.А. А., като след извършения превод подс.С. бил информиран по телефона.

На 15.08.2024 г. била преведена последната парична вноска за лекия автомобил в офис на „Изипей“ в гр.Търговище, но този път от името на св.В.

Д., който бил брат на св.Б. Д.. В присъствието на брат си, св.Д. информирал подс.С. за извършения превод в размер на 1300 лева. Последният му казал, че още същата вечер ще закара и ще му предаде лекия автомобил марка „БМВ“ модел „525“ с рег.№ ***** в с.Баячево, общ.Търговище.

Уговорката не била спазена от подсъдимия, поради което св.Д. се свързал с него чрез телефонно обаждане. В телефонен разговор подс.С. му казал, че няма да успее да закара автомобила същата вечер, тъй като се намирал в гр.Габрово и щял да му предаде лекия автомобил в рамките на една седмица.

След седмица св.Б. Д. отново се обадил на подсъдимия, който обяснил, че бил катастрофирал с автомобила, поради което същият бил бракуван и предаден за скрап. Ангажирал се да върне платената парична сума в размер на 3000 лева в рамките на една седмица.