Протокол № 273 от 23.10.2023, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 273 гр. Девин, 23.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20235410100157 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищците А. В., р. пр. лично, Д. В., р. пр. лично, двамата с адв. Ж.

Ч., р. уп. от по-рано.

Ответникът Г. Б., р. пр. лично и с адв. Н. П., р. уп. от по-рано.

Свидетелят А. В., р. пр. лично.

Вещото лице Д. С., р. пр. лично.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв.

Ч.: Уважаема Госпожо Председател, от името на доверителите ми поддържам исковата молба така, както е предявена. Моля да приемете приложните писмени доказателства. Доклада считам за обективен.

Относно дадените указания в доклада за разпит на свидетеля А. В. да бъде разпитан. Също така, на основание чл.176 ГПК, както ответницата да отговори на въпросите, които сме посочили в исковата молба, така и ищците са тук, за да отговорят на въпросите, поискани от ответната страна. Да се изслуша вещото лице. Водим един свидетел, който да бъде допуснат до разпит

Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, запознати сме с проекта за доклад. Ние, по принцип се придържаме към отговора на исковата 1 молба, където на стр.4 съм изложил подробни съображения защо не би следвало според нас да се допуска и назначава СТЕ с посочена задача, тъй като съдът не е сезиран с иск по чл.32, ал.2 ЗС за разпределяне правото на ползване. Искът е с друго основание чл.32, във връзка с чл.29 ЗЗД, но при положение, че съдът е допуснал и назначил експертиза, нямаме възражения да се изслуша вещото лице, а доколко ще бъде от значение изготвеното заключение е въпрос по същество, с оглед разпоредбата на чл.202 ГПК.

Относно предявения иск, ние го оспорваме изцяло. Считаме, че е допустим, но не е основателен. Доверителката ми не е извършил измамни действия, по никакъв начин, с които да въведе в заблуждение своите двама братя А. и А.

В.и, за да бъдат заблудени да сключат договора. Не възразяваме да се приемат представените писмени доказателства с исковата молба, както и да приемете представените от нас писмени доказателства с отговора.

Доверителката ми се явява лично, за да отговори на поставените въпроси. По същия начин ние ще зададем въпроси по чл.176 ГПК на ищците. С оглед дадената ни възможност водим един свидетел, който е извън залата. Не възразяваме да се разпита свидетелят, който водят ищците при режим на довеждане. Нямаме възражения дори преди въпросите по чл.176 ГПК и свидетелите да бъде изслушано вещото лице.

Адв. Ч.: Не възразявам да бъде изслушано първо вещото лице.

Съдът, на основание чл.146 ГПК,

Определи:

Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 148/27.06.2023г.

Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с определение № 148/27.06.2023г.

Допуска изслушване на вещото лице, на което

Сне самоличността, както следва:

Д. К. С. – ******, *****, ********, ************.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.

Разпит на вещото лице Д. К. С.: Поддържам представеното заключение. Извършен е оглед на место. Жилищната сграда е на три етажа.

Има на юг от нея една пристройка № 2, която е масивна, като в западната част има допълнение, което е навес, което не е отразено в кадастралната карта.

Нанесла съм го защото съществува. Пристройката е разделена на източна и западна част, като в източната част има склад, който при определени условия може да се ползва за гараж. Пред склада, на север от него, има една барака в момента. Ако тя бъде премахната може помещението да се ползва за гараж на лека кола. Западната част представлява отворено помещение между къщата и висока подпорна стена, като навес, като тунел по-скоро, като в края има затворено складово помещение, още едно складово помещение. Навесът се използва за вход към жилищната сграда. От там се влиза в стълбищната клетка, от където се обслужват всичките етажи. За първия етаж отделно има вход, който е от северната страна на сградата. Първият етаж има два входа, от север и може да се ползва и южния вход. Аз в заключението съм описала 2 сравнително подробно, че северната част на имота е на по-ниско ниво и е равна, след това има денивелация, която е преодоляна с подпорна стена и със сграда № 2 и на юг имота също е стръмен като към ул. *****, на юг която е, има висока подпорна стена. Казах жилищната сграда е на три етажа, като единият е приземен. Скицата показва по-скоро, че е неприложим по този начин. Тъй като в момента, за да се стигне до входа на сградата от южната страна през постройка № 2 трябва да се влезе от север, а входът, цялото разстояние от входа да жилищната сграда, и от изток и от запад на жилищната сграда е дадено на Г.. По това, което са оставени на изток на разпределението за делба в зелено оцветеното 1 метър, ние реално до никъде не можем да стигнем, забиваме в пристройката и в бараката. Предложение за делба на дворно място на скица от договора, която е неразделна част от договора, червеното е дадено на Г., входът от улицата е тук. Трябва да се обиколи и да се влезе тук във входа. Това е едното. Тя не пречи жената. Те минават, но не е редно да е така. Зеленото мисля, че е дадено на А., има висока пристройка № 2, отпред има една барака. Тук е гаражната врата от входа. Има гаражна, ниска, но голяма, широка да влезе кола, но има само един метър и пеша не може да премине горе, защото има голяма денивелация. Тук има пристройка, стига до тук и се приключва. Това, което е дадено на Г., тук реално е гаража, а той се ползва от А., така са се разбрали. На място като бяхме, тя жената казва примерно те да си направят подход отгоре. Има такъв момент, но е много скъпо и той не съществува този вариант. Даже и да съществува, ако гаражът остане на А., той при това положение не може да го ползва, защото червеното е дадено на Г.. Този гараж на А. попада в червената част на Г.. От другата страна на Г. е предоставено чак с пристройката, а от тук е входа. Реално, дори и те да вложат средства след време могат примерно от горната улица да направят един висок мост или стълбище, през което да слизат до втория етаж, но пак за гаража няма да има достъп. Пак стигаме до това, че това е неприложимо. Тук няма за общо ползване, което е друг момент, защото всяка сграда, която е съсобствена за поддържането на сградата трябва да има покрай самата сграда някаква ивичка поне малка, защото ако решат да правят някакъв ремонт на фасади горните етажи, те няма как да го направят, няма как скеле да сложат, трябва да се иска съгласието.

По този договор, който е подписан между страните не е предвидена обща част, която да служи за обслужване на сградата, така както са разделили сградата. Това е сграда № 2 и в момента достъпа е през нея, и другото е, че не е съобразено, че тук е гаража на А.. Нямаха проблем, че гаража е даден на него, в момента е склад. Синьото е на Д.. Той за кола, няма да вкарва кола, не е предвидено да се вкарва кола, но и неговата един метрова пътечка забива в подпорна стена. Тук има висока подпорна стена и пак, за да влезе във входа трябва да премине през частта на Г.. Там казаха, че тук някаква стълба, но пак казвам и от тук да се направи стълба до третия етаж то е много скъпа конструкция и в момента не съществува. Дала съм два варианта. По първи вариант, от вътрешното стълбище се излиза на плочата на сграда № 2 и от там и двамата получават достъп до зелената и жълтата част, които са на юг от сградата. Достъпът им е от вътрешното стълбище на сградата, излизайки на плочата на сграда № 2. И по двата варианта. По първия вариант е така, но на Г. й се пада много малка площ. По този начин тя получава много малка площ, иначе първия вариант е така, тя получава от пред и малко в страни, 3 защото само ако е отпред ще стане много малко 10 – 15кв. Може, но все пак, пак казвам, че на Г. ще се получи много малка площ. Доколкото виждам, тя го е облагородила тук, насадила е декоративни борчета, иглолистни, затревено е, иначе може по такъв вариант, но пак казвам много малка площ ще дойде за Г..

Тя и така е малка по първия вариант. По третия ще дойде още по-малка площ, отколкото по първия вариант за Г.. За Г. ще остане една съвсем малка площ.

Казала съм, че има още много варианти. Нека да каза защо съм го направила, на място Г. каза, че тя не иска да има от горната страна на къщата, затова съм й дала възможно това, което може да получи на долната част, където й е входът и затова съм казала, че този вариант, той може да е добър, зависи си как ще се разберат, но тя получава по-малка площ. По нейно искане на място.

Плочата в момента не се разпределя, плочата им си е обща, защото те не са си разпределили сграда № 2. Те към момента нямат разпределение. Аз съм вметнала нещо, че имат някакви договорки, но те не са постигнати. Може да се преработи така, че пред къщата да остане на Г., а горе да й се даде малко повече за сметка на от страни, което е дадено. Има такъв вариант. Върху лилавото, което съм определила за общо ползване нямаше дърва. Върху зеленото имаше наредени дърва. Ул. ******* е по-висока, отколкото е ул.

********. Подпорна стена има на нивото на сграда № 2 веднъж, през средата на имота има висока подпорна стена и тук има, подпорна стена на пътя, която е минимум 2 метра и от там в момента няма достъп до двете парчета в жълто и в зелено. 2 метра е много високо. Ако се изгради, някаква конструкция може да има, но в момента няма.

Адв. Ч.: Тъй като вещото лице е дало два варианта, моля вещото лице, както посочихме да даде и трети вариант, и от пред и отзад да бъде разпределено на равностойни площи и на тримата площта да бъде равностойна.

Адв. П.: От името на ответника, ние оспорваме изцяло заключението на вещото лице, не защото е некомпетентно или неизготвено добре, просто защото не трябваше да има назначена експертиза, тъй като съдът пак повтарям, не е сезиран с иск по чл.32, ал.2 ЗС за разпределение правото на ползване, то е разпределено правото на ползване с договора.

Ищците искат единствено унищожаване на този договор, поради заблуждение. Дори да уважите техния иск, то няма да разпредели наново правото на ползване. Така, че според нас това заключение е излишно и ирелевантно по делото. Ако го приемете, моля да не го цените с оглед разпоредбата на чл.202 ГПК.

Адв. Ч.: Съдът е допуснал такова заключение. Договорът, на който се претендира за правото на разпределение между тях, ние твърдим, че доверителите ми са били заблудени и с тази експертиза доказваме, че техните интереси са нарушени.

Адв. П.: Оспорваме това искане и моля да го отхвърлите, тъй като няма иск по чл.32, ал.2 ЗС.

Съдът,

Определи:

Приема и прилага заключението на вещото лице Д. К. С., на което да се изплатят 500.00 лева от внесения депозит, представляващи 450.00 4 лева възнаграждение и 50.00 лева разходи, съгласно представената справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

При решаване на спора по същество, съдът ще извърши оценка на същото, съгласно чл.202 ГПК.

Съдът,

Определи:

Допуска въпроси по реда на чл.176 ГПК от ищцовата страна към ответника, посочени в исковата молба.

Ответникът Г. Б.: Аз нямам, никакви спомени да съм говорила с баща ми, относно подялба на имоти. Той умираше, единственото каза, което си спомням е, работилницата да остане на племенника Д., защото той е дърводелец, за да наследи неговото дело като дърводелец. Нямам спомени да сме разговаряли, само за етажите, кой етаж на кой. За дворни места нямам спомени да сме обсъждали предварителни параметри за подялба. Аз съм водила нещата, като за всяка скица, за всеки документ са уведомявани, защото трябваше да ми дават пари за разходи. Аз се занимавах да се изкарат актуални скици за имота. Коментирахме, понеже долният етаж, ако евентуално, което не се знае дали ще се случи, ако евентуално се затвори под плочата, което е под първия етаж да си направи механа, защото е къща за гости, ако евентуално се случи това, даже А. каза, че ще си направи стълба от едната страна, а другият ми брат, който в момента ще дойде като свидетел, е мислил да прави дори от прозореца стълбище, но това е в период на време, ако някой реши да прави нещо. Аз не им преча за нищо. Нямали сме уговорка за дворното място. Дворното място се ползва от всички в момента. Такава уговорка сме нямали, кой, къде, какво. Договорите бяха изготвени и бяха раздадени на тримата. Г-н Пенков попита на няколко пъти, прочетохте ли, наясно ли сте кой, какво получава. Той каза наясно ли ви е кой, какво получава. Четете ли, за какво става въпрос, гледате ли, за какво става въпрос.