Решение № 115 от 03.04.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Ботевград, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: *** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от *** Гражданско дело № 20241810101559 по описа за 2024 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.513, ал.1 от КЗ/Кодекс за застраховането/ във вр. с чл. 511, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Б. А. Й. от ***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. Я. Д. от САК моли да бъде осъдено Сдружение“***“ с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: *** да заплати сумата-главница от 10000лв./десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от Б. А. Й. неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинени телесни увреждания, представляващи контузия на дясната гръдна половина, контузия в областта на шията и мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, които вреди са причинени вследствие на виновно противоправно поведение от *** Й. А. като водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с peг. № *** ***, за който автомобил към датата на ПТП на 04.09.2023г., който се движи от гр.Криводол към гр.София, в района на пътен възел за автомагистрала Хемус с път 2-17, в района на община Ботевград, има валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за чужбина-„Зелена карта“ при немски застраховател ***, който чрез представителя си в България ЗАД“Булстрад Виена Иншуръс Груп“ е отказал заплащане на обезщетение поради липса на застрахователно покритие, както да заплати и суматаглавница от 664.66лв./шестстотин шестдесет и четири лева и 66 стотинки/, представляваща обезщетение за претърпени от Б. А. Й. имуществени вреди под формата на разноски за лечение, за което има издадена фактура № 0000131764/07.09.2023г. от МБАЛ „Христо Ботев“ АД-гр.Враца, причинени вследствие на описаното по-горе ПТП на 04.09.2023г., ведно със законната лихва върху горните суми-главници, считано от 17.05.2024г. /датата на сезиране на НББАЗ/ до окончателното заплащане, както да заплати и направените по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.137/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв.К. К. А. поддържа исковете и моли да бъдат уважени като основателни и доказани. Представя писмени бележки с вх.№ 2443 от 20.03.2025г.

1

ОТВЕТНИКЪТ-Сдружение “***“ с ЕИК: ***, чрез пълномощник адв. *** от САК е направила възражения по исковете и е представила писмен отговор с вх.№ 9351 от 12.11.2024г., изпратен по пощата с п.кл. от 11.11.2024г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва исковете и заявява, че от представените доказателства не се установява вината на водача на автомобила за настъпване на ПТП и на вредоносния резултат. В случай, че по делото бъде установено, че вина за настъпването му има водачът на МПС, оспорва изключителната му отговорност за настъпване на ПТП и вредоносния резултат като твърди, че пострадалият в значителна степен е допринесъл за реализиране на ПТП и на собствените му вреди, като е нарушил правилата за движение по пътищата, тъй като е пътувал без поставен или без правилно поставен обезопасителен колан, което му поведение е в пряка причинна връзка с твърдените травми. Ответникът оспорва механизма на ПТП. Ответникът оспорва и вида и обема на претендираните от ищеца неимуществени вреди, причинната им връзка с ПТП, интензитета и продължителността на болки и страдания. Отделно от това твърди, че описаните вреди са в резултат от противоправното поведение на самия ищец. Оспорва и иска за имуществени вреди като завишен по размер. Акцесорния иск за законна лихва оспорва изцяло, поради неоснователност на главния иск.

В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощник адв. *** от САК оспорва исковете и поддържа направените възражения в писмения отговор. Моли да се присъдят направените разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.139/.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Видно от приложените писмени доказателства: копия от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №114 от 05.09.2023г., изготвен от служител на ОД на МВР- София, писмо с изх. № УРИ 120400-4060 от 29.02.2024г. на Началник отдел „ОП“ при ОДМВР-София, оригинал на ДП № 269/2023г. по описа на РУ-Ботевград, приключило с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 04.09.2024г. по ДП №269/2023г. по описа на РУ Ботевград, пр.пр. №1493/2023г. по описа на РП-Ботевград, както и от приетата и неоспорена от страните допълнителна съдебно-автотехническа експертиза /ДСАТЕ/ с вх.№1908 от 05.03.2025г., изготвена от в.л. И. В. Н., се установява, че на 04.09.2023г., при движение на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с peг. № *** ***, управляван от *** Й. А., който се движи от гр.Криводол към гр.София, в района на пътен възел за автомагистрала Хемус с път 2-17, в района на община Ботевград, е настъпило пътно транспортно произшествие /ПТП/, тъй като водачът на лекия автомобил загубва стабилното управление на управлявания от него автомобил поради движение със скорост несъобразена с пътните услови и с разпоредбите на действащия в района пътен знак „В26“Забранено е движението със скорост, по висока от означената-40км/ч, автомобилът поднася и се удря в мантинела и оградно съоръжение под моста на АМ“Хемус“. Към момента на описаното по-горе ПТП в само катастрофиралия лек автомобил е бил и ищеца, който е бил пътник и се е намирал на предна дясна седалка до шофьора.

От показанията на св.*** А. ***, дядо на ищеца по бащина линия, се установява, че внукът му Б. през 2023г. е претърпял катастрофа и е бил настанен в болница в гр.Враца, където св.*** го посетил ден след това и го видял да лежи в болницата и не бил адекватен, не говорел, имал главоболие, нямал достатъчно въздух, не можел да стане от леглото. След няколко дни го изписали от болница и св. *** отишъл при него в къщи, за да му помага 2 докато се възстанови. Ищецът приемал обезболяващи, тъй като го боляла главата, гръбначния стълб, гърдите. Ищецът бил уплашен, неадекватен и си стоял само у дома, тъй като не можел да се движи сам. Това състояние продължило около две седмици, през което време св. *** помагал за хигиената на ищеца, както го водел и до тоалетна. След като се възстановил напълно ищецът заминал пак за чужбина /Германия/, където работи.

От приетата по делото съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ с вх.№ 236 от 15.01.2025г., изготвена от вещото лице д-р Д. Н. Т., която страните не са оспорили и съдът приема като компетентна и обоснована, се установява, че от приложената медицинска документация, издадена на името на ищеца се установява, че на 05.09.2023г. е прегледан и издаден амбулаторен лист в 10.17часа с основна диагноза: контузия на гръдния кош и контузия на шия, същият е бил приет на лечение на 05.09.2023г. в МБАЛ“Христо Ботев“АД в гр.Враца с диагноза: мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, като по негови данни на 04.09.2023г. е претърпял като пострадал ПТП-блъснали се в мантинела.

Изписан е на 07.09.2023г. в добро общо състояние.

Вещото лице д-р Н. е посочил, че ищецът следствие на ПТП на 04.09.2023г. е получил следните телесни увреждания: контузия на дясната гръдна половина, контузия в областта на шията и мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, като последното по своя медико-биологичен характер е предизвикало временно разстройство на здравето неопасно за живота, а другите две увреждания /контузия на шията и на дясната гръдна половина/ са предизвикали болка и страдание. Пак според в.л. д-р Н. симптомите на травмите, изразяващи се в главоболие, замъглено зрение, болки в шията и гърдите са отзвучали за около месец. Същите са в причинна връзка с процесното ПТП, като получените травми подлежат на пълно възстановяване. Представената по делото фактура № 131764/07.09.2023г., издадена от МБАЛ“Христо Ботев“АД- гр.Враца, на стойност 664.66лв. с основание за плащане- КП№208-ХО е в причинна връзка с получените травми от ищеца, който е бил с прекъснати здравно осигурителни права, за което стойността на клиничната пътека се заплаща от него. Според в.л. д-р Н. механизмът на получените травми е удар на тялото и главата в страничните части на купето/дясна колона, дясна врата, странично дясно или предно стъкло/. При ищеца не са описани в медицинските документи следи от така наречените коланни травми. Тъй като ударът е настъпил отдясно, това е довело до придвижване на тялото първо на ляво, след това на дясно и е довело до описаните по-горе части от купето на автомобила. В обясненията си пред съда в.л. д-р Д. Н. заявява, че приема, че ищецът е бил без поставен предпазен колан, за което при ПТП е получил описаните от него травми.

Съгласно приетата и неоспорена от страните допълнителна съдебно-автотехническа експертиза/ДСАТЕ/ с вх.№1908 от 05.03.2025г., изготвена от в.л. И. В. Н. и обясненията, дадени от вещото лице Н. в открито съдебно заседание, се установява, че ударът на МПС донякъде е страничен, в него се съчетават два елемента: имаме и в предна дясна част на автомобила контакт, след което той започва да се върти и се удря странично в тази ограда.

Предпазният колан е много ефик*** и предпазва телата на пасажерите тогава, когато ударът е челен и когато е отзад на автомобила, т.е., когато тялото на пасажера се премества напред или назад, тогава приводът сработва, той много бързо сработва. Амплитудата на движение на тялото при един изцяло челен удар е максимум 7 см., след което то бива застопорено неподвижно към седалката. Когато е страничен ударът, коланът общо взето няма почти никаква функция. В конкретния случай, тъй като е страничен удар в не малка част от развитието на самото ПТП, тук защита би могло да има единствено от въздушните странични възглавници, защото тялото, когато се удари странично движението на главата нищо не я застопорява . Тя е свободна в пространството, достига до детайлите на автомобила и тогава е функцията на въздушната възглавница, т.нар. странична завеса да предпази тялото. Вещото лице Н. заявява, че се съмнява процесният автомобил да има такава защита. При първия удар е възможно да полети тялото на ищеца, ако е без колан към 3 предното обзорно стъкло. В конкретния случай не се виждат колани на цветния фотоалбум от ДП. Според в.л. Н. няма данни и никой не може да каже към днешна дата този колан дали е сработил или не, защото може да е бил поставен и може да не е работил. Може да е имало друго ПТП това МПС, да е възстановено, коланът само да е прибран, да седи като макара, да не работи примерно и като стане едно такова произшествие с такъв удар, той нищо няма да издържи, той ще се удари пак в табло, в таван, в панорамно стъкло. В.л. Н. заявява, че не може да кажа има ли, няма ли колани.

От показанията на св.*** А. ***, от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №114 от 05.09.2023г., изготвен от служител при ОДМВР-София, от писмо от 29.02.2024г. от ОДМВР-София и от отразените в приложените по делото медицински документи, издадени на името на ищеца /епикриза и амбулаторен лист/ при снемане на анамнезата/история на случая/, се установява, че ищецът е бил пътник и се возил на предна дясна седалка в лекият автомобил, който е претърпял ПТП на 04.09.2023г.

Страните не спорят, че към датата на ПТП или на 04.09.2023г. за управляваният от *** Й. А., лек автомобил марка „***“, модел „***“ с peг. № * * * *** е имал валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за чужбина-„Зелена карта“ при немски застраховател ***, със срок до 27.06.2027г.

Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства-копие от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №114 от 05.09.2023г., изготвен от служител при ОДМВР-София и справка от системата на НББАЗ относно кореспонденти на територията на РБългария.

Видно от приложените по делото писмени доказателства-копия от писмо от 25.04.2024г. от ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп, който е кореспондент за уреждане на претенции в България на немската застрахователната компания, при която има сключена застраховка „ГО“ за лекия автомобил, претърпял ПТП на 04.09.2023г., претенция с вх.№ 2-0361 от 17.05.2024г., входирана при ответника с посочена банкова сметка на ищеца, се установява, че ищецът е предявил претенция при ответника с искане да му бъде изплатено обезщетение за неимуществени вреди от процесното ПТП в размер на 15000 лв./петнадесет хиляди лева/ и обезщетение от 664.66лв. за причинени имуществени вреди, се установява, че е направен отказ на ищеца за заплащане на застрахователно обезщетение от ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп поради отказ на застрахователно покритие от страна на немския застраховател ***. След получаване на претенцията от ищеца до ответника /НББАЗ/ на 17.05.2024г. до подаване на исковата молба на 20.08.2024г., т.е. след повече от 3 месеца ответникът не се е произнесъл по претенцията на ищеца.