Решение № 19776 от 01.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19776 гр. София, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20231110101537 по описа за 2023 година

Предявени са от „Т С“ ЕАД осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.

1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД против наследниците на С. Г. Б. и Е. Н. Б., а именно: ответниците С. С. А. и В. С. Б., в качеството им на съсобственици на ½ всеки от процесния топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „. 1“, бл. 87, вх. Ж, ет. 1, ап. 139, аб. № 86712, съгласно уточнителна молба вх. № 48794/22.02.2023 г., като сумите се разпределят, както следва:

1. За С. С. А. - в дял от 1/2 от общия дълг:

- сумата от 1680,90 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 11.01.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;

- сумата от 246,90 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 14.12.2022 г.;

- сумата от 0,06 лева - мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 14.12.2022 г. върху платена главница в размер на 5,16лв. за дялово разпределение , за периода 01.12.2020год. до 31.01.2021год.,

2. За В. С. Б. - в дял от 1/2 от общия дълг:

- сумата от 1680,90 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 11.01.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;

- сумата от 246,90 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 14.12.2022 г.;

- сумата от 0,06 лева - мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 14.12.2022 г. върху платена главница в размер на 5,16лв. за дялово разпределение , за периода 01.12.2020год. до 31.01.2021год.,

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците в 1 качеството им на наследници на С. Г. Б. и Е. Н. Б., респективно съсобственици на процесния имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Съгласно чл. 63, ал. 1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди „При смърт на клиент – физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по чл. 12, т. 12 /30-дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на партидата.“. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „. 1“, бл. 87, вх. Ж, ет. 1, ап. 139, аб. № 86712, топлинна енергия като ответниците са използвали същата за процесния период, но не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като в тази твърди, че ответниците са изпаднали в забава. Претендира и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответницата С. С. А. не е депозирала в срок писмен отговор.

Ответникът В. С. Б., чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. С. Н. от САК, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковите претенции. Оспорва се ищцовото твърдение, че ответникът е потребител на топлинна енергия, както и че същият е собственик на процесния имот през процесния период. Релевира възражение, че претендираните суми са погасени с изтичането на 3годишния давностен срок по чл. 111, б. "в" от ЗЗД.

Третото лице помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД не оспорва предявените искове.Представя писмени доказателства.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Установява се по делото въз основа на договор за продажба на държавен недвижим имот от 12.08.1986год.,че С. Г. Б. и Е. Н. Б. са придобили правото на собственост на недвижим имот в гр. София, ж. к. „. 1“, бл. 87, вх. Ж, ет. 1, ап. 139.

Съгласно Удостоверение за наследници, С. Г. Б. е починал на 11.12.1996год. и негови наследници по закон са Е. Б. ,съпруга и низходящи – С. А. и В. Б..

Същевременно от представените по делото договор с № 2596/18.07.2001г., сключен между ТЛП и ЕС на адрес: гр. София, ж.к. „. 1“ бл. 87 се установява, че сградата, в която се намира и жилището е топлофицирана.

С Молба-декларация от 19.04.2001год. Е. Н. Б. е поискала да й се открие партида на адреса.

Ето защо следва да се приеме ,че за процесния период от 01.05.2019год. до 30.04.2021год. ,потребител на топлинна енергия за топлоснабдения имот с гр. София, ж. к. „.

1“, бл. 87, вх. Ж, ет. 1, ап. 139 ,абонатен номер 86712 е била Е. Б..

Видно от представените от ищеца с исковата молба съобщение към фактура от 31.07.2020год. и съобщение към фактура от 31.07.2021год. ,получател по същите е Е. Н. Б.

,т.е. при ищеца е открита партида на името на това лице за процесния топлоснабден имот ,с абонатен № 86712.

Следователно с този изричен договор за доставка на топлинна енергия с Е. Б. е преустановено действието на предходно евентуално облигационно правоотношение между 2 страните по спора за същия имот и дори всички ответниците да са съсобственици на имота, единствено титулярът на индивидуалната партида има качеството на клиент на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ /приложима редакция след 17.07.2012 г. / през исковия период .

Аргумент за това съдът черпи не само от общите принципи на облигационното отношение, но и от уредбата в Общите условия, при които действа договорът и съгласно които договорът възниква в лицето на всички съсобственици/вещни ползватели, освен ако някой от тях не заяви изрична воля да е единствена страна по договора. Това схващане намира израз в различни разпоредби на Общите условия. Съгласно чл. 61 от Общите условия при промяна на собствеността или на правото на ползване новият собственик е длъжен да подаде до продавача заявление за промяна на партидата, а старият – заявление за закриването й. Ако предишният собственик или ползвател не закрие партидата си, продавачът събира дължимите суми от него до откриване на партида на новия собственик или ползвател, съобразно предоставения акт за собственост или ползване. Следователно старият собственик отговаря за задълженията след отчуждаване на имота само до момента н а откриване на партида на името на новия собственик. Щом новият собственик е волеизявил да стане страна по договора, както е в настоящия случай, то отчуждителят губи това качество – такъв е смисълът на чл. 61, ал. 2 от Общите условия /след откриване на партида на новия собственик дължимите суми се събират от него/. В духа на тези разсъждения са и останалите разпоредби на Общите условия – те дават приоритет на волеизявяването, чрез подаване на молба за промяна на партидата пред възникването на облигацията по силата на закона /така напр. чл. 63 от Общите условия, предвиждаща страна по облигационното отношение да стане само този наследник, който е подал искане за това, а не всички лица, имащи качеството собственици по силата на наследяване/.

В този смисъл са и разясненията, дадени с Тълкувателно решение от 17.05.2018 г. по тълк. д. № 2/2017 г. на ОСГК, където се посочва, че клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със съгласието на собственика, респективно носителя на вещното право на ползване, за собствени битови нужди, и същевременно са сключили договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за този имот при публично известните общи условия директно с топлопреносното предприятие. В тази хипотеза третото ползващо лице придобива качеството "клиент" на топлинна енергия за битови нужди ("битов клиент" по смисъла на т. 2а пар. 1 ДР ЗЕ) и като страна по договора за доставка на топлинна енергия дължи цената й на топлопреносното предприятие. Договорът между това трето ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална партида на ползвателя при топлопреносното дружество. На още по - силно основание това разрешение важи при откриването на индивидуална партида на единия от съсобствениците.

Съгласно справка за предоставяне на данни по реда на Наредба 14/18.11.2009год. ,Е.

Н. Б. е починала на 24.10.2021год. ,а нейни наследници са ответниците по делото.

Следователно последните ,съгласно чл.60 от ЗН са наследили и задължения към ищеца ,тъй като те са имуществени и като такива са наследими.Поради което и съдът приема, че ответниците отговарят за тях,съобразно дела ,който са наследили или за по ½ част.

От събраните по делото писмени доказателства /индивидуални справки за отопление и топла вода, както и главни отчети/проверка за абонатен номер 86712 ,за сезон 2019/2020 и сезон 2020/2021 ,подписани от клиент,което не е оспорено/ и при кредитиране заключението на вещото лице по приетата СТЕ като обективно и професионално изготвено, съдът приема за установено, че при спазване на чл.125 ЗЕ, 139 ЗЕ и чл.141 ЗЕ на ответника на горепосочения адрес е доставяна топлинна енергия при дялово разпределение на същата 3 в сграда етажна собственост при отчитане и заплащане на потребената топлинна енергия на месечни вноски, определени по прогнозна консумация и изравнителна сметка относно процесния период. Според чл. 139, ал. 1 ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда – етажна собственост, се извършва по система за дялово разпределение. Начинът за извършване на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ /чл. 139 - чл. 148/ и в действалата към процесния период Наредба № 16-334 .

Съгласно чл.150, ал.1 Закона за енергетиката продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни ОУ за продажба на топлинна енергия от „Т С” ЕАД на потребители за битови нужди, които се изготвят от предприятието и се одобряват от КЕВР към МС. Същите влизат в сила в едномесечен срок след публикуването им в поне един централен и един местен ежедневник, без да е необходимо изричното им писмено приемане от абонатите. По делото няма данни за заявено възражение от ответника по чл.150, ал.3 ЗЕ, поради което съдът намира приетите ОУ да са обвързващи и за ответника.

Съгласно заключението на техническата експертиза процесният имот е бил топлофициран и сградата – етажна собственост, в която се намира същият, е била присъединена към топлопреносната мрежа.

За установяване факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на претендираната цена, е прието заключение на съдебнотехническата експертиза, съгласно което количеството топлинна енергия, постъпило в топлоснабдената сграда, се измерва чрез т. нар. общ топломер, монтиран в абонатната станция. Показанията се отчитат ежемесечно.

През процесния период в имота на ответниците е имало 4 броя отоплителни тела, на които са поставени ИРРО,а ползваната топла вода се отчитат показанията на два водомера. За процесния период 01.05.2019год. – 30.04.2021год. ФДР е отчитала уредите в имота като по време на отчетите са попълнени документите за главен отчет,подписани от потребител, отчетите коректно са отразени в изравнителните сметки.

Технологичните разходи на топлинна енергия в абонатната станция са взети предвид при определяне на общото количество топлинна енергия за разпределяне между етажните собственици, като са приспаднати за сметка на ищеца.