Решение № 13980 от 16.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13980 гр. София, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20241110113145 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от [***], ЕИК [***] г., срещу [***], ЕИК [***], с която е предявен иск, с който се моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет [***] по направление летище София - летище Задар, за което е издадена европейска заповед за плащане на 26.01.2024 г. планиран за 25.06.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на молбата за издаване на европейска заповед за плащане до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 1130,00 лв., представляваща сторени по делото разноски, от които 600 лева с включено ДДС – адвокатско възнаграждение, 40 лева представляваща държавна такса в хода на ч.т.д. № 41 от 2024 г., VI-22 състав на СГС, както и сумата от 480 лева с включено ДДС – адвокатско възнаграждение и 10 лева държавна такса сторени в хода на настоящото производство.

Ищецът [***] твърди, че Е. Б. П. е закупила билет с дестинация София Задар. Сочи се, че полетът е с № [***] и е трябвало да пристигне до крайната дестинация на 25.06.2023 г., в 06:55 часа, но пътникът достига крайната дестинация едва на 25.06.2023 г., в 23:37 часа, като закъснението е 16 часа и 42 минути. Сочи се, че на 24.07.2023 г. Е. Б. П. изпраща чрез [***] съобщение до ответното дружество, с което претендира дължимото обезщетение. Твърди, че по силата на договор за цесия от дата 01.09.2023 г. Е. Б. П. е прехвърлила вземането към ответното дружество [***], ЕИК [***] на [***], както и е упълномощен цесионера да уведоми ответното дружество за извършената цесия. Изтъква, че на дата 30.10.2023 г. ищецът [***] уведомява [***], ЕИК 1

[***] за извършената цесия и му дава 7 – дневен срок за доброволно изпълнение, като въпреки опитите за доброволно уреждане на спора, плащане от страна на ответника до настоящия момент не е постъпило. Твърди се, че Е.

Б. П. е закупила самолетен билет за процесния полет, за което получава изрично потвърждение. Съобразно посоченото в потвърдената резервация ответникът е следвало да превози Е. Б. П. със самолет по маршрута Задар – София с дата и час на пристигане 25.06.2023 г., 06:55 часа.

Ищецът поддържа, че вследствие на посоченото неизпълнение на договора за превоз за ищеца е възникнало право на парично обезщетение в претендирания размер, тъй като съгласно Решение на Съда на ЕС по дело № С-402/07, пътници на закъснели полети могат да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагане на правото на обезщетение. Посочва още, че съгласно чл. 7 от Р. № 261 от 2004 г., когато поради закъснение на полет, претърпяната загуба на време е равна на или по – голяма от три часа от предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Сочи, че за делото е от значение между планираното и действителното пристигане да има закъснение повече от три часа. Твърди, че в настоящия случай закъснението е 16 часа и 42 минути.

Твърди, че с Определение по дело С-756/18 от 24.10.2019 г. съдът дава разрешение по въпроса относно тежестта за доказване на явяването на пътника до гишето за регистрация, като се приема, че не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение, ако не са доказали посредством бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация за този полет, освен ако не се докаже, че тези пътници не са били превозени с разглеждания полет. Поддържа, че в тежест на авиопревозвача е да докаже, че пътникът не е бил на борда на съответния полет.

Сочи, че размерът на обезщетението се изчислява съобразно дистанцията на полета, като в конкретния случай полетът е бил на дистанция до 1500 километра и обезщетението в размер на 250 евро. Поддържа, че не е налице пречка да се прехвърли правото на парично обезщетение от стария кредитор – Е. Б. П. към новия кредитор – [***]. Посочва, че видно от приложеното по делото пълномощно е извършено надлежно уведомяване от стария кредитор, който чрез упълномощено лице уведомява длъжника ([***], ЕИК [***]) за новия кредитор.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на [***] горепосочените суми.

В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответника [***] е постъпил отговор на исковата молба, в който ответното дружество оспорва исковете по основателност. Поддържа, че претендираното обезщетение е недължимо, тъй като причините за закъснението на процесния полет се дължат на извънредни обстоятелства, които са извън контрола на ответното дружество. Твърди, че усложненията около осъществяването на полета започнали през вечерта на 24 юни 2023 г., когато самолетът е извършвал друг полет – [***] Бари-София и е бил отклонен от маршрута си, поради гръмотевична буря в района на гр.

София, като пилотът не е имал възможност да осъществи безопасно кацане, 2 поради което е взето решение за пренасочване на въздухоплавателното средство към гр. Бургас. Твърди, че след кацането в гр. Бургас, самолетът не е могъл да се върне в гр. София непосредствено след бурята, тъй като на екипажа се е полагала задължителна почивка.

Изтъква, че информацията за нормативните изисквания за максималната продължителност на работното време на екипажа и задължителната почивка следва от Регламент (ЕС) № 83/2014 на Комисията от 29 януари 2014 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 965/2012 за определяне на технически изисквания и административни процедури във връзка с въздушните операции в съответствие с Регламент (ЕО) № 216/2008 на Еропейския парламент и на Съвета. Сочи, че в Приложение 2, Таблица 2 от цитирания Регламент се съдържа информация за максималната продължителност на полетното дежурство на екипажа, като двата критерия за определянето й са часовият диапазон и броят на изпълнените полети по време на дежурството. Посочва, че дежурството е започнало в 13:25 местно време в България и екипажът е следвало да изпълни 4 полета за деня, следователно максималната продължителност на полетното дежурство е 12 часа.

Твърди, че от Оперативния отдел на [***] предприемат действия с цел максимално да намалят претърпяното неудобство от пътниците от всички засегнати полети. Сочи, че цялостно изменили организацията на полетите до и от Задар, които следвало да бъдат осъществени на 25.06.2023 г., като изместили полети [***] и [***] с направление София – Задар и обратно от графика на самолет с регистрационен номер [***], тъй като било невъзможно да се спази планираният час на излитане – 03:35ч. на първия от тези два полета. Твърди, че след като закъснението на тези два полета с поне 5 часа било неизбежно, служителите на ответното дружество предприемат мерки, с цел да предотвратят закъснението на останалите полети от графика за деня на този самолет, като изпълнят полетите [***] и [***] с направление София – Задар и обратно с друго въздухоплавателно средство – с регистрационен номер [***]. Посочва, че друга от причините за закъснението на процесния полет е разместването на графика на друго въздухоплавателно средство, извършващо свързани полети , което друго въздухоплавателно средство от своя страна допълнително е закъсняло, в резултат от наложени слотове за контрол и управление на въздушното движение.

Посочва, че обстоятелствата около закъснението на процесния полет са подробно обяснени в три Становища от ответното дружество, отдел „Полетни операции“, в които са посочени причините за закъснението. Твърди, че метеорологичните условия са неочаквани събития, извън контрола на ответното дружество и представляват извънредни обстоятелства по смисъла на Съображение 14 от Регламент (ЕО) № 261/2004.

Изтъква, че Съображение 15 предвижда, че извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, и когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет.

3

Заявява, че някои от полетите, изпълнени със самолет [***] са претърпели закъснения, вследствие на наложени слотове за контрол и управление на въздушното движение. Твърди, че слотовете наложени от страна на Евроконтрол са засегнали предходните, свързани полети, което също е допринесло за закъснението на процесният полет с направление София Задар. Сочи, че ако необходимостта от слотове е по – голяма от капацитета, то възможно е да се наложи изчакване от страна на съответния превозвач до получаването на съответния слот, като тези обстоятелства са извън контрола на ответника, тъй като всички авиопревозвачи, опериращи над Европа, са длъжни да спазват указанията на Евроконтрол относно това как могат да излетят/кацнат. Твърди, че органите за обслужване на въздушното движение на летището на заминаване включват назначения слот в разрешението по контрол на въздушното движение, което е задължително за изпълнение от оператора. Сочи, че спазването на назначения слот е необходимо условие за изпълнение на полета. Твърди, че мерките за управление на потоците въздушно движение и назначените слотове са извън контрола на авиационния оператор, но са задължителни за прилагане от всички участници в системата за управление на въздушното движение. Поддържа, че съобразно изискванията на Регламента, ответното дружество не е имало възможност да се съобрази с назначените слотове и в резултат на това е допринесло за закъснението и на процесния полет.

Твърди, че съобразно утвърдената съдебна практика с термина „извънредни обстоятелства“ се обозначават обстоятелства, които са извън контрола на въздушния превозвач, независимо от естеството и тежестта им.

Посочва, че всички гореизложени фактори в съвкупност и поотделно представляват извънредни обстоятелства по смисъла на Регламент (ЕО) № 261/2004 и Конвенцията от Монреал, които фактори не са могли да бъдат избегнати от ответното дружество, поради което същото не би следвало да носи отговорност за претендираното обезщетение. Счита, че предявените искове са неоснователни и недоказани. Претендира и разноски за адвокатско възнаграждение.

Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 66 състав, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:

Предявени е иск по реда на чл. 626 ГПК с правно основание чл. 6, пар. 1, б. „а“ във връзка с чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътници при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

За да възникне право на обезщетение по чл. 7, параграф 1, б. "а" от Регламент (ЕО) 261/2004, в тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, за който ищецът има потвърдена резервация, със закъснение повече от три часа, а ищецът се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди 4 часа на излитане. Следва да установи че ответникът е въздушен превозвач от общността по смисъла на чл. 2 от Регламент 261/2004, че заминава от летище в държава-член, респективно пътува до държава-член, чл. 3 от Регламент 261/2004.

Регламент (ЕО) 261/2004 относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети урежда правото на парично обезщетение на пътниците за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз.

Регламентът определя конкретен /твърд/ размер на дължимото парично обезщетение в зависимост от разстоянието на полета - 250 евро при полет с разстояние до 1500 км, какъвто е настоящият случай.