Протокол № 135 от 29.01.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Сливен, 29.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20242230102026 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

Ищцата В. Н. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

Е. Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от по-рано.

Ответникът К. Н. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. К. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от по-рано.

Третото лице помагач К. Д. Д., редовно призован, се явява лично.

Представлява се от адв. Е. Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от порано.

Вещото лице Г. П. М., редовно призован, се явява лично.

АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

АДВ. Х.: Да преминем към изслушване на вещото лице.

АДВ. К.: Не се противопоставям.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената допълнителна 1 съдебно-техническа експертиза от вещото лице Г. М., със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

В.Л. М. - РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното становище материализирано като допълнителна експертиза. В изпълнение на задачата три пъти посетих имота, като първия и третия път бях сам. Вторият път бях с присъствието на процесуалните представители, които ме заведоха на имота и в тяхно присъствие извърших съответните замервания. След това като ходих втория път, с оглед площта на сграда, местонахождението, оградата, въпреки че съм извършил голяма част от изчисленията по подобренията, извършени в имота, то се усъмних относно това дали е същият имот. Тъй като кадастралната карта е приета 2006 г., а на място установих, че има отразена сграда, която беше сравнително нова, далеч след като е била приета кадастралната карта. Направих справка в кадастралната карта на града и в гугъл мапс, и след това направих трета проверка на място, съпоставяйки данните от делото, представената в него скица-извадка от кадастралната карта, която е приложена към исковата молба, скицата, намираща се на стр. 8 по делото, ведно с извадката от кадастралния регистър на недвижимите имоти на гърба на скицата, установих че в имота, в който бях заведен и следваше да направя експертизата, имотът който е по скицата представена към делото, са два различни имота. Те са различни по местонахождение, по площ, по сграда в тях. Различни са и по подхода, в който да се влезе в имота. Имотът, на който следваше да извърша експертизата, подходът е от една улица. Подходът е с един тупик и се намира в североизточната част на имота, между имот 65 и 64.

Представил съм за това допълнителното заключение, като на стр. 138 по делото е представен имот № 70, а на следващата стр. 139 съм представил имот № 60, който отговаря на имота, който посетих. Улицата е Харкан. По кадастралната карта имот № 60 е с № 93. Най-вероятно това произтича от погрешно отразяване на имотите в кадастралния регистър. На входната врата е записан № 97, а в кадастралния регистър е записан № 93. Премерих лицата и на двата имота към улицата и се оказа, че измерването, което направих на място и действителните размери на лицата на двата имота съвпадат с тези, които са отразени в кадастралната карта. На място установих четири сгради с 2 различни квадратури, нямащи нищо общо с представената скица. Установих по категоричен начин, че имотът, за който ми беше възложено да извърша експертиза и този, който е действително имота на страната е различен от този имот, който е описан в исковата молба, в скицата, в извадката от кадастралния регистър, респ. и в решението, на който следваше да извърша съдебнотехническа експертиза. Този имот, който аз посетих се оказа, че този имот, за който е допусната делбата е на трети лица, нямащи нищо общо със съделителите неучаствали в процеса.

АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. С оглед изслушаното в настоящото съдебно заседание вещо лице, изготвило съдебно-техническата експертиза и изводите, които той направи в нея, считам че настоящото делбено производство следва да се прекрати, защото се окозва и се установява по категоричен начин, че имотът, който е предмет на настоящото съдебно производство е различен от имота, който всъщност е в съсобственост на страните. В обобщение става въпрос според мен за това, че в настоящото съдебно производство липсва предмет, а именно процесният имот не е този, който е следвало да се допуска до делба между страните реално. Освен това искам да добавя, че инициативата за образуване на делбеното производство е предприета от ищцовата страна, а не от моя доверител. В този смисъл искам да уточня, че преди образуването на това съдебно производство, моят доверител инициираше многократно извънсъдебна делба на имота, като в случай, че бяхме престъпили към тази делба, то още тогава би могло да се установи този порок, който в момента се установя по делото. В този смисъл аз считам, че има основание за прекратяване на производството, като в последствие страните биха могли да предприемат действия за отстраняване на грешките по кадастралната карта в регистрите, след което да се заведе ново делбено производство. Считам, че е недопустимо, че е налице недопустимост, защото в исковата молба е описан точно този имот, в скицата е посочен точно този имот, в извадката от кадастралната карта е посочен също този имот и в решението също е този имот. Никой не е възразил относно това, че имотът не е на страните и документално в първата фаза е бил на ищците. Затова считам, че следва да се прекрати категорично производството, и страните да си решат спора по доброволен ред извънсъдебно. С оглед на това, че експерта уточни, 3 че в първата фаза е допуснат имот, който едва сега се установява, че не е собственост на страните, а в първата фаза всички документи, които са представени с исковата молба говорят, че са на страните, то съдът би могъл да се самосезира за този порок и да се отмени това решението за делба.

В.Л. М.: Моля да ми бъде заплатено първото заключение и допълнителното такова, като не претендирам пълният размер на заключението, а само депозита, който е внесен по него, т.е. лева.

На осн. чл. 200 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения допълнителната съдебно-техническа експертиза. материал

На вещото лице Г. М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 1000 лева от внесения по делото депозит.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице да представи справкадекларация.

АДВ. Х.: От името на ищцата и на привлеченото лице К. Д., предлагам да се спре делото по взаимно съгласие.

К. Д.: Съгласен съм да се спре делото.

АДВ. К.: Не се противопоставям делото да бъде спряно по взаимно съгласие.

С оглед направените волеизявления от страна на пълномощниците и ТЛП К. Д., на осн. чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по гр.д. № 2026/2024 г. по описа на СлРС по общо съгласие на страните за срок от шест месеца.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при непостъпване на молба за възобновяване на производството, делото ще бъде прекратено.

С оглед на останалите обстоятелства, изложени от експерта в настоящото заседание, съдът ще предприеме евентуални процесуални действия.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

4

Заседанието по делото се закри в 09:30 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5