Определение № 7440 от 23.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7440 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20251110143964 по описа за 2025 година

Ищецът Е. Д. С. твърди, че на 09.07.2015 г. по гр.д. № 21362/2013 г по описа на Софийски районен съд, 91 състав е издаден изпълнителен лист в полза на ответника „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД,, по силата на който била осъдена да заплати сумите 3965.39 лв, главница за потребена топлинна енергия за периода м.

11.2011 г.-м.04.2013г.„ ведно със законна лихва, считано от 19.12.2013 г. до окончателното й плащане и сума 423.45 лв. обезщетение за забава за периода 01.01.2012 г. до 01.12.2012г. Въз основа на така издадения изпълнителен лист на 15.01.2020 г. е било образувано изпълнително дело № 411 при ЧСИ Неделчо Митев рег.№ 841 с район на действие СГС.

Заявява, че правото на ответника да образува и респективно да търси получаване на сумите по този дълг се явявало погасено към 09.07.2018г. с изтичането на тригодишна давност считано от датата на издаване на изпълнителния лист.

Моли съъда да постанови решение, с което да приемете за установено по отношение на мен, че не дължа суми по издаден изпълнителен лист по гр.д. № 21362/2013 г по описа на Софийски районен съд, 91 състав и образуването на изпълнително дело № 411/2020 г. при ЧСИ Неделчо Митев рег.№ 848 с район на действие СГС, че вземането на ответника за всички задължения е неоснователно поради обстоятелството, че задължението е погасено поради изтекла погасителна давност, както и да осъди ответника да й заплати направените по делото съдебни и деловодни разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.

1

Моли съда да обезсили посочения изпълнителен лист.

Отговора на исковата молба съдържа тълкувателни аргументи от общ характер. Посочва се съдебна практика, в насока, че давността за вземанията по влязла в сила заповед за изпълнение в хипотезата на чл.

416, пр. 1 ГПК е петгодишна и започва да тече от влизане в сила на заповедта за изпълнение. Заявява, че с молба от 15.01.2020г., депозирана от „Топлофикация София“ ЕАД, е образувано изпълнително дело № 20208410400411 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, per. № 841 към КЧСИ. Съгласно молбата за образуване било инициирано принудително изпълнение спрямо ищеца като същевременно било извършено упълномощаване на съдебния изпълнител с правомощията по чл. 18 ЗЧС. Твърди, както следва:

На 11.08.2020г. е наложен запор на банкови сметки на длъжника в „Първа инвестиционна банка“ АД.

На 27.08.2020г. е наложен запор на банкови сметки на длъжника в „Юробанк България“ АД.

На 28.01.2022г. е наложен запор на банкови сметки на длъжника в „Юробанк България“ АД.

На 15.10.2021г. е депозирана молба за предприемане на изпълнителни действия с посочени конкретни изпълнителни способи с вх.№ 69082/15.10.2021г.;

На 28.01.2022г. е наложен запор на банкови сметки на длъжника в „Юробанк България“ АД.И.

На 20.10.2023г. е депозирана молба за предприемане на изпълнителни действия с посочени конкретни изпълнителни способи с вх.№ 51785/20.10.2023г.;

На 14.04.2025г. е депозирана молба за предприемане на изпълнителни действия с посочени конкретни изпълнителни способи с вх.№ 18906/14.04.2025г.;

Прави извод, че погасителната давност многократно е прекъсвана, моли иска да бъде отхвърлен и претендира разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните в съдебно заседание.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.

2

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.

НАСРОЧВА В О.З. за 11.05.2026г. от 11:20ч.Да се уведомят страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3